Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216204281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o.,

Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne zastúpený: Mgr. Ján Páchnik, advokát, Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina proti žalovanému: FEROLA spol. s r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46
732 951 v konaní o zaplatenie 288,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V časti 288,-€ konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 9,25% úroky z omeškania ročne zo sumy 288,-€ od
23.12.2013 do 4.5.2016, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.2.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 288,-€

s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 23.9.2012 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,-€ a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe Zmluvy o preprave vykonal pre žalovaného prepravu
tovaru za odplatu. Prepravné bolo žalovanému vyúčtované daňovým dokladom - faktúrou č. S10134451
v sume 288,-€ s dátumom splatnosti dňa 22.12.2013.

3. Žalovaný vyššie uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti daňového dokladu, ani do
podania žaloby.

4. Žalobca zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

5. So žalobou žalobca predložil listinné dôkazy a to: fotokópiu daňového dokladu č. S10134451,
objednávku č. 2013/F-0148 zo dňa 4.11.2013, ložný list č. CZ-PL/13/10/265 zo dňa 5.11.2013.

6. Súd vydal dňa 4.4.2016 platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, v ktorom uviedol, že sumu 288,-€ zaplatil žalobcovi dňa 22.1.2014 a ako dôkaz predložil
súdu potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo VÚB BANKA a.s.

7. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 8.11.2018 zobral žalobcu v časti istiny späť a
navrhol, aby súd v tejto časti - v sume 288,-€ konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný sumu 288,-€ zaplatil

dňa 22.1.2014, pričom žalovaný neuviedol správne kód banky žalobcu a pri platbe zo dňa 22.1.2014 je
uvedený kód banka „8410“ a správne má byť uvedený kód „8420“. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 9,25% úrokov z omeškania zo sumy 288,-€ od 23.12.2013 do 4.5.2016 dotroch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, aby súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania z
dôvodu, že k zaplateniu istiny zo strany žalovaného došlo následne až 4.5.2016 teda po podaní žaloby.

8. Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

9. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie súd v časti 288,-€ konanie zastavil.

10. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 9.11.2018.

11. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním dňa 8.11.2018 z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
do elektronickej schránky dňa 18.8.2018.

13. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti strán sporu.

14. Súd vykonal dokazovanie obsahom predložených fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci.

15. Zmluvný vzťah medzi stranami vznikol písomnou objednávkou č. 2013-F-0148 dňa 4.11.2013.

16.Nazákladevyššieuvedenejobjednávkyžalobcaprežalovanéhovykonalprepravutovarunákladným
autom z miesta vyskladnenia Colný sklad INVOZ, s.r.o. Košice s miestom vyskladnenia PRM s.r.o., Čsl.
Armady 3/1697, 036 01 Martin, dňa 5.11.2013 ako vyplýva z Ložného listu č. CZ-PL/13/10/265.

17. Dohodnutá cena za poskytnuté služby za dopravu bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom
- faktúrou č. S10134451 dňa 7.11.2013 s dňom splatnosti dňa 22.12.2013 v sume 288,-€.

18. Je zrejmé, že sa jedná o vnútroštátnu prepravu tovaru podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

19. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

20. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak

nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

21. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Žalobca proti žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania s poukazom na § 369 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka. Paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky žalobca uplatnil
podľa § 369 b) ods. 1 Obchodného zákonníka.

24.Súdonárokužalobcupočiastočnomspäťvzatížalobyrozhodoltak,akovyplývazII.výrokurozsudku.

25. Podľa § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Zastavenie konania v časti 288,-€ zavil žalovaný, ktorý sumu 288,-€ zaplatil po podaní žaloby
dňa 4.5.2016. Žalovaný zaslal súdu s odporom proti platobnému rozkazu potvrdenie o zrealizovaní
transakcie - č.l. 15, avšak nesprávne uviedol číslo príjemcu a t.j. kód banky „8410“, správne mal byť
uvedený kód banky „8420“ odpísanie z účtu žalovaného nie pripísanie na účet žalobcu z tohto dôvodu
vyššie uvedená suma bola žalobcovi pripísaná na účet až dňa 4.5.2016.

30. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zastavenie konania v časti 288,-€ zavinil žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.