Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114216235.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobkyne R.,

bytom L. XXXX/XX, XXX XX L. L., v konaní zastúpenej URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so
sídlom Dostojevského rad 4, 814 74 Bratislava, IČO : 00 151 700, o zaplatenie poistného plnenia v sume
34 050 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia
následkov úrazu vo výške 25 550 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 27. 02.
2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 8 500
Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd z a m i e t a žalobu vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa v konaní domáhala od žalovaného zaplatenia poistného plnenia spočívajúceho v

dennom odškodnení počas doby nevyhnutného liečenia vo výške 25 550 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 23. 05. 2013 do zaplatenia, a v poistnom plnení za trvalé následky
úrazu vo výške 8 500 Eur, ako aj náhrady trov konania.

2/ Vychádzala pritom z uzavretej poistnej zmluvy - život Premium Plus z 20. 12. 2011 s kapitálovým
životným poistením pre prípad smrti alebo dožitia s pripoistením smrti následkom úrazu, pripoistením
trvalých následkov úrazu s progresiou, pripoistením denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia

následkov úrazu, so začiatkom poistenia 31. 12. 2011. Počas platnosti poistnej zmluvy, dňa 25. 10.
2012, utrpela žalobkyňa úraz, následkom čoho sa nasledujúci deň podrobila vyšetreniu na urgentnom
príjme a ďalším vyšetreniam počas hospitalizácie na Neurologickom oddelení. Žalovaný v oznámení
o riešení poistnej udalosti zo 17. 05. 2013, odmietol poskytnúť žalobkyni poistné plnenie za telesné
poškodenie,pretoženároknaňjejnevznikol,keďúrazlenzvýrazniljejzdravotnéproblémy,neboltedaich
príčinou. Zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne pritom nepochybne vyplýva, že zdravotné komplikácie,
vrátane operačného zákroku, sú následkom úrazu, ktorý sa jej stal 25. 10. 2012. Pred úrazom nemala

žiadne problémy, pre ktoré by musela absolvovať liečbu v takom rozsahu, v akom ju absolvovala po
úraze. Taktiež z lekárskej správy z 13. 01. 2014 vyplýva, že jej zdravotné ťažkosti jednoznačne súvisia
s úrazom z 25. 10. 2012 a jej stav sa javí ako trvalý. Napriek opätovnému domáhaniu sa svojho nároku
voči žalovanému, ten opätovne odmietol poskytnúť poistné plnenie. Jeho závery nepovažuje žalobkyňaza dostačujúce, a preto za odôvodnené. V prípade, že by mala už pred úrazom ochorenie krčnej
chrbtice, na ktoré sa odvoláva žalovaný, nemohla by tak aktívne pracovať a športovať. Spomenutým
úrazom sa jej výrazne zhoršila kvalita života, nie je schopná vykonávať žiadne športové aktivity, má

trvalé následky na celej pravej polovici tela (artrofia svalstva). V konaní vypracovaný znalecký posudok
definoval, že príslušný úrazový dej spadá pod poistné krytie. Pri vyčíslení požadovaného poistného
plnenia vychádzala z dennej výšky odškodného 70 Eur podľa poistnej zmluvy, a doby jedného roka odo
dňaúrazu,poktorúsapoistnásumadennéhoodškodnéhovyplácanajdlhšie.Uplatneniesumy8500Eur
odôvodnila rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 19. 06. 2014, ktorým bola uznaná za invalidnú s určeným

poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a
pripoistením trvalých následkov úrazu v poistnej zmluve s progresiou na poistnú sumu 10 000 Eur, z
ktorej si uplatňuje 85%. Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatňuje od 23. 05. 2013 z dôvodu, že prvú
informáciu, že nebude plniť, jej poskytol žalovaný v máji 2013 po tom, čo si žalobkyňa podávala žiadosť o
čiastočné plnenie na konci apríla, pričom podľa všeobecných poistných podmienok má žalovaný lehotu
30 dní na vyrozumenie poistenca, či bude plniť alebo nie.

3/ Žalovaný považoval žalobný návrh čo do základu za nedôvodný a ako taký ho žiadal zamietnuť.
Hoci uznáva, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo
v dôsledku úrazového deja, nevznikla mu povinnosť plniť z dojednanej poistnej zmluvy, pretože u
žalobkyni došlo následkom úrazu k zhoršeniu hernie medzistavcovej platničky, teda existovali tu určité

degeneratívne zmeny v oblasti stavcových platničiek už pred samotným úrazom, čo vylučuje vznik
nároku na poistné plnenie v zmysle Čl. I, ods. 5 písm. c/ Všeobecných poistných podmienok pre
úrazové poistenie - A. Lekár opakovane udával liečbu v dôsledku chronickej radikulopatie, nie z dôvodu
úrazových zmien. Dotknuté nálezy a diagnózy podľa zdravotnej dokumentácie nevznikli bezprostredne
po páde, čo dokazuje aj záznam H. z 25. 09. 2012 a po prepustení z nemocnice zo 06. 11. 2012. Z

dôvodu, že ochorením bola hernia, je vylúčený nárok na poistné plnenie aj podľa Čl. I, ods. 5 písm.
a/ Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie. Žalovaný namietol, že v prípade otázky
č. 10 v znaleckom posudku išlo o zodpovedanie právne, a nie medicínske, z tohto dôvodu na ňu súd
nemá prihliadať. V prípade ďalších úrazov, ktoré nastali 16. 09. 2013 a 13. 08. 2014, poistné plnenie z
dôvodu, že boli na to splnené podmienky, žalobkyni vyplatil. K omeškaniu žalovaného mohlo dôjsť až po

15 dňoch od dokončenia šetrenia poistnej udalosti, ku ktorému došlo 17. 05. 2013 vo vzťahu k nároku,
ktorý bol uplatnený a ohlásený zo strany žalobkyne dňa 07. 05. 2013, pričom ďalšie hlásenie vo vzťahu
k trvalým následkom prišlo až 11. 02. 2014. Žalovaný pritom mohol ukončiť šetrenie poistnej udalosti až
po nahlásení obidvoch poistných udalostí, tak trvalých následkov, ako aj denného odškodného.

4/ Medzi stranami je nesporné uzavretie poistnej zmluvy - kapitálové životné poistenie s pripoistením
trvalých následkov úrazu s progresiou a s pripoistením denného odškodnenia počas nevyhnutného
liečenia následkov úrazu, ako aj skutočnosť, že u žalobkyne došlo k poškodeniu zdravia v dôsledku
úrazu z 25. 10. 2012. Sporné je, či ochorenia, na ktoré sa žalobkyňa po úraze liečila, sú zahrnuté do
poistnej ochrany v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, účinných od

22. 02. 2010, aj z dôvodu, či boli vyvolané predmetným úrazom.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka Jozefa Peška, a so
súhlasom oboch strán nevykonával dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu, nakoľko tieto boli
stranám doručované, a teda boli s nimi oboznámené.

6/ Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7/ Podľa Článku 1, ods. 5 písm. a/ a c/ Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie
- A, účinných 22. 02. 2010, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť predmetnej poistnej zmluvy, do poistnej
ochrany nie sú zahrnuté vznik a zhoršenie prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a
zhoršenie aseptických zápalov šľachových pošiev, svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitít,
náhle platničkové chrbticové syndrómy, náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice. Zhoršenie choroby

následkom úrazu.

8/ Vychádzajúc z vypracovaného znaleckého posudku č. 8/2015, úraz žalobkyne z 25. 10. 2012 vyvolal
herniemedzistavcovýchplatničiekalebozväčšenieobjemudovtedynevýznamnejveľkostiherniovanéhomateriálu (degenerované krčné platničky v priestoroch C5/6 a C6/7 bez výraznejšej symptomatológie),
vo výške C5/6 až s trvalým poškodením časti miechových dráh v podobe myelopatie. Rozhodujúci
za ďalší rozvoj ťažkostí bol vzhľadom na časovú súvislosť úrazu s rozvojom myelopatických zmien

u žalobkyne, úrazový dej. Nešlo o náhly platničkový chrbticový syndróm ale o vznik a zhoršenie
zmien na chrbtici a mieche. Žalobkyňa mohla ešte roky žiť bez výraznejších ťažkostí nebyť úrazového
mechanizmu a úrazu. Tieto odpovede znalca žalovaný nespochybnil, na rozdiel od otázky č. 10. Aj bez
ohľadu na odpoveď znalca na ňu (znalec v nej uviedol, že na tento úrazový dej sa vzťahujú všeobecné
poistné podmienky), vzhľadom na vyššie uvedené závery, nie sú následky úrazu žalobkyne vylúčené

spod poistnej ochrany (Článok 1 ods. 1 a ods. 5 písm. a/ Všeobecných poistných podmienok pre úrazové
poistenie - A, účinných od 22. 02. 2010). V znaleckom posudku je síce ako následok úrazu žalobkyne
uvádzaný vznik a zhoršenie hernií medzistavcových platničiek, ale to, čo úraz v konečnom dôsledku
spôsobil (bez neho by k tomu nedošlo), je trvalé poškodenie časti miechy v podobe myelopatie, ktorá
nie je vylúčená z poistnej ochrany, ani nebolo preukázané, že by ňou žalobkyňa pred úrazom trpela.
Preto má žalobkyňa v súvislosti s predmetným úrazom nárok tak na v poistnej zmluve dojednané poistné

plnenie titulom trvalých následkov úrazu s progresiou, ako aj denného odškodného počas nevyhnutného
liečenia následkov úrazu.

9/ Znalec v znaleckom posudku ocenil trvalé následky úrazu na zdraví žalobkyne, vychádzajúc zo
zoznamu diagnóz pre denné odškodné platného od 01. 04. 2012 a tabuľky trvalých následkov úrazu

platnej od 01. 07. 2009, na 55% s pravdepodobnou nepriaznivou prognózou ďalšieho vývoja. Podľa
Článku 3, bod 2.3 Tarifa 13UP Zmluvných dojednaní pre program Život Plus s rozšírenou ponukou
pripoistení v nadstavbovom programe Život Premium Plus z 13. 05. 2011 (ďalej „ZD“), dojednaných
k Všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie - A, v prípade trvalých následkov podľa
oceňovacej tabuľky platnej v čase vzniku poistnej udalosti v uplatnenom rozsahu 45% zodpovedajúcom

poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
uvedenom v rozhodnutí Sociálnej poisťovne z 19. 06. 2014 o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni,
predstavuje progresívne plnenie 85%. Žalobkyňa mala podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a poistky k
nej (zo 17. 01. 2012), dohodnutú pri trvalých následkov s progresiou poistnú sumu 10 000 Eur. Súd
preto priznal žalobkyni uplatnené poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 85% z tejto sumy,

t.j. sumu 8 500 Eur.

10/ Pokiaľ ide o denné odškodné nevyhnutného liečenia následkov úrazu, použije sa Článok 3, bod
2.4 Tarifa 14UP (ZD). Podľa znaleckého posudku bola doba trvania liečby žalobkyne primeraná. Táto
doba predstavuje v zmysle ZD čas na zahojenie alebo ustálenie telesného poškodenia a zahŕňa aj

rehabilitáciu. Z písomnej korešpondencie medzi stranami (list z 13. 02. 2014 na č.l. 36) vyplýva, že
žalovanému bola predložená zdravotná dokumentácia žalobkyne. Dĺžku trvania nevyhnutnej liečby
žalobkyne nespochybnil. Z hlásenia poistnej udalosti zo 06. 05. 2013 vyplýva, že liečba žalobkyne stále
prebieha, a zo správy ošetrujúceho lekára zo 07. 02. 2014 (listiny predložené žalovaným) vyplýva, že
nevyhnutná liečba následkov úrazu nie je ešte ukončená. Preto, v zmysle ZD, má žalobkyňa nárok na

požadované denné odškodné, a to za dobu maximálne jedného roka od úrazu, t.j. do 25. 10. 2013 v
uplatnenej sume 25 550 Eur (70 x 365 dní).

11/ Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12/ V prípade denného odškodnenia si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania zo sumy 25 550 Eur od
23. 05. 2013 do zaplatenia. Vychádzajúc z ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj

z Článku 9 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, účinných od 22. 02.
2010, bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni denné odškodné nevyhnutného liečenia následkov úrazu
v lehote 15 dní od získania potrebných podkladov. V liste zo 17. 05. 2013 žalovaný oznámil žalobkyni,
že ukončil likvidáciu poistnej udalosti vyplývajúcej z predmetnej poistnej zmluvy, a že nárok na poistné
plnenie za čas nevyhnutného liečenia a prípadných trvalých následkov úrazu jej nevznikol. Žalovaný

mal síce k 17. 05. 2013 ukončené potrebné šetrenie, a žalobkyni denné odškodné v lehote 15 dní od
tohto ukončenia nevyplatil, ale pred októbrom 2013 dlh žalovaného (suma 25 550 Eur) ešte nevznikol.
V liste z 03. 04. 2014 žalovaný uvádza, že mu žalobkyňa opätovne predložila zdravotnú dokumentáciu
14. 06. 2013 a neskôr aj 11. 02. 2014. Z dôvodu predloženia potrebných dokladov po uplynutí dobynevyhnutnéholiečenia,dňa11.02.2014,bolžalovanýpovinnývyplatiťžalobkynipoistnéplnenievlehote
15 dní, t.j. do 26. 02. 2014, a teda prvým dňom jeho omeškania bol 27. 02. 2014.

13/ Na základe uvedeného, uložil súd v zmysle § 816 Občianskeho zákonníka, povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobkyni tak denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia následkom úrazu vo výške 25
550 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 27. 02. 2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), ako aj poistné plnenie za
trvalé následky úrazu vo výške 8 500 Eur, a vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania, žalobu zamietol.

14/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyňa
má vzhľadom na svoj úspech v konaní, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
(§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).