Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa - otca: W..

G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, právne zast. Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., Spišská
Nová Ves, Radničné námestie 279/4, IČO: 51 284 731, proti dcére: C.. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
L. E., D.Q. X/XXXX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca W.. G. E., nar. XX.X.XXXX k dcére C.. C. E., nar. XX.X.XXXX určenú
rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 10C/135/2014-27 zo dňa 16.4.2015, počnúc od 1.7.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.6.2019 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére, počnúc od 1.7.2019. Konštatoval, že dcéra ukončila prípravu na budúce
povolanie promóciou na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre v dňoch 19.

až 21.6.2019, čo sa dozvedel zo sociálnych sietí. Vzhľadom k tomu, že je schopná sama sa živiť,
vyživovacia povinnosť k nej mu teda zanikla.

2.Dcéravpísomnomvyjadrenízodňa22.7.2019uviedla,žesozrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím tunajšieho súdu 10C/135/2014-27 zo dňa
16.4.2015, súhlasným vyjadrením dcéry a zistil tento skutkový stav:

4. Z uznesenia tunajšieho súdu ktorým bol schválený súdny zmier sp. zn. 10C/135/2014-27 zo dňa
16.4.2015 súd zistil, že v tomto konaní došlo k dohode ohľadom výšky výživného zo strany otca na
dcéru, ktoré bolo stanovené na sumu 240,- Eur mesačne.

5. Z vyjadrenia zo dňa 22.6.2019 súd zistil, že dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na súhlasné stanovisko dcéry ako aj fakt, že táto
nadobudla schopnosť sama sa živiť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Vyživovaciu povinnosť otca k dcére zrušil v zmysle návrhu počnúc od 1.7.2019.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).