Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201073
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614201073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: N. B., a.s. O. R. Q., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. X,

XXX XX Z., zast. advokátkou V.. M. B., AK so sídlom E. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. ulica XX/XX, Y., o zaplatenie 293,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy odo dňa 19.11.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

293,84 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne odo dňa 19.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6562462896 s účinnosťou od
26.03.2011. Poistná doba bola dojednaná na dobu určitú 45 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli,
že poistné bude žalovaný hradiť mesačne. Celkové lehotné poistné spolu bolo dojednané vo výške
17,56 Eur. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti a z toho dôvodu bol žalobcom listom zo

dňa 15.10.2012 vyzvaný na úhradu vo výške 17,56 Eur, s upozornením na zánik zmluvy v prípade
neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Výzvu prevzal žalovaný dňa 18.10.2012.
Poistná zmluva z dôvodu neuhradenia poistného zanikla dňa 18.11.2012. Žalobca žalovaného listom zo
dňa 06.11.2013 vyzval na úhradu 293,84 Eur za poistné za obdobie 26.06.2011 do 18.11.2012.

3 Nároku žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho
súd uznesením zrušil.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.06.2019.6 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou č. 6562462896,
výpisom z elektronického systému žalobcu o vykonaných úhradách zo strany žalovaného, oznámením
o zániku zmluvy, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový a právny stav.

7 Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6562462896, s účinnosťou od 26.03.2011. Poistná
doba bola dojednaná na obdobie 45 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že poistné bude žalovaný
hradiť mesačne. Celkové lehotné poistné spolu bolo dojednané vo výške 17,56 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné v lehote splatnosti a z toho dôvodu bol žalobcom listom zo dňa 15.10.2012 vyzvaný na úhradu

vo výške 17,56 Eur za obdobie od 26.06.2011 do 26.07.2011. Zároveň ho poučil, že pokiaľ nebude
dlžné poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola žalovanému doručená dňa 18.10.2012. Poistná zmluva
z dôvodu neuhradenia poistného zanikla dňa 18.11.2012. Za obdobie od 26.06.2011 do 18.11.2012
žalobca eviduje neuhradené poistné vo výške 293,84 Eur. Žalobca žalovaného listom zo dňa 06.11.2013
vyzval na úhradu 293,84 Eur za poistné za obdobie 26.06.2011 do 18.11.2012. Žalovaný na výzvu

nereagoval a dlžné poistné neuhradil.

8 Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9 Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

11 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12 Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení novely č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13 V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy č. 6562462896, so začiatkom poistenia od 26.03.2011 na obdobie 45 rokov a s

lehotným poistným v sume 17,56 Eur splatnosť ktorého bola dojednaná mesačne. Žalovaný neuhradil
dlžné poistné za obdobie 26.06.2011 do 18.11.2012 a dlžné poistné neuhradil ani napriek doručenej
výzve žalobcu, preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného
(18.10.2012) poistenie zaniklo ku dňu 18.11.2012. Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že
žaloba je podaná dôvodne. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na poistné za obdobie trvania poistnej

zmluvy 26.06.2011 do 18.11.2012 vo výške 293,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. 19.11.2012 do zaplatenia. Je zrejmé, že žalovaný
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 18.11.2012 predstavovala

0,75 % (navýšenie o 8% = 8,75 %). Uvedené je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

14 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 293,84 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).