Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517202059.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX,
XXX XX V. v konaní o vymoženie 2,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, trovy exekučného konania
vo výške 20,08 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.4.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 7.1.2017
spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom
Vansovej2,81103Bratislava,zriadenýmzáujmovýmzdruženímprávnickýchosôbAsociáciaprearbitráž

so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava IČO: 45744971 (ďalej len „rozhodcovský súd“) spisová
značka SRSAspA 03018/16 zo dňa 7.6.2016. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2016 a
vykonateľnosť dňa 2.11.2016. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému
vymoženia sumy 2,- eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 6Er/188/2017-23 zo dňa 5.9.2018 bola žiadosť

súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietnutá, proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený.
Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5CoE/75/2018-50 zo dňa 25.10.2018 bolo toto uznesenie
potvrdené. Tieto uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 27.11.2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 3 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.5. S poukazom na právoplatnosť uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd exekučné konanie zastavil (výrok pod bodom I. tohto uznesenia).

6. Podľa § 47 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak povinný uhradí pohľadávku po
začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

7. O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa citovaného § 47 ods. 3 EP.
Súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice za čo mu patrí odmena v zmysle §
21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 31.3.2017 vo výške 16,60 eur. Súdny exekútor má
v tomto prípade v zmysle § 47 ods. 3 vety druhej EP taktiež nárok na náhradu účelne vynaložených

hotových výdavkov, ktoré v zmysle jeho vyúčtovania predstavuje poštovné vo výške 0,13 eur, ktorého
náhradu mu súd v tomto konaní priznal. Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi aj DPH s poukazom na
ustanovenie § 196 vety druhej EP. Spolu odmena súdneho exekútora vo výške 20,08 eur

8. Súd nepriznal súdnmu exekútorovi nárok na poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vrátane DPH, nakoľko predmetnú žiadosť o udelenie poverenia súdny exekútor na
tunajší súd podal osobne.

9. V danom prípade pôvodný oprávnený navrhol vykonanie exekúcie v zmysle rozhodnutia vydaného
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda na základe nulitného exekučného titulu, na podklade

ktorého nemohla byť exekúcia vykonaná, ktorá skutočnosť bola jednak dôvodom na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne i príčinou zastavenia
samotného exekučného konania. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal na náhradu
súdnemu exekútorovi priznaných trov exekučného konania oprávneného.

10. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému náhradu
trov konania nepriznal. Oprávnený síce procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to podaním
návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej

zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo potrebné exekučné konanie
zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania. Povinný však žiadne trovy
konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu vôbec nejaké trovy v tomto konaní
vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.