Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200566
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Obec Dunajský Klátov, 930 21 Dunajský Klátov, IČO: 00 800 198, zastúpená: Mgr. Krisztina
Szevecsek, Advokátska kancelária, Hlavná 5599/3A, 929 01 Dunajská Streda, adresa na doručovanie:
Veľkoblahovská 42, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanej: R. G., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
K. T.P. XXX o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome 18b.j. so súpisným číslom
XXX, vedený na LV č. XXXX , pre okres Dunajská Streda, obec Dunajský Klátov, kat.územie Dunajský
Klátov a odovzdať ho žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.02.2019 sa domáhal na tunajšom súde uloženia povinnosti žalovanej
vypratať byt č. X v bytovom dome 18 b.j. súp. č. XXX, vedený na LV č. XXXX pre kat.územie Dunajský
Klátov a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu,
že žaloba a opis príloh jej boli doručené do vlastných rúk 01.03.2019. Žalovaná na pojednávanie sa
nedostavila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd mal za to, že sú splnené zákonné

podmienky pre to, aby pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä nájomnou
zmluvou zo dňa 01.01.2017, upomienkami, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 29.11.2018, výzvou na
vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 31.01.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 01.01.2017 Nájomnú zmluvu na prenájom sporného bytu. Byt bol
žalovanej pridelený napriek skutočnosti, že kauciu vo výške 500,-€ nezložila pri podpise nájomnej
zmluvy. Žalovaná bola zaviazaná k úhrade mesačného nájomného vo výške 181,35 € vrátane

zálohových platieb. Dostávala sa však do opakovanej zápornej finančnej disciplíny , v dôsledku čoho
bola žalobcom viackrát písomne i ústne vyzvaná na vyrovnanie svojich finančných záväzkov, a to
naposledy upomienkou č. 3 zo dňa 31.05.2018. Žalobca napokon dňa 29.11.2018 vypovedal zmluvu
o nájme pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu podľa čl. VI. ods. 1 , písm. c)
zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.01.2017 a táto výpoveď bola žalovanou prevzatá dňa 30.11.2018.
Výpovedná lehota predstavovala 2 mesiace a začala plynúť prvým dňom nasledujúceho kalendárneho
mesiaca po jej doručení. Žalobca zároveň vyzval žalovanú aj na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.350,67

€. Na základe tejto poštovej zásielky žalovaná dňa 11.12.2018 uhradila sumu 200,-€. Napriek viacerým
písomným ale aj ústnym výzvam žalovaná doposiaľ nevyrovnala svoj záväzok. Žalobca vzhľadom na
výpoveď nájomnej zmluvy nakoniec odstúpil od vymáhania kaucie. Tesne pred uplynutím výpovednej
doby žalobca vyzval žalovanú na vypratanie a odovzdanie bytu dňa 03.02.2019 za účasti zamestnancovobecného úradu. Dňa 03.02.2019 starostka obce za účasti zamestnancov obecného úradu sa dostavila
k vyprataniu bytu žalovanej . Byt však nebol prístupný a byt žalovaná teda neodovzdala.

Na základe vyššie ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

4. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.
5. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 OZ neplatí pre zánik bytu.
6. Podľa § 711 ods. 1 , písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu , ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho
časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
7. Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty . Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci ktorým bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.
8. Podľa § 710 ods. 4 OZ ak bola daná výpoveď z dôvodov podľa § 711 ods. 1, písm. d), že nájomca

nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov , výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu ktorá trvá 6 mesiacov.
9. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná.
Žalovaná predmetný byt v súčasnosti užíva bez akéhokoľvek právneho titulu, preto súd žalobe vyhovel a

uložil žalovanej povinnosť sporný byt vypratať. Žalobcom žiadanú trojdňovú lehotu v ktorej má žalovaná
byt odovzdať žalobcovi od právoplatnosti rozsudku však predĺžil na lehotu 15 dní vzhľadom na to, aby
žalovaná mala dostatočný priestor sporný byt vypratať a žalobcovi ho odovzdať.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol
úspešný v konaní v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súduc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.