Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky:

R. Z., V.. XX.X.XXXX, B. P. O. XXX, XXX XX O. proti odporcovi: R. Z., V. XX.XX.XXXX, B. P. O. XXX,
XXX XX O., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť R. Z., nar. XX.XX.XXXX k dcére R. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorá
mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.7.2007, č.k.
4C/206/2007-29 počnúc dňom 30.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 30.11.2018 domáhala zrušenia vyživovacej odporcu voči
nej. Svoj návrh odôvodnila tým, že dosiahla plnoletosť.

2. Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 4C/206/2007 a z neho rozsudkom č.k. 4C/206/2007-29 zo dňa 30.7.2007, lustráciami v Registri
obyvateľov SR, lustráciami v registri Sociálnej poisťovne, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 31.1.2019, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou zo dňa 31.3.2019 spolu s potvrdením, správou Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou

zo dňa 31.1.2019, výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/206/2007 a z rozsudku č.k. 4C/206/2007-29 zo
dňa 30.7.2007 vyplýva, že súd manželstvo navrhovateľa R. Z., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne S. Z.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v T. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Maloleté deti R. Q.,
nar. XX.X.XXXX a mal. Y. Z. nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľ bol pre čas po rozvode zaviazaný platiť výživné na
maloletú R. Q., nar. XX.X.XXXX mesačne po 1000 korún, maloletú Y. Z., nar. X.X.XXXX mesačne po
750 korún vždy každého 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne. Styk navrhovateľa
s maloletými deťmi bol upravený ako neobmedzený s tým, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

5. Z rodného listu navrhovateľky zo dňa 28.1.2009 je zrejmé, že navrhovateľka sa narodila dňa

XX.X.XXXX, kde ako otec je uvedený R. Z., narodený XX.XX.XXXX. Narodenie je zapísané v knihe
narodením Matričného úradu L. V. B., zväzok XX ročník XXXX strana XX poradové číslo XXX.6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 31.1.2019 vyplýva, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Zároveň je navrhovateľka spoločne posudzovanou osobou pri poberaní
dávky v hmotnej núdzi, v evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedená od 27.9.2018.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 31.1.2019 vyplýva, že
navrhovateľka nie je vedená v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Nie je poberateľkou dávky v
nezamestnanosti , nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky.

8. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne, navrhovateľka bola vedená ako zamestnanec v
spoločnosti R. T. T..I..N.. od 23.8.2018 do 26.9.2018.

9. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že už pracuje a nepotrebuje, aby
jej odporca uhrádzal nejaké výživné. Bola zamestnaná, neskôr bola vedená v evidencii úradu práce. V

súčasnosti je opäť zamestnaná v spoločnosti J. R., a to od 8.4.2019. Navrhovateľka ďalej udáva, že
býva v spoločnej domácnosti s mamou a bratom. Žiada zrušenie vyživovacej povinnosti od podania
návrhu vo veci.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľky je podaný dôvodne, pretože na strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti k navrhovateľke, keďže je schopná sa samostatne
živiť, pričom táto bola zamestnaná od 23.8.2018, neskôr vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a v súčasnosti je opäť zamestnaná. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil v zmysle návrhu navrhovateľky od

30.11.2018. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd nerozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto nároku nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.