Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216906
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1. V. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Ň. XX, a 2. E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Ň. XX, o zaplatenie istiny
946,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 946,32 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.12.2014 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.01.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.02.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.03.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia

5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.06.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.08.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.09.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.11.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.12.2015 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.01.2016 do zaplatenia

5,05 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.02.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.03.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.04.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.05.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.06.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.07.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.08.2016 do zaplatenia

5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.09.2016 do zaplatenia
5 % ročne zo sumy 39,43 EUR od 21.10.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 26.10.2017 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných na o
zaplatenie sumy 946,32 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa
23.06.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa , a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 07.10.2013 zmluvu číslo 5047967166,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Žalovaní neplatili v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a tak postupca podaním zo

dňa 22.03.2017 oznámil žalovanej, že ku dňu 20.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
zmluvy, pričom vyzval žalovaných uhradenie sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky (23.06.2017) predstavovala sumu 1 370,23 eur, ktorá pozostávala z istiny 848,49 eur,
riadneho úroku 457,13 eur, úroku z omeškania 64,16 eur. Žalobca si uplatňuje splátky úveru od
20.11.2014 do 20.10.2016. Žalobca ako prílohy k žalobe súdu predložil zmluvu splátkovom úvere

číslo XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a pokus o zmier.

2. Súd vykonal dokazovanie prednesom právny zástupca žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu,
z neho najmä s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k tejto zmluve

o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou k úhrade,oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, a ustálil nasledovný skutkový stav vecí.
3. Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila Slovenská sporiteľňa ,
a.s. so žalovanými dňa 07.10.2013. predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1
000 eur s úrokovou sadzbou 23,40 %, výška splátky 39,43 eur mesačne, počet splátok 36 (uplatňuje si

iba 24 splátok), splatnosť prvej splátky 20.11.2013, konečná splatnosť úveru 20.10.2016.
4. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo
0666/2017/CEzodňa23.06.2017zprílohyčíslo1kzmluveopostúpenípohľadávokvyplýva,žezostatok
pohľadávky ku dňu postúpenia bol 1 370,23 eur z toho istina 848,49 eur, riadny úrok 457,13 eur, úrok z
omeškania 64,61 eur, poplatky 0 eur, dátum poslednej úhrady 22.11.2016.

5. Z oznámenia o postúpenia pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným avšak oznámenie nebolo doručené.
6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľské zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.Podľaust.§53.ods1,2,3písmenoa)OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust. odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ,
ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
9. Podľa ust. § 54 ods.1,2 OZ , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ust. § 524 osd. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
11. Poľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Zb, výška úrokov z omeškania je o osem
precentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaním dokazovaním má súd preukázané, že žalobca je aktívne a vecne legitimovaný v spore,
nakoľko súdu preukázal, že nadobudli žalovaní pohľadávku na základe platnej zmluvy o postúpení
pohľadávok a právny predchodca žalovaným zmenu veriteľa oznámil oznámením zo dňa 23.06.2017.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o
splátkovom úvere, ktorú súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ust. Občianskeho zákonníka týkajúce

sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzoval právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský.
Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje , že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ vyhodnotiť ako neprijateľné
keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránlenvneprospechspotrebiteľa.Zostranyprávnehopredchodcu
žalobcu bolo žalovaným poskytnutý úver vo výške 1 000 eur. Žalovaní riadne nesplácali poskytnutý úver

preto právny predchodca žalobcu resp. žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.10.2016.
Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovaným zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2017, ku dňu postúpenia predstavoval dlh žalovaných sumu 1 370,23 eur s prísl. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru splatných od 20.11.2014 do 20.10.2016 v počte
24 splátok. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaní žiadne prostriedky

procesnej obrany neprodukovali rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil
splátky po 39,43 eur do zosplatnenia do 20.10.2016 (24 krát 39,43 eur).
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore bol
úspešný žalobca preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
proti ktorému smeruje
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a sa týkajú procesných podmienok,

b sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého

jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.