Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202777
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, zast.: JUDr. Marián

Dobiš, advokát, so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, proti plnoletému dieťaťu: S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., S. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletémudieťaťu,ktorábolanaposledyurčovaná
rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 18C/83/00-18 zo dňa 23.5.2000 vo výške 66,38 eura (2.000 Sk)
mesačne, počnúc dňom 8.10.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2019 domáhal zrušenia výživného na plnoleté

dieťa, čo odôvodnil tým, že oprávnená osoba nadobudla plnoletosť dňa 27.8.2014, dozvedel sa, že
plnoletá je vysokoškolským študentom externej formy a popri štúdiu je aj údajne zamestnaná a poberá
rodičovský príspevok, či rodinné prídavky.

2.Súd vo veci v súlade s ustanovením § 31 CMP pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a plnoletého
dieťaťa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.S. R. je plnoletá, jej rodičia sú rozvedení. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 18C/83/00-18 zo dňa 23.5.2000, právoplatne dňa 4.7.2000, v tom čase bola maloletá zverená
do výchovy a opatery matke a navrhovateľ - otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2.000.-Sk
mesačne. Iná úprava výživného súdom nebola. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že plnoletá je

registrovaná v Sociálnej poisťovni od 6.8.2015, čo je začiatok registrácie. Od 8.10.2018 je zamestnaná
v spoločnosti ProfiPoint, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti a má pravidelný príjem a od
15.40.2019 je zamestnaná v spoločnosti Vages - grow, n.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti a
má pravidelný príjem.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.7.Tým, že oprávnená osoba nadobudla plnoletosť, v konaní nebolo preukázané, že by v súčasnosti
študovala formou denného štúdia a je zamestnaná, nadobudla schopnosť sama sa živiť a preto

súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k plnoletému dieťaťu od 8.10.2018, kedy plnoletá uzatvorila Dohodu o pracovnej činnosti.
V súčasnosti nie je daný zákonný dôvod na to, aby navrhovateľ prispieval na výživu plnoletého
dieťaťa a jeho vyživovacia povinnosť tak bola zrušená tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, počnúc dňom 8.10.2018, teda spätne od zmeny pomerov, pretože súdne rozhodnutia

ukladajúce povinnosť na plnenie výživného možno zmeniť len na návrh a len vtedy, ak sa zmenili
okolnosti rozhodujúce pre výšku alebo ďalšie trvanie dávok, bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o
výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné pre maloleté deti. I keď je možné súdne rozhodnutie o
výživnom zmeniť na plnoleté dieťa len na návrh, neznamená to, že by k zmene pomerov (k zníženiu
alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti) nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda
i za dobu pred podaním návrhu. Naopak, z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že k zmene

súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť, na
rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ak nejde o
výživné pre maloleté deti, vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery (okolnosti rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti).

8.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.