Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817210111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: G. Č., B.. XX.X.XXXX, X. T. XX, XXX XX B. U., v konaní
o zaplatenie 5.806,81 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu o zaplatenie 4124,46 Eur istiny s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 1682,35 Eur istiny s príslušenstvom.

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 5806,81 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 20.1.2015 do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia
pohľadávky, pričom súd uznesením 10Csp/125/2017-103 zo dňa 6.4.2018 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca čiastočne zobral žalobu späť o
zaplatenie 1682,35 Eur s príslušným úrokom z omeškania a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zotrval
na žalobe na zaplatenie 4124,46 Eur istiny, ako aj príslušenstvo:

úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4324,46 € od 20.1.2015 do 23.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4314,46 € od 24.10.2017 do 23.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4304,46 € od 24.11.2017 do 27.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4294,46 € od 28.12.2017 do 23.1.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4284,46 € od 24.1.2018 do 23.2.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4274,46 € od 24.2.2018 do 23.3.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4264,46 € od 24.3.2018 do 23.4.2018,

úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4254,46 € od 24.4.2018 do 23.5.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4244,46 € od 24.5.2018 do 25.6.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4234,46 € od 26.6.2018 do 23.7.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4224,46 € od 24.7.2018 do 23.8.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4214,46 € od 24.8.2018 do 24.9.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4204,46 € od 25.9.2018 do 23.10.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4194,46 € od 24.10.2018 do 23.11.2018,

úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4184,46 € od 24.11.2018 do 27.12.2018,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4174,46 € od 28.12.2018 do 23.1.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4164,46 € od 24.1.2019 do 25.2.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4154,46 € od 26.2.2019 do 25.3.2019,úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4144,46 € od 26.3.2019 do 23.4.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4134,46 € od 24.4.2019 do 23.5.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 4124,46 € od 24.5.2019 do zaplatenia,všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
podľa pomeru úspechu v spore.

2. Poukázal na to, že so žalovaným dňa 5.2.2014 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, ktorou mu poskytol
sumu 5492,89 Eur, ktorú mal žalovaný splatiť v pravidelných stodvadsiatich mesačných splátkach

po 137,10 Eur do celkovej sumy 16.452,00 Eur. Žalovaný do začatia sporu uhradil 1168,43 Eur
a počas sporu v splátkach uhradil ďalších 200 Eur, teda celkovo uhradil 1368,43 Eur. Žalobca sa
rozhodol uplatňovať len rozdiel medzi poskytnutou sumou a vrátenou sumou vo výške 4124,46 Eur a
preto v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť. Dňa 25.1.2015 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
celého dlžného zostatku k 19.1.2015 z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, nakoľko
opakovane neuhradil povinné splátky. K námietke žalovaného ohľadom premlčania nároku zdôraznil, že

k zosplatneniu úveru došlo 19.1.2015 a žaloba na súde bola podaná v novembri 2017 a preto nárok nie
je premlčaný. Navrhol priznať žalovanému splátky po 30,00 Eur mesačne pod hrozbou straty výhody
splátok. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil a navrhol konať v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania nároku

žalobcu a na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Trovy
konania si neuplatňoval.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 3.2.2014, resp. 5.2.2014 vyplýva, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5492,89 Eur na splatenie predchádzajúcich pôžičiek na
stodvadsať splátok po 137,10 Eur mesačne s celkovými nákladmi 10.959,11 Eur, s RPMN a ročnou
úrokovou sadzbou 32 %.

6. Z Listu predchodcu žalobcu - predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého dlhu. Upozornil ho na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 9/2014.

7. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predchodcu žalobcu zo dňa 25.1.2015, z ktorého

nevyplýva, či bolo doručené žalovanému, súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný, aby po doručení tohto
oznámenia uhradil celý dlh naraz.

8. Z Prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil splátky od mesiaca 5/2014 do 9/2014. K
zosplatneniu došlo 19.1.2015.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

10. Súd zistil, že žalobca si uplatňoval úhradu zostatku pôžičky poskytnutej žalovanému dňa 5.2.2014.

Pre nesplácanie pôžičky žalobca oznámil žalovanému, že je oprávnený pôžičku zosplatniť vzhľadom na
neuhradenie splátky splatnej za mesiac 9/2014. Následne listom zo dňa 25.1.2015 oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky, nakoľko dlžná čiastka k tomuto dňu predstavovala už 6142,43 Eur. Z
prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku pred zosplatnením v mesiaci 5/2014 a
ďalšiesplátkyza6/2014aždo9/2014užneuhradil.Žalobcavyužilprávozosplatniťúverprenezaplatenie

splátky 9/2014.

11. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.13. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor a preto všeobecná premlčacia doba je trojročná.

14. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17.Nazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ževsúladesustanovením
§ 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže

začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný
neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil, ale na dátum zročnosti tej
nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
veriteľ má povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie ešte tri mesiace od omeškania
so zaplatením splátky, avšak aj v takomto prípade sa premlčacia doba začína počítať odo dňa zročnosti

tejto omeškanej splátky. Podľa tvrdenia samotného žalobcu sa mal žalovaný dostať do omeškania
so splátkou splatnou za mesiac 9/2014, ako je to uvedené v predžalobnej upomienke. K vyhláseniu
okamžitej splatnosti žalobca pristúpil 25.1.2015.

18. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil splátku pred zosplatnením za 6/2014

a ani ďalšie nasledujúce splátky. Z toho vyplýva, že do omeškania sa dostal už so splátkou za mesiac
6/2014. Keďže zo strany žalobcu došlo k uplatneniu práva na zosplatnenie celého dlhu dňa 25.1.2015
v súvislosti s nezaplatenými splátkami, premlčacia doba začala plynúť splatnosťou nesplatenej splátky
od 21.9.2014. Premlčacia doba tak najneskôr skončila 21.9.2017, pričom žalobca podal žalobu na
súd dňa 13.11.2017 a teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd teda konštatuje, že žalobca si

uplatňoval peňažný nárok a žalovaný namietol premlčanie, preto bolo potrebné jeho žalobu zamietnuť
(viď rozhodnutia v obdobných veciach Okresného súdu Dunajská Streda 16Csp/194/2016, Krajského
súdu v Trenčíne 19Co/42/2017, Okresného súdu Bratislava II 67Csp/110/2016). Z listinných dôkazov
teda jednoznačne vyplýva, že predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac 9/2014. Následne vyčkal tri mesiace a keďže

žalovaný splátku neuhradil, predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky dňa
25.1.2015.Ustanovenie§103druhávetaObčianskehozákonníkajednoznačnestanovujeodkedyzačne
plynúť premlčacia doba a to od splatnosti tej splátky, pre ktorú sa stal splatný celý dlh.

19. Výrok o zastavení konania v časti späťvzatia žaloby sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nepatrí právo na náhradu trov. Úspešný
žalovaný si trovy konania neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a
preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.