Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010746.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 6. júna 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 04.03. 2019, sp. zn.
3T/156/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Zvolen zo 4. 3. 2019,

sp.zn. 3T/156/2018 a

podľa § 281 ods. 1 Tr.por. za použitia § 9 ods. 1 písm.e/ Tr.por. sa z a s t a v u j e trestné stíhanie pre
skutok, ktorého sa mala dopustiť obžalovaná J. H. tak, že

v školskom roku 2017/2018 v období od 4. septembra 2017 do 29. júna 2018 /vrátane/ ako matka

maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., prechodne bytom F., F. XX, povinná
sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj v zmysle § 28 odsek
1 písmeno a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. nedôsledne pristupovala k jeho výchove, čím mu vytvorila
podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, keď maloletý
ako žiak X. ročníka triedy variant A D. F.Y., G. XXX vo F., vymeškal celkom 801 vyučovacích hodín, z

toho 193 neospravedlnených vyučovacích hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo 04. 03. 2019, sp. zn. 3T/156/2018 bola obžalovaná
J. H. uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

v školskom roku 2017/2018 v období od 4. septembra 2017 do 29. júna 2018 /vrátane/ ako matka

maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., prechodne bytom F., F. XX, povinná
sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj v zmysle § 28 odsek
1 písmeno a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. nedôsledne pristupovala k jeho výchove, čím mu vytvorila
podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, keď maloletý
ako žiak X. ročníka triedy variant A D. F.Y., G. XXX vo F., vymeškal celkom 801 vyučovacích hodín, z
toho 193 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Bol jej za to uložený podľa § 211 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 36 písm. l/, m/ Tr.zák., § 37 písm. h/, m/
Tr.zák., § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, výkon
ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák.
bol zrušený rozsudok Okresného súdu Zvolen, z 21.11.2018, sp.zn. 1T/42/2018, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 18 mesiacov. Ostatné výroky z rozsudku 1T/42/2018 zostali nedotknuté.Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tak, že obžalovaná sa doznala k spáchaniu skutku, takže
podľa § 257 ods. 7 Tr.por. bolo prijaté vyhlásenie obžalovanej o vine a prvostupňový súd mal za to, že
na prevýchovu obžalovanej postačí uloženie trestu s podmienečným odkladom.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktorým namietal uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody a mal za to, že obžalovanej okresný súd mal ukladať spoločný trest
vo vzťahu k rozsudku OS Zvolen z 21.11.2018, sp.zn. 1T/42/2018, keď poukazoval na rozsudok NS
SR z 25.9.2018, sp.zn. 4Tdo/43/2018. Poukazoval na to, že obžalovaná v období od 4.septembra 2017
do 22. júna 2018, resp. do 29.júna 2018 sa dopustila prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže

podľa § 211 Tr.zák. voči dvom maloletým deťom a to A.B., nar. XX.XX.XXXX a D.B., nar. XX.XX.XXXX.
Takéto konania malo byť posúdené ako jeden trestný čin, pretože všetky čiastkové protiprávne konanie
obžalovanej spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, keď vydala z nedbanlivosti osoby
mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila záhalčivý spôsob života. Domáhal
sa potom, aby odvolací súd zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 2 Tr.por.
vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol v rozpore so zákonom, keď obž. H. uznal vinnou z
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. a uložil jej súhrnný

trest.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s

obhajobou obžalovanej a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal dňa 06.12.2018 obžalobu na J. H. pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b Tr.zák.

Samosudca okresného súdu vydal dňa 10.12.2018 na J. H. trestnú rozkaz, ktorým ju uznal vinnou
a uložil jej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov, za súčasného zrušenia rozsudku OS Zvolen z 21.11.2018,
sp.zn. 1T/42/2018.

Proti trestnému rozkazu podal odpor okresný prokurátor a tak vo veci bolo nariadené hlavné
pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obž. J. H. prehlásila, že sa cíti byť vinná a tak v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por.
bolo prijaté obžalovanej o vine a tým bolo dokazovanie na hlavnom pojednávaní skončené.

Okresný súd pochybil v tom prípade, keď neprihliadol na tú skutočnosť, ako to aj vyplýva z pripojeného
rozsudku samosudcu OS Zvolen z 21.11.2018, že obž. J. H. bola odsúdená pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. za skutok, ktorý mala
spáchať v období školského roka 2017/2018 a to od 04.09.2017 do 22.06.2018, keď sa riadne nestarala

ako matka o maloleté dieťa B.D., nar. XX.XX.XXXX., toto riadne neposielala do školy a tak maloletý mal
celkom 320 neospravedlnených vyučovacích hodín (viď. rozsudok na str. 71 a 71 p.v.).

Okresný súd sa ocitol v pozícii, keď opätovne rozhodoval o tom istom skutku a to o školskom roku
2017/2018 a to obdobie od 07.09.2017 do 29.06.2018 s tým, že predmetom obžaloby malo byť to

isté konanie, keď obžalovaná sa nemala riadne starať o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, tohto
riadne neposielať do školy, pričom tento mal vymeškať celkom 801 vyučovacích hodín, z toho 193
neospravedlnených. Okresný súd teda obžalovanú odsúdil za to isté obdobie, za čo už predtým
obžalovaná bola odsúdená.

Za tohto stavu krajský súd podľa § 320 ods. 1 písm. c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 281
ods. 1 Tr.por. za použitia § 9 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zastavil trestné stíhanie, pretože išlo o osobu, proti
ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu. V tomto smere
okresný prokurátor správne poukazoval síce na konanie obžalovanej, v ktorej videl objektívnu súvislosťv čase, spôsobe ich páchania, s čím sa krajský súd stotožňuje, nemohol však akceptovať tú okolnosť,
že obž. J. H. už bola odsúdená za taký istý skutok a za to isté časové obdobie.
Z tohto dôvodu krajský súd podľa § 320 ods. 1 písm.c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 281

ods. 1 Tr.por. za použitia § 9 ods. 1 písm.e / Tr.por. zastavil trestné stíhanie pre skutok, za ktorý bola
podaná obžaloba a za skutok, v ktorom okresný súd obžalovanú uznal vinnou. Kvalifikujúc jej konanie
ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.b/ Tr.zák.

Odvolanie okresného prokurátora bola sčasti dôvodné a preto krajský súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti jeho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.