Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516220769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu D. Y., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomŽ.XX,KošicezastúpenéhoJUDr.TatianouVorobelovou,advokátkousosídlom
Bajzova 2, Košice proti žalovanej D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i k a z u j e

do výlučného vlastníctva žalovanej:
- práčku zn. Whirpool v hodnote 15,- eur
- chladničku zn. Calex v hodnote 15,- eur
- sedačku trojdielnu čalúnenú v hodnote 30,- eur
- postele čalúnené s úložným priestorom 2 ks spolu v hodnote 20,- eur
- videokameru zn. Panasonic v hodnote 50,- eur
- televízor v hodnote 20,- eur

- kuchynské riady - hrnce, taniere spolu v hodnote 10,- eur
- mikrovlnnú rúru v hodnote 10,- eur
- obývaciu stenu (skriňa, vitrína, skrinka pod TV) v hodnote 25,- eur
- koberce celopodlahové 3 ks spolu v hodnote 10,- eur
- sadu nerezového príboru pre 6 osôb v hodnote 5,- eur
- mixér zn. ETA v hodnote 5,- eur

- hriankovač v hodnote 5,- eur
- jedálenský rozťahovací stôl v hodnote 10,- eur
- drevené čalúnené stoličky 4 ks spolu v hodnote 7,- eur
- lustre 3 ks (sklenená guľa, porcelánový trojramenný a kovový trojramenný) spolu
v hodnote 25,- eur
- paplóny s náplňou s umelého vlákna 4 ks spolu v hodnote 4,- eura
- vankúše plnené perím 4 ks spolu v hodnote 4,- eura

- nástenné hodiny zn. Schwarz v hodnote 5,- eur
a tri sady sklenených pohárov spolu v hodnote 3,- eura
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 278,- eur.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 8.794,50 eura do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) 28.12.2016
domáhal voči žalovanej vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva 25.4.1992 a zaniklo rozvodom manželstva 8.7.2015. Uviedol, že k vyporiadaniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) dohodou strán nedošlo. Za trvania
manželstvo so žalovanou prevzal na seba viacero výlučných záväzkov z úverových zmlúv resp. zo zmlúv
o pôžičkách, ktoré boli použité na zakúpenie bežných vecí potrebných pre domácnosť a bežné rodinné
výdavky, pričom ide o nasledovné záväzky: 1. zo zmluvy č. 0448839648, ktorú ako dlžník uzavrel so
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., vo výške 3.262,57 eura, 2. zo zmluvy č. 4193427639, ktorú

ako dlžník uzavrel s VÚB a.s., vo výške 1.960,66 eura. 3. zo zmluvy GE Capital Multiser č. 7455344072
vo výške 552,72 eura a 4. zo zmluvy č. 001867811300408, ktorú ako dlžníci uzavreli obe strany sporu
s VÚB a.s., vo výške 17.008,20 eura teda záväzky ku dňu právoplatnosti rozvodu 22.784,15 eura s
príslušenstvom, z ktorých žiadal zaviazať žalovanú k náhrade polovice t.j. 11.392,07 eura titulom širšieho
vyporiadania BSM. V priebehu konania na pojednávaní 14.1.2019 žalobca v rámci vyporiadania BSM
nežiadal zohľadniť jeho výlučné záväzky z prvých troch hore uvedených zmlúv, ktoré uzavrel ako dlžník

za trvania manželstva len on. Predmetom vyporiadania tak učinil len spoločný záväzok strán sporu
zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej s VÚB a.s. dňa 7.5.2008. Písomným podaním doručeným
súdu 5.6.2018 žalobca doplnil žalobu o vyporiadanie hnuteľných vecí uvedených vo výroku I. rozsudku
a detského bicykla, ohľadom ktorého však na pojednávaní konanom 14.1.2019 uviedol, že išlo o dar
deťom, a preto bol vyňatý z masy BSM. Uviedol, že súhrnná zostatková hodnota hnuteľných vecí ku dňu

zániku BSM je 500,- eur a navrhol ich prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá ich užíva.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené 28.7.2017, uviedla, že finančné
prostriedky, ktoré nadobudol žalobca, označené v žalobe ako záväzky 1/ až 3/, boli poskytnuté len
žalobcovi a aj spotrebované žalobcom, preto nie je dôvod ich v konaní vyporiadavať. K záväzku

uvedenému pod bodom 4/ uviedla, že mal byť splatený už v roku 2015 teda počas trvania manželstva,
pričom k jeho splácaniu sa zaviazal žalobca. Mala za to, že žalobcom bol riadne a včas splatený a
nezodpovedné správanie sa žalobcu nemôže byť na jej ťarchu, keďže ona spoločnú domácnosť opustila
ešte v roku 2009 a žalobcom bola uisťovaná, že pôžičku riadne spláca. Nemožno teda ani spravodlivo
od nej ako žalovanej očakávať, aby bola k zaplateniu akejkoľvek sumy zaviazaná. K doplneniu žaloby

o vyporiadanie hnuteľných vecí sa žalovaná napriek riadne doručenej výzve súdu nevyjadrila.

3. Žalobca v replike, ktorá bola súdu doručená 7.12.2017, uviedol, že finančné prostriedky nadobudnuté
zo spoločného úveru účastníkov od VÚB a.s. boli použité na zakúpenie bytového zariadenia, nábytku
do bytu, chladničky, práčky, sporáku, dovolenky a bežných rodinných potrieb. Čo sa týka splácania

úverov, po rozvode žalovaná uviedla, že sa postará o splácanie úveru z VÚB, pričom on platil úvery zo
Slovenskej sporiteľne. Pokiaľ sa žalovaná odvoláva na deti pochádzajúce z manželstva, syn D. mal v
čase právoplatnosti rozvodového rozsudku XX rokov a dcéra D. XX rokov.

4. Žalovaná v duplike, ktorá bola súdu doručená 15.1.2018, uviedla, že trvá na svojom stanovisku. Má

za to, že nie je daný právny dôvod na to, aby bola zaviazaná na úhradu žalovanej sumy. Uviedla, že
ak si požičiava jeden z manželov a v zmluve vystupuje ako dlžník, je zaviazaný a oprávnený len ten z
manželov, ktorý právny úkon ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, uskutočnil. Poprela, že by prostriedky
nadobudnuté z úverových zmlúv mali byť použité na krytie chodu domácnosti. Voči žalobcovi žiadala

priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Žalovaná sa nedostavila na predbežné prejednanie sporu konané 8.10.2018 ani na pojednávania
vo veci konané 14.1.2019 a 4.3.2019. Svoju neúčasť na predbežnom prejednaní sporu a na prvom
pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, pričom o odročenie pojednávaní nepožiadala,

neúčasť na druhom pojednávaní ospravedlnila vycestovaním za prácou do zahraničia s tým, že súhlasí
s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému súd podľa § 180 CSP
prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou spisu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 30CbZm/9/2015
a zistil tento skutkový stav:7. Manželstvo strán sporu uzavreté 25.4.1992 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice -
okoliezodňa17.6.2015sp.zn.14C/204/2015právoplatným8.7.2015(rozsudokOkresnéhosúduKošice
- okolie zo 17.6.2015 sp. zn. 14C/204/2015).

8. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že strany sporu za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci
uvedené vo výroku I. rozsudku kúpou zo spoločných prostriedkov, v zostatkových hodnotách uvedených
vovýrokuI.rozsudkuavšetkysanachádzajúužalovanej,keďžežalobcavroku2009odišielzospoločnej
domácnosti, ktorú strany sporu viedli v prenajatom rodinnom dome, len so svojimi osobnými vecami

po tom, čo žalovaná nadviazala známosť i iným mužom. Čo sa týka finančných prostriedkov získaných
úverom od VÚB, tieto chceli použiť so žalovanou na kúpu bytu v Košiciach. Byt však nekúpili a použili
ich na zaplatenie preddavku za nájom domu vo Vajkovciach a na kúpu hore uvedených hnuteľných
vecí. Za trvania manželstva úver splácali cca rok zo spoločných prostriedkov z jeho účtu, potom úver
nesplácal on ani žalovaná. Po vydaní zmenkového platobného rozkazu a rozvode manželstva začal úver
s príslušenstvom splácať on zo svojich výlučných prostriedkov a postupne ho splatil.

9. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 001867811300408 uzavretej dňa 7.5.2008 medzi
Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako veriteľom a stranami sporu ako dlžníkmi ( ďalej aj „ úverová
zmluva“) súd zistil, že VÚB a.s. poskytla stranám sporu úver 300.000,- Sk teda 9.958,18 eura, ktorý
čerpali jednorázovo dňa 7.5.2008, a ktorý sa zaviazali splatiť v 84 mesačných splátkach po 5.441,29

Sk od 7.6.2008 do 7.5.2015 spolu s dohodnutým úrokom 12,9 % ročne z požičanej istiny (zmluva o
poskytnutí spotrebného úveru č. 001867811300408 zo dňa 7.5.2008 predložená žalobcom).

10. Vydaním vlastnej zmenky zo dňa 7.5.2008 sa strany sporu ako vystavitelia zaviazali zaplatiť
zmenkovú pohľadávku z vyššie citovanej úverovej zmluvy vo výške 11.895,15 eura dňa 22.7.2013 na

rad spoločnosti VÚB, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadzičova 8, Bratislava ( zmenka vystavená 7.5.2008 z čl. 3 spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 30CbZm/9/2015).

11. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 30CbZm/9/2015 bolo zistené, že predmetom konania bol

návrh žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. podaný na predmetnom súde 22.5.2015 proti žalovaným
1/ D. Y. N. X/ D. Y. na vydanie zmenkového platobného rozkazu, pričom žalobca sa domáhal titulom
zhora uvedenej zmenky uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú
pohľadávku 11.895,15 eura, úrok 6% ročne zo zmenkového plnenia 11.895,15 eura od 23.7.2013 do
zaplatenia, odmenu zo zmenového plnenia 36,95 eura a nahradiť trovy konania. Súd vydal vo veci

zmenkový platobný rozkaz z 28.9.2015 sp. zn. 30CbZm/9/2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne aj trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku 717,- eur a trovy právneho zastúpenia 709,27 eura. Nakoľko zmenkový platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej 2. D. Y. do vlastných rúk, súd ho uznesením z 21.4.2016 sp.
zn. 30CbZm/9/2015 právoplatným 20.5.2016 zrušil voči žalovanej 2/ a ďalej pokračoval v konaní len so

žalovanou 2/. Rozsudkom z 11.1.2017 č.k. 30CbZm/9/2015-76 právoplatným 8.3.2017 súd konanie o
zaplatenie časti istiny 11.000,- eur voči žalovanej 2/ zastavil a uložil jej zaplatiť žalobcovi sumu 895,15
eura, zmenkovú odmenu 39,65 eura a žalovaný úrok. V časti o zaplatenie istiny 11.000,- eur bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v dôsledku úhrady tejto čiastky žalovaným 1/ D.
Y. na základe dohody o uznaní záväzku a dohody o úhrade pohľadávky v splátkach. Uznesením z

21.4.2017 č.k. 30CbZm/9/2015 právoplatným 16.5.2017 súd priznal žalobcovi voči žalovanej 2/ náhradu
trov konania 716,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 1.064,13 eura titulom trov právneho
zastúpenia.

12. Z dohody o uznaní záväzku a dohody o úhrade pohľadávky v splátkach z 8.3.2016 uzavretej medzi

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako veriteľom a D. Y. ( žalobcom v tomto spore) ako dlžníkom
súdzistil,žepredmetomdohodybol dlhzozmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúveru č.001867811300408
z 7.5.2008, pôvodný veriteľ VÚB, a.s., vymáhaný v zmenkovom konaní vedenom Okresným súdom
Košice I pod sp. zn. 30 CbZm/9/2015, z ktorého žalobca po vydaní zmenkového platobného rozkazu
uhradil veriteľovi dňa 29.2.2016 sumu 9.000,- eur, ktorá bola započítaná na úhradu zmenkovej sumy, a

uznal čo do dôvodu a výšky celý splatný záväzok voči veriteľovi pozostávajúci z nesplatenej zmenkovej
sumy 2.895,15 eura, zmenkovej odmeny 39,65 eura, úroku 6% ročne zo zmenkovej sumy 11.895,15
eura od 23.7.2013 do 29.2.2016 a zo zmenkovej sumy 2.895,15 eura od 1.3.2016 do zaplatenia a z
trov konania 717 za zaplatený súdny poplatok a 709,27 eura za trovy právneho zastúpenia, predmetnýzáväzok sa zaviazal zaplatiť na účet veriteľa v splátkach po 200,- eur mesačne splatných od 29.3.2016
do 29.9.2018, v splátke 33,95 eura splatnej 29.10.2019 a zaplatiť zostávajúce úroky. Veriteľ predmetnú
pohľadávku evidoval pod č. 4719293, čo bol aj špecifický symbol pri úhradách splátok na bankový účet

veriteľa.

13. Z potvrdenia Intrum Justitia Slovakia s.r.o. z 15.1.2018 súd zistil, že správa pohľadávky pod
evidenčným číslom 4719293 bola ku dňu 12.1.2018 ukončená.

14. Z výpisov z účtu žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN:
SK1702000000002244504757 súd zistil, že na účet veriteľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (uvedený v
dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach z 8.3.2016) žalobca uhradil titulom
poskytnutého úveru a jeho príslušenstva v období od 02/2016 do 01/2018 sumu 17.311,48 eura, a to
9.000,- eur dňa 26.2.2016, po 200,- eur mesačne od 03/2016 do 12/2017 a 3.911,48 eura dňa 10.1.2018.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

19. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu vzniklo uzavretím ich manželstva 25.4.1992
a zaniklo rozvodom manželstva 8.7.2015.

21. Vykonaným dokazovaním súd zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, a preto sa
podľa § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné, zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
patria hnuteľné veci uvedené vo výroku I. rozsudku. Nehnuteľné veci, úspory, iné majetkové hodnoty
ani pohľadávky strany predmetom vyporiadania BSM neučinili. V prejednávanej veci nevyšlo najavo

žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali odchýlenie sa od zásady rovnosti podielov strán sporu na
spoločnom majetku pri vyporiadaní a žiadna z nich sa toho ani nedomáhala. Keďže z výpovede žalobcu
súd zistil, že všetky hnuteľné veci sa nachádzajú u žalovanej a táto ich užíva od r. 2009, súd vyhovel
návrhu žalobcu a predmetné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Čo sa týka zostatkových
hodnôt hnuteľných vecí (v ich stave ku dňu zániku BSM a cenách teraz platných), súd vychádzal zo

zostatkových hodnôt hnuteľných vecí zistených výsluchom žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku, a to z dôvodu, že výsluchom žalobcu zistený súhrn zostatkových hodnôt hnuteľných vecí
278,-eurje nižšíako vžalobeuvedenýsúhrnichhodnôt500,-eur,ktorýžalovanánepoprela,austálenie
zostatkových hodnôt vecí v nižšej sume je v jej prospech.

22. Okrem predmetných hnuteľných vecí súd v rámci širšieho vyporiadania BSM na návrh žalobcu
vyporiadaval aj spoločný dlh strán sporu, ktorý im vznikol za trvania manželstva z úverovej zmluvy č.
001867811300408, ktorú obaja ako dlžníci uzavreli dňa 7.5.2008 s VÚB, a.s. ako veriteľom, predmetom
ktorej bol úver 300.000,- Sk t.j. 9.958,18 eura úročený úrokovou sadzbou 12,9 % ročne. Pohľadávkuz predmetného úveru pôvodný veriteľ postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá sa jej
zaplatenia domáhala v hore uvedenom zmenkovom súdnom konaní. Istinu úveru s príslušenstvom -
úrok, odmena zo zmenkového plnenia a trovy zmenkového konania - spolu v sume 17.311,48 eura,

uhradil žalobca veriteľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. po rozvode manželstva strán sporu v plnom
rozsahu zo svojich výlučných prostriedkov, čo žalobca preukázal výpisom zo svojho účtu a potvrdením
veriteľa, tak ako je uvedené zhora.

23. Cena všetkých hnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve činí 278,- eur. Každá zo strán

sporu by mala dostať majetok v hodnote polovice uvedenej čiastky, t.j. 139,- eur. Všetky hnuteľné veci
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá by preto mala zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
jeho podielu 139,- eur. Súd ďalej pri vyporiadaní BSM zohľadnil skutočnosť, že žalovaný po rozvode
manželstva uhradil zo svojich výlučných prostriedkov spoločný dlh strán sporu z úverovej zmluvy vrátane
jeho príslušenstva čiastkou 17.311,48 eura po zaokrúhlení 17.311,- eur z čoho polovica predstavuje
8.655,50 eura. Keďže išlo o spoločný dlh strán, ich podiely na predmetnom dlhu boli rovnaké a žalobca

dlh splnil sám, má právo voči žalovanej na náhradu predmetného plnenia v rozsahu jednej polovice
( § 511 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi na
vyrovnane podielov sumu 8.794,50 eura ( 139,- eur + 8.655,50 eura).

24. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení ( ďalej len

„ CSP“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd poskytol žalovanej lehotu na plnenie 60 dní od
právoplatnosti rozsudku, čím jej poskytol časový priestor na zabezpečenie si finančných prostriedkov

na zaplatenie vyrovnávacieho podielu, ak týmito nedisponuje.

26. Procesná obrana žalovanej spočívajúca v tvrdení, že žalobca podľa ich dohody mal úver splatiť
ešte za trvania manželstva neobstojí. Ide o spoločný dlh strán sporu, ktorý za trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov splatený nebol.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich. Svoj podiel viny na tom, že k vyporiadaniu BSM nedošlo mimosúdnou
dohodou majú obe strany sporu, žalobca tým, že predmetom vyporiadania chcel učiniť aj svoje výlučné

úvery a žalovaná pasívnym postojom, keď na predžalobné výzvy žalobcu nereagovala. Preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.