Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobcu: J. Q., nar.

X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., právne zastúpeného: doc. JUDr. Miroslava Vráblová, PhD.,
advokátka so sídlom Kapitulská 6, 917 01 Trnava, proti žalovanej: J. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX Y., právne zastúpenej: JUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát so sídlom Radlinského 578/11,
957 01 Bánovce nad Bebravou, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Konanie v časti - o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov evidovaných na LV

č. XXX, k.ú. Y., okres B., obec Y., parcely registra „C” evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/
X o výmere 1968 m2 - trvalé trávne porasty; parc. č. XXX/X o výmere 1610 m2 - vodné plochy; parc.
č. XXX/X o výmere 788 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 137 m2 - vodné plochy; parc.
č . XXX/XX o výmere 38 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 - vodné
plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 9
m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 78 m2 - zastavané plochy a nádvoria;
parc. č. XXX/XX o výmere 21 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 - zastavané plochy

a nádvoria a LV č. XXXX, k.ú. Y., okres B., obec Y., zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 38 m2, v
spoluvlastníckom podiele 1, z a s t a v u j e.

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. pustné (§ 355 ods. 2 CSP ého povinný zaplatiť v stanovenej ;e, ktoré sa konalo 15.2.2017 na
tunajšomokresnomsúde,ato:,č.1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu5.11.2015domáhal,
aby súd určil, že je „vlastníkom nehnuteľností pôvodne nezapísanými v katastri nehnuteľností, v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1, a to hospodárskej budove - rekreačnej chate postavenej na parc.

č. XXX/X a malej vodnej elektrárni, ktorú tvorí strojovňa na parc. č. XXX/XX, otvorený privádzač na
parcele č. XXX/X a hať na parc. č. XXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Y., v súčasnej dobe nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, k.ú. Y., okres B., obec Y., parcely registra „C” evidované na katastrálnej
mape, parc. č. XXX/X o výmere 1968 m2 - trvalé trávne porasty; parc. č. XXX/X o výmere 1610 m2
- vodné plochy; parc. č. XXX/X o výmere 788 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 137 m2
- vodné plochy; parc. č . XXX/XX o výmere 38 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o
výmere 11 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č.

XXX/XX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 78 m2 - zastavané
plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 21 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 11
m2 - zastavané plochy a nádvoria a LV č. XXXX, k.ú. Y., okres B., obec Y., stavba (strojovňa) stojí napozemku, na parcele č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 38 m2, v spoluvlastníckom
podiele 1, ktorý nadobudol v súlade s § 166 Exekučného poriadku

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 2.5.2006 nadobudol v súlade s § 166 Exekučného poriadku
v rámci exekúcie EX 79/04 (vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom) vedenej proti B.
Q. jeho spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, konkrétne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ice k
nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri nehnuteľnosti, a to hospodárskej budove- rekreačnej chate
postavenejnaparc.č.XXX/Xamalejvodnejelektrárni,ktorútvorístrojovňanaparc.č.XXX/XX,otvorený

privádzač na parc. č. XXX/X a hať na parc. č. XXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Y..
Poukázal na to, že rozhodnutím Okresného národného výboru, odbor PLVH v Dolnom Kubíne, č.
172/90/405.1/A-10ač.174/90/405.1/A-10zodňa22.2.1990(ďalejajlen„stavebnépovolenie“)získalion
žalobca a jeho brat B. Q. povolenie na výstavbu R. I a II (R. L. F. - ďalej aj len „R. I a II“) a to na pozemku,
parcele č. XXX/XX v k.ú Y.. E. X.XX.XXXX vydal Obvodný úrad životného prostredia v Dolnom Kubíne
kolaudačné rozhodnutie č. 526/1993-vod. (ďalej aj len „kolaudačné rozhodnutie“), ktorým uviedol R. I a II

dotrvaléhoužívania.R.IaIInebolivtomčasezapísanédokatastranehnuteľností.VlastníkmistavbyR.I
aIIbolionžalobcaajehobratB.Q. -každývpodiele1.Spoluvlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiam
nadobudli originárnym spôsobom - zhotovením stavby. V znaleckom posudku č. 6/92 vypracovaným
znalcom Ing. Karolom Plátikom dňa 25.10.1992 sa konštatuje, že uvedené dve malé vodné elektrárne
majú spoločnú hať a odberný objekt, prívodný otvorený kanál, vtokový objekt, hospodársku budovu,

budovustrojovne,otvorenýodtokovýkanál,prípojkuNn,vonkajšiuelektrotechnickúčasťNnaopevnenie
brehov.
Predmetná nehnuteľnosť - pozemky a vodné plochy - evidovaná na LV č. XXX, k.ú. Y., bola v podielom
spoluvlastníctve jeho manželky D. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a B. Q. (jeho brata). V
súčasnej dobe je nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ktorý sa stal právnym nástupcom

svojej manželky a žalovanej.
Rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR bola udelená licencia na podnikanie v energetických
odvetviach pre B. Q., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, tzn. predmetná nehnuteľnosť slúžila na podnikateľské
účely.
On žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti, zložil dňa 2.5.2006 u súdneho exekútora peňažnú sumu

350.000,-Sk, ktorá predstavovala cenu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktorý mal byť
predmetom dražby. Správa katastra do dnešného dňa nevykonala zápis vlastníckeho práva v prospech
žalobcu v uvedenom spoluvlastníckom podiele 1, ktorý nadobudol v zmysle § 166 Exekučného poriadku.
Dňa 17.8.2009 požiadal jeho brat B. Q. o zápis stavby R. I a II do katastra nehnuteľností, konkrétne
stavby, ktorá stojí na pozemku parc. č. XXX/XX a jej príslušenstvom odberným objektom a rybochodom,

prívodným kanálom, vtokovým objektom, odpadovým kanálom a hospodárskou budovou do katastra
nehnuteľností, na základe ktorej došlo k zápisu vlastníkov na LV č. XXXX, k.ú. Y.: B. Q. v X a jeho žalobcu
v 1, pod Z 785/09, položkou výkazu zmien č. 136/09.
Na základe žiadosti B. Q. a žalovanej (J. Q.) zo dňa 21.8.2009 došlo k vykonaniu záznamu v katastri
nehnuteľnosti tak, že stavba bez súpisného čísla R. Y. I a II - strojovňa postavená na pozemku parc.

č. XXX/XX s príslušenstvom - odberný objekt a rybochod, prívodný kanál, vtokový objekt, odpadový
kanál a hospodárska budova je evidovaná na LV č. XXXX k.ú. Y., pod č. Z XXX/XX, PVZ č. XXX/
XX na LV č. XXXX, k.ú. Y., v časti B - B. Q. a J. Q. každého v spoluvlastníckom podiele 1. Podľa
Správy katastra Tvrdošín bol vykonaný predmetný záznam s poukazom na skutočnosť, že uvedená
nehnuteľnosť R. I a II bola kolaudovaná v roku 1993, t.j. za trvania manželstva p. B. Q. a p. J. Q., preto

patrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nakoľko rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 7C 643/01 zo dňa 29.1.2002 došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (brata
žalobcu a žalovanej), po uplynutí 3-ročnej lehoty sa žalovaná stala priamo zo zákona spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti v podiele 1.
Na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavreli jeho brat B.

Q. a žalovaná, predmetom ktorej boli okrem iného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Y., pozemky
zobrazené ako parcely s vyznačením parc. KN č. XXX/X TTP o výmere 2.086 m2, parc. KN č. XXX/
X vodné plochy o výmere 1.631 m2, parc. KN č. XXX/X vodné plochy o výmere 788 m2, parc. KN č.
XXX/XX vodné plochy o výmere 137 m2, parc. KN č. XXX/XX vodné plochy o výmere 38 m2, parc. KN
č. XXX/XX vodné plochy o výmere 11 m2. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo s tým, že

podielovou spoluvlastníčkou sa stala žalovaná v 1-ci. Správa katastra v Tvrdošíne rozhodla o povolení
vkladu vlastníckeho práva dňa 6.12.2004.Darovacou zmluvou zo dňa 14.7.2009 daroval B. Q. svoj spoluvlastnícky podiel 1 na R. I a II žalovanej,
na základe čoho sa stala spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľností v podiele 1, vklad vlastníckeho
práva bol povolený dňa 21.8.2009, PVZ č. 138/09.

Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 29.4.2011 o zápis R. I a II podľa geometrického plánu č. 101/2008
bol na LV č. XXXX, k.ú. Y., zapísaný údaj, že hospodárska budova stojí na pozemku, parcele C-KN č.
XXX/XX; vtokový objekt stojí na pozemku, parc. C-KN č. XXX/XX; prívodný kanál stojí na pozemku,
parc. C-KN č. XXX/XX; odpadový kanál stojí na pozemku, parc. C-KN č. XXX/XX; odberný objekt a
rybochod stojí na pozemku, parc. C-KN č. XXXX/X; hať stojí na pozemku, parc. C-KN č. XXXX/X všetky

v k.ú. Y., pod Z XXX/XX.
Exekúcia proti B. Q. začala na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 16.12.2004,
doručeného Exekútorskému úradu 17.12.2004. V priebehu exekúcie súdny exekútor zistil nehnuteľný
majetok, ktorý podlieha výkonu exekúcie. Exekučné konanie sa viedlo na návrh oprávneného P..N..Z..
a.s.,protipovinnémuB.Q.-Q.,smiestompodnikaniaY.č.XX,S.XXXXXXXX,prevymoženie311.285,-
Sk s príslušenstvom. Exekúciu vykonával súdny exekútor JUDr. Ján Ferko.

Súdny exekútor vydal dňa 20.2.2006 v zmysle Exekučného poriadku exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nezapísanej v katastri nehnuteľnosti,
ako aj zriadením exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nezapísané v
katastri nehnuteľnosti. Predmetom exekúcie bola nehnuteľnosť - rekreačná chata, elektráreň - vedľajšia
stavba - obidve nehnuteľnosti boli vo vlastníctve povinného v podiele 1, nachádzajúce sa v obci Y.

postavené na parc. XXX/X..
Znaleckým posudkom vypracovaným v predmetnom exekučnom konaní znalcom Ing. Margarétou
Bušovskou pre účel predaja vo verejnej dražbe bola cena nehnuteľnosti (hospodárskej budovy a R. L.
elektrárne vrátane príslušenstva, v k.ú. Y., na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a
XXX/XX) stanovená zaokrúhlene na 700.000,- Sk.

Dňa 30.3.2003 vydal súdny exekútor v súlade s § 140 Exekučného poriadku dražobnú vyhlášku, ktorou
oznámil, že dňa 10.5.2006 o 9:30 hod. sa uskutoční verejná dražba vyššie popísaných nehnuteľností.
V súlade s § 166 Exekučného poriadku došlo v rámci exekúcie EX 79/04 k predaju
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti povinného, konkrétne spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-
ice k nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri nehnuteľnosti (a to hospodárskej budove - rekreačnej

chate postavenej na parc. č. XXX/X a malej vodnej elektrárni, ktorú tvorí strojovňa na parc. č. XXX/
XX, otvorený privádzač na parc. č . XXX/X a hať na parc. č. XXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Y.),
spoluvlastníkovinehnuteľnosti-jemužalobcovi,ktorýdňa2.5.2006zložilcenuspoluvlastníckehopodielu
vo výške 350.000,- Sk, čím zabránil dražbe nehnuteľnosti povinného.
Žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti pred uskutočnením dražby zložil u súdneho exekútora peňažnú

sumu 350.000,- Sk, ktorá predstavovala cenu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktorý
mal byť predmetom dražby. Do dnešného dňa správa katastra nevykonala zápis vlastníckeho práva
v prospech žalobcu v predmetom spoluvlastníckom podiele 1, ktoré nadobudol v zmysle § 166
Exekučného poriadku.
Príslušný exekučný súd vyslovil názor, že ,,hoci zákonná úprava pred 1.9.2005 neobsahovala

ustanovenie o tom, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu musí schváliť súd, všeobecne zastavaný
názor bol ten, že schválenie súdom je potrebné. Súd v tejto súvislosti poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2004, sp. zn M Cdo 46/03“ Vzhľadom na názor príslušného súdu
požiadal súdny exekútor dňa 9.2.2007 z dôvodu právnej opatrnosti súd o schválenie nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu súdom. Správa katastra Tvrdošín požadovala od súdneho exekútora k

vykonaniu záznamu listiny o predaji spoluvlastníckeho podielu doloženie uznesenia súdu, ktorým
schvaľuje predaj spoluvlastníckeho podielu s tým, že v opačnom prípade je údajne listina nespôsobilá
zápisu do katastra nehnuteľností.
Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 10Er/1/2005-111, zo dňa 16.8.2007 vyššia súdna
úradníčka rozhodla, že súd neschválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k sporným

nehnuteľnostiam nezapísaným na liste vlastníctva spoluvlastníkom - žalobcom, zložením ceny
draženého spoluvlastníckeho podielu vo výške 350.000,- Sk.
Voči predmetnému uzneseniu podal v zmysle § 374 ods. 3 O.s.p v zákonnej lehote odvolanie
žalobca - ako spoluvlastník predávaného spoluvlastníckeho podielu. Uznesením Okresného súdu Dolný
Kubín, č.k. 10Er/1/2005-169, zo dňa 3.11.2008, súd rozhodol tak, že námietky povinného zo dňa

9.5.2006 vznesené voči záznamu súdneho exekútora o predaji 1-ice spoluvlastníkoch podielu na
nehnuteľnostiach zo dňa 2.5.2006, zamietol. Súčasne rozhodol o tom, že súd neschvaľuje nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k predmetným nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri
nehnuteľností. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dna 10.11.2008.On žalobca voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal návrh na obnovu konania, ktorý Okresný súdu
Dolný Kubín uznesením, č.k. 10Er/1/2005-221 zo dňa 6.9.2011, zamietol. Uznesením Krajského súdu
v Žiline, č.k. 1CoE/7/2012-240, zo dňa 29.22012 odvolací súd rozhodol tak, že opravný prostriedok

súdneho exekútora odmieta. Ďalej rozhodol o tom, že uznesenie okresného súdu potvrdzuje a
účastníkom a ani súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznáva. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2012.
Onžalobcapodalprotiuzneseniudovolaciehosúdudovolanie.UznesenímNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky, sp. zn. 2 ECdo 142/2014, zo dňa 27.5.2015 súd zrušil označené uznesenie Krajského súdu

v Žiline zo dňa 29.2.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
S poukazom na § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že príkladom nadobudnutia
vlastníckeho práva výrokom súdu je nadobudnutie vlastníctva na základe rozhodnutia súdu pri výkone
rozhodnutia predajom nehnuteľnosti (§134 až 166 Exekučného poriadku).
Podľa ustanovenia § 166 Exekučného poriadku v znení platnom do 17.12.2004, na exekúciu predajom
spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii

predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností. O vykonaní exekúcie upovedomí exekútor ostatných
spoluvlastníkov. Spoluvlastník veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve, môže zabrániť predaju veci,
ak najneskôr do začiatku dražby zloží u exekútora v hotovosti alebo šekom na účet exekútora sumu vo
výške podielu, ktorý samá vydražiť. Ak sa stane, exekútor s touto sumou naloží ako s výsledkom predaja.
V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 17.12.2004. Podľa prechodných ustanovení citovaného

ustanovenia § 238 ods. 1,2 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1.9.2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31.8.2005, ak ods. 2 neustanovuje inak. V ustanovení § 238 ods. 1,2 Exekučného
poriadku nie je uvedené ustanovenie § 166 Exekučného poriadku, na ktoré by sa malo aplikovať
ustanovenie Exekučného poriadku v znení novely vykonanej zákonom č. 341/2005 Z. z., účinnej
od 1.9.2005. Navyše predmetné ustanovenie § 166 Exekučného poriadku bolo novelizované tak, že

pribudol odsek 3, podľa ktorého predaj spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu súdom.
Vychádzajúc z právnej skutočnosti, že v ustanovení § 238 ods. 2 Exekučného poriadku je taxatívny
výpočet ustanovení, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1.9.2005, tak následne pri aplikovaní
dôkazu a contrario je zrejmé, že na ustanovenie § 166 Exekučného poriadku uvedené nedopadá, a tak
všetky exekučné konania začaté pre 1.9.2005 sa dokončia v intenciách právnej úpravy Exekučného

poriadku platného a účinného do 31.8.2005, čo rezultuje do jednoznačného právneho záveru, že on
žalobca k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu v dotknutej exekúcií nepotreboval žiadne schválenie
zo strany súdu.
Akýkoľvekinýprístupkonajúcichorgánov,čiužvtedajšejsprávykatastra,resp.súdov,keď nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam zo strany žalobcu podmieňovali schválením

súdu, považuje za nezákonný a flagrantne porušujúci vlastnícke právo žalobcu, nerešpektujúci
esenciálny právny princíp viazanosti zákonom. Ak aj konajúce orgány odkazovali na akési rozhodnutie
Najvyššieho súdu, na základe ktorého podmieňovali nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k
dotknutým nehnuteľnostiam zo strany žalobcu schválením súdu, k uvedenému podotýka, že slovenský
právny systém patriaci do rodiny kontinentálneho systému práva, vychádza výlučne z písaného práva /

lex scripta/, a tak iné rozhodnutie súdov /precedensy/ nie sú v inej veci pre konajúce orgány záväzné a
obzvlášť nie v prípade, keď neexistuje takáto zákonná požiadavka, teda prístup konajúcich orgánov tak
výrazne porušuje ústavný princíp viazanosti zákonom.
Mal za to, že v priebehu zápisov zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam došlo k výrazným
pochybeniam zo strany Správy katastra Tvrdošín, obdobné konštatuje Správa katastra Žilina, č.k.

OK-752/12, zo dňa 4.1.2013.
Mal za to, že, že vlastnícke právo žalovanej k nehnuteľnosti R. I a II nevzniklo, nakoľko od
počiatku bolo zrejmé, že jej manžel B. Krupa užíval nehnuteľnosť na podnikateľské účely, výboru
elektrickej energie, preto táto vec súžiaca výkonu povolania nepatrila v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže nemohla byť predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva a následne zo zákona nemohol nevzniknúť dôvod na zápis
vlastníckeho práva J. Q. v 1. Túto skutočnosť potvrdzuje aj dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavreli dňa 26.10.2004 B. Krupa a J. Q. (žalovaná) a ktorí predmetnú
nehnuteľnosť - R. I a II - v tom čase nezapísanú na liste vlastníctva, do predmetného vyporiadania
nezahrnuli.

3. K žalobe žalobca priložil kópie nasledovných listín:
- žiadosti adresované ním a jeho bratom B. Q. Okresnému národnému výboru odbor PLVH v Dolnom
Kubíne zo 6.2.1990 o vydanie stavebného povolenia k malej vodnej elektrárni (č.l. 11 a 12),- ťažko čitateľnú kópiu rozhodnutia Okresného národného výboru odbor PLVH v Dolnom Kubíne z
22.2.1990 adresovanú bratovi žalobcu - B. Q. (č.l. 13, 14 a 16),
- kolaudačné rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Dolnom Kubíne, oddelenie štátnej

vodnej správy, č. 526/1993 z 8.11.1993 (č.l. 15 a 17),
- Znalecký posudok č. 6/1992 vypracovaného 25.10.1992 Ing. Karolom Pilátikom, k posúdeniu
charakteru a rozsahu vykonaných stavebných prác ako i vynaložených nákladov na uskutočnenie stavby
- R. L. elektráreň a to za účelom pre stanovenie odpisov a daňové priznanie (č.l. 18 - 28),
- rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 7C/643/01 z 29.1.2002 (č.l. 29),

- dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená 8.8.2005 medzi
Ľudovítom Krupom (brat žalobcu) a žalovanou (č.l. 30-31),
- darovacia zmluva uzatvorená 14.7.2009 medzi B. Q. (brat žalobcu) a žalovanou (č.l. 32 - 33),
- dodatok č. 1 k darovacej zmluve uzatvorenej 14. 7.2009 medzi B. Q. (brat žalobcu) a žalovanou (č.l.
32 - 33),
- exekučný príkaz EX 79/04 vydaný 20.2.2006 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom (č.l. 36),

- upovedomenie o spôsobe exekúcie vydaný 20.2.2006 menovaným súdnym exekútorom (č.l. 37),
- upovedomenie menovaného súdneho exekútora o oceňovaní nehnuteľností z 20.2.2006 (č.l. 38),
- zápisnica o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosť nezapísanú v KN v zmysle
ustanovenia §72 ods. 1 Exekučného poriadku napísaná dňa 17.2.2006 sp.zn. EX 79/04, 10Er/1/2005
(č.l. 40 - 41),

- dražobná vyhláška vydaná menovaným súdnym exekútorom z 30.3.2006 (č.l. 42 - 43),
- záznam o predaji spoluvlastníckeho podielu podľa § 166 Exekučného poriadku vyhotovený
menovaným súdnym exekútorom dňa 2.5..2006 (č.l. 44-45),
- žiadosť menovaného súdneho exekútora o schválenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
adresovaná 9.2.2007 Okresnému súdu Dolný Kubín ako exekučnému súdu (č.l. 46),

- prípis exekučného súdu z 9.1.2007 označený ako „Oznámenie“ adresovaný menovanému súdnemu
exekútorovi (č.l. 47),
- výzva správy katastra Tvrdošín z 27.2.2007 adresovaná menovanému súdnemu exekútorovi „na
doplnenie záznamovej listiny Z 501/06“ (č.l. 48),
-uznesenievyššiehosúdnehoúradníkaOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.10Er/1/2005-111zo16.8.2007

(č.l. 49-50),
- uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10Er/1/2005-169 z 3.11.2008 (č.l. 51-53),
- uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoE/20/2009 z 28.5.2009 (č.l. 54),
- uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10Er/1/2005-221 zo 6.9.2011 (č.l. 55-56),
- uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 21CoE/7/2012-240 z 29.2.2012 (č.l. 57-58),

- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 ECdo 142/2014 z 27.5.2015 (č.l. 59-61),
- list vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. (847 101) z 23.3.2012 (č.l. 62-64).

4. K žalobe sa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu 31.12.2015 žalovaná (č.l. 70) v podstate
tak, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a účelovú, z ktorého dôvodu ju žiada

zamietnuť. Žalobca sa nestal (spolu)vlastníkom nehnuteľností v exekučnom konaní, čo je zrejmé aj z
doterajších rozhodnutí súdov. Žalobca chce určovacou žalobou zvrátiť pre neho nepriaznivé rozhodnutie
„exekučného“ súdu, takýto postup je však neprípustný.

5. Dňa 24.1.2018 (č.l. 92) bol súdu doručený návrh žalobcu na predvolanie svedkov - Ing. F. R. (vedúcej

katastrálneho odboru Okresného úradu v Tvrdošíne) a Mgr. L. B. (z Katastrálneho úradu v Žiline). Dňa
30.1.2018 doručený návrh právneho zástupcu žalujúcej strany na vykonanie dôkazov (č.l. 93-94), a to
výsluch svedkov Ing. F. R., Mgr. L. B., Mgr. J. X., J. P., JUDr. R. Y., JUDr. J. Z., JUDr. Y. Palasiewicz.

6.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016

(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Súd na pojednávaní konanom 30.1.2018 v neprítomnosti žalovanej vykonal dokazovanie prednesmi

žalobcu a právnych zástupcov sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré neboli
sporovýmstranámdoručené,pričomaplikujúcustanovenie§204CSPsúdupustilodčítaniaioznámenia
tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania doručené a listiny alebo ichobsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy
pojednávania.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrvávajúc na podanej žalobe uviedol, že esenciálnym
právnym dôvodom, o ktorý žalobca opiera svoj žalovaný nárok je tá skutočnosť, že žalobca nadobudol
vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo k veci, ku ktorej sa v tomto konaní domáha - určenia vlastníckeho
práva. V rámci exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade exekútora JUDr. Jána Ferka
pod sp.zn EX 79/04 a to tým spôsobom, že dňa 2.5.2006 ako podielový spoluvlastník dražených

nehnuteľností zložil celú sumu draženého spoluvlastníckeho podielu povinného B. Krupu exekútorovi,
čím vychádzajúc z vtedy platného Exekučného poriadku splnil všetky zákonné podmienky pre
nadobudnutie vlastníckeho práva, keďže dotknuté exekučné konanie začalo dňa 17.12.2004 pričom
na všetky exekučné konania do 1.9.2005 sa použije právna úprava teda Exekučný poriadok, ktorý
expressis verbis nevyžadoval uznesenie o schválení, z ktorých právnych dôvodov je toho názoru,
že žalobca nadobudol vlastnícke právo k uvedenému spoluvlastníckemu podielu. Samotný proces

predaja spoluvlastníckeho podielu povinného bol zákonný, nakoľko jeho manželke J. Q. (v tomto
konaní žalovanej) nesvedčil, resp. ani nemohol svedčiť žiadny podiel na dotknutých nehnuteľnostiach,
nakoľko R. I. a II. a súvisiace nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania slúžili výlučne na
výkon povolania, teda podnikania ako žalobcu, tak aj B. Q., čo nesporne rezultuje do záveru, že
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemohla žalovaná od svojho manžela

B. Q. nadobudnúť žiadny spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Uvedené si zjavne
uvedomovala aj samotná žalovaná, keď dohodou o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 26.10.2004, ktorej vklad bol povolený vtedajšou správou katastra Tvrdošín pod č.
V XXX/XXXX okrem iného vyporiadavala aj parcely uvedené na LV č. XXX k.ú. Y. a to parc. č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, na ktorých sa okrem iného nachádzajú aj dotknuté

stavby, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva žalobca v tomto konaní, pričom už v dobe
uzatvárania tejto dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda 26.10.2004
mala žalovaná nesporne vedomosť, že uvedené stavby sa na dotknutých parcelách nachádzajú, keďže
užívanie takýchto stavieb R. Y. I. a II. bolo povolené čo do užívania kolaudačným rozhodnutím zo
dňa 8.11.1993. Ak teda žalovaná tvrdí, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali

byť aj tieto budovy - R. I a II, právne nevysvetleným zostáva skutočnosť prečo dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 26.10.2004 nedošlo k vyporiadaniu vlastníckeho práva
aj k týmto budovám, ktoré vtedy jej manžel B. Krupa, čo do spoluvlastníckeho podielu 1 vlastnil,
nakoľko právna prezumpcia vyplývajúca z Občianskeho zákonníka, ktorá nastupuje po uplynutí 3
ročnej doby po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nastúpila až 25.2.2005 teda pár

mesiacov po uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola
uzavretá 26.10.2004, čo rezultuje do záveru, že žalovaná s jej manželom opomenula v predmetnej
dohode vyporiadanie aj takýchto stavieb, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s princípmi a zásadami
vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,keďvrámcitakejtodohodymábyťvyporiadaný
celý majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naviac sama žalovaná s jej

manželom uzatvára 8.8.2005, teda už po uplynutí 3 ročnej lehoty od právoplatnosti ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ďalšiu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
jej manžela B. Q.. Uvedená právna skutočnosť teda, že žalované nehnuteľností nikdy nepatrili do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. Q. a žalovanej, vyplýva aj z tej skutočnosti, že žiadateľom
ostavebnépovolenienavýstavbuR.IaIIbolibaB.Q.,pričomajsamotnékolaudačnérozhodnutiezroku

1993 je vydané na B. Q. a žalobcu. K samotnej výstavbe R. I a II bol spracovaný aj znalecký posudok
č. 6/1992 znalcom Ing. Karolom Pilátikom z 25.10.1992, kde opätovne žiadateľom o takýto znalecký
posudok bol výlučne a iba B. Q. čo rovnako rezultuje do záveru, že dotknuté nehnuteľnosti nikdy nepatrili
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Stabilizujúc právnu argumentáciu, že na exekučnú
dražbu resp. vykúpenie spoluvlastníckeho podielu v takejto exekučnej dražbe do 1.9.2005 nebolo

nevyhnutné schválenie súdom, poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.3.2010,
ktorýmoznačenýkrajskýsúdzrušiluznesenieOkresnéhosúduVranounadTopľousp.zn.9Er/136/2004.
Rovnako aj Okresný súd Humenné v prípise zo dňa 30.9.2011 v exekučnej veci vedenej na dotknutom
súde pod sp.zn. 12Er/144/2005 konštatuje, že zákonná úprava pred 1.9.2005 neobsahuje ustanovenie
o tom, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu súdom.

9. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že jeho brat a manžel žalovanej sa dostal niekoľkokrát do
finančných problémov a niekoľko krát bola vykonaná aj dražba. V tejto konkrétnej dražbe, keď mu bola
doručená dražobná vyhláška a keď videl cudzieho človeka, ktorý sa pohyboval po objekte, tak sa zľakol,že niekto iný môže nadobudnúť tento majetok v tejto dražbe. Tak volal exekútorovi, ktorý mu povedal,
že ak je spoluvlastník môže zaplatiť dražobný podiel, čím zabráni dražbe. Preto sa dostavil 2.5.2006
do kancelárie exekútora a výslovne sa ho pýtal, že ak zaplatí vyvolávaciu cenu, že či nie je potreba

schválenia súdom. Súdny exekútor ho s poukazom na záverečné ustanovenie novely Exekučného
poriadku, (účinnej od 1.9.2005) ubezpečil, že schválenie súdom nie je potrebné. Vtedy ešte kontaktoval
priateľa, ktorý mu potvrdil, že žiadne schválenie súdom nebude potrebné. Následne zložil exekútorovi
sumu 350.000,- Sk a on mu vydal záznamovú listinu, s ktorou ho poslal na kataster. Túto zloženú
sumu mu súdny exekútor doposiaľ nevrátil a je stále u exekútora. Katastrálny úrad mal záznamovú

listinu a jeho vlastnícke právo k predmetnému spoluvlastníckemu podielu zaregistrovať. Po návštevách
katastrálneho úradu mu pani Mačorová telefonicky oznámila, že Katastrálny úrad porušil zákon, keď v
roku 2006 záznamovú listinu nezaregistroval.

10. Právny zástupca žalovanej v konaní pred súdom uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že vo veci
nadobudnúť spôsobom podľa § 166 Exekučného poriadku, priamo z ním predložených dokladov je

zrejmé, že takéto nadobudnutie podielu príslušný súd neschválil. Ak nadobudnutie podielu nebolo
schválené súdom, nemožno potom určovacou žalobou takéto rozhodnutie súdu zmeniť. Žalobca sa
žalobou snaží nepriamo obísť aj procesnú prekážku rozhodnutej veci a jeho postup je výslovne účelový
a nedôvodný. Ak v exekučnom konaní príslušný súd vyhodnotil, že neboli dodržané procesné a
hmotnoprávne podmienky nadobudnutia podielu, nie je možné aby zrazu iný súd rozhodol, že tieto

podmienky splnené boli. Vzhľadom na to, že raz o veci rozhodol príslušný súd nemôže mať žalobca ani
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. K ďalším námietkam žalobcu uviedol, že podľa § 166
Exekučného poriadku, ktoré sa vzťahovalo aj na dané exekučné konanie sa mali použiť ustanovenia o
predaji nehnuteľností aj na predaj spoluvlastníckeho podielu. Na základe tohto právneho stavu si právna
teória a právna prax osvojila názor, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu

súdom, čo bolo judikované aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky, na ktorého rozhodnutie odkázal aj
exekučný súd. Aj napriek uvedenému však nemohol žalobca vôbec nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
a to z tých dôvodov, že exekútor nedisponoval súhlasom oprávneného k predaju podielu, tak ako bol
uvedený v dražobnej vyhláške a zázname o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu. Nehnuteľnosti a
teda aj spoluvlastnícky podiel bol v rozhodujúcich dokumentoch označovaný rôzne a neurčito, kde zo

samotných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že na dokumentoch vydaných exekútorom (č.l.
36-40) je označená ako exekvovaná vec - rekreačná chata a elektráreň a na parc. č. XXX/X a zrazu na
dražobnej vyhláške sú označené detailnejším opisom iné veci a to na parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX
a parc. č. XXX/X; tiež podiel na nehnuteľnostiach patril v čase vykonávanie exekúcie inej osobe, táto
nadobudla podiel na žalovaných nehnuteľnostiach v dôsledku zákonnej domnienky, a to uplynutím času

od zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z opatrnosti uvádza, že s ohľadom na uplynutie
času a oprávnenú držbu žalovanej najneskôr v roku 2015 muselo dôjsť k vydržaniu. Keďže žalované
podiely na týchto veciach nemohli byť predmetom exekúcie a z ohľadom na nedostatky v ich označovaní
ani neboli predmetom exekúcie nemohol ich žalobca nikdy nadobudnúť. Žalobca chce žalobou zhojiť
nezákonný postup súdneho exekútora, pričom primárne by mal svoje konanie upriamiť na vymáhanie

náhrady zaplatenej sumy u exekútora ako aj spôsobenej škody ak mu v dôsledku nesprávneho konania
exekútora takáto spôsobená bola. Pokiaľ ide o finančnú čiastku, ktorú zložil povinný B. Q. u súdneho
exekútora, tak povinný dňa 5.5.2006 zložil celú sumu a pokiaľ má vedomosť tak bola vyplatená, čiže
potom mal súdny exekútor inak naložiť s tou sumou. Tú informáciu má žalovaná len od povinného v tom
konaní, čiže manžela - B. Q.. Došlo teda k uspokojeniu pohľadávky toho oprávneného z finančných

prostriedkov, ktoré boli zložené B. Q. t.j. povinným v exekučnom konaní. Preto navrhol žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a zároveň zaviazať žalujúcu stranu na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

11. Na prednes protistrany reagoval právny zástupca žalobcu tak, že vo vzťahu k žalovanou stranou

namietanej existencii prekážky „res iudicata“ podotkol, že v uznesení exekučného súdu - Okresného
súdu Dolný Kubín sp.zn. 10Er/1/2005 boli účastníkmi predmetného exekučného konania oprávnený
B.O.F., a.s. a povinný B. Q., pričom stranami tohto určovacieho konania je žalobca J. Q. a žalovaná J.
Q., pričom sa z uvedených dôvodov v žiadnom prípade nejedná o totožné strany. Naviac predmetom
dotknutého exekučného konania nebolo a ani nemohlo byť a to ani len parciálne posúdenie vlastníckeho

práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam pričom práve z tohto dôvodu odstraňujúc stav právnej
neistoty sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k dotknutých nehnuteľnostiach v intenciách
žalobného petitu. Žalovaná poukazuje na fakt, že exekútor údajne nemal mať súhlas oprávneného
v predmetnej exekučnej veci sp.zn. 10Er/1/2005 na predaj predmetných nehnuteľností, ktoré súpredmetom tohto konania, čo nie je v žiadnom prípade pravdou, nakoľko aj sám exekučný súd v
dotknutom uznesení č.k. 10Er/1/2005-169 zo dňa 3.11.2008 na str. 4 konštatuje, že možno uvažovať
o tom, že za určitých okolností by takýto súhlas oprávneného mohol byť spochybnený. V žiadnom

prípade exekučný súd neuviedol, žeby v exekútor v predmetnej exekúcií nemal súhlas oprávneného
na predaj predmetných nehnuteľností, pričom žalobca je toho názoru, že zo strany žalovanej sa
jedna o účelový arbitrárny výklad predmetného uznesenia. Žalovaná okrem iného uviedla, že údajne
nemali byť v rámci predmetnej exekúcie dostatočným spôsobom identifikované nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom predaja - toho času nehnuteľnosti R. I. a II. bez súpisného čísla pričom s takýmto právnym

názorom žalovanej nesúhlasí, aj z nasledovných dôvodov: sama žalovaná nadobúdala údajne podiel
1 na predmetných nehnuteľnostiach R. I. a II. darovacou zmluvou z 14.7.2009, kde tiež iba popisným
spôsobom identifikuje, resp. bližšie určuje čo je predmetom darovacej zmluvy. Vyššie uvedené podľa
názoru žalobcu, rezultuje do právneho názoru, že súdny exekútor v predmetnej exekúcii dostatočne
presným a nemenným spôsobom identifikoval nehnuteľností, ktoré boli predmetom exekučnej dražby
takabyboloakoúčastníkomexekučnéhokonaniatakajprípadnýmzáujemcomzrejme,čojepredmetom

dražby. Žalovaná ďalej tvrdí odvolávajúc sa na princíp opatrnosti, že k nehnuteľnostiam ktoré sú
predmetom tohto konania údajne mala nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním uplynutím doby ich
užívania, čo je však v príkrom rozpore s faktickým stavom vecí, nakoľko ako žalovaná tak ani jej manžel
B. Q. dlhodobo viac ako 10 rokov predmetné nehnuteľností - MVE I a II neužívali, pričom túto neužívajú
ani toho času.

12. V rámci záverečnej reči právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel v znení
žalobnému petitu: ,,Súd určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností R. I. a II. toho času nezapísaných
na LV o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica a to hospodárskej budovy - rekreačnej chaty postavenej
na parcele č. XXX/X a R., ktorú tvorí strojovňa na parcele č. XXX/XX, otvorený privádzač na parcele

č. XXX/X a hať na parcele č. XXX/XX, ktoré stavby sa nachádzajú v k.ú. Y. na pozemkoch, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX k.ú. Podbiel“. Takýto žalobný petit opiera o skutkové a právne argumenty, ktoré
uviedol ako v podanej žalobe tak aj v rámci právneho prednesu na pojednávaní, keď je zrejmé, že
žalobcovi z dôvodu nezákonného postupu vtedajšej správy katastra bolo upreté jeho právo zapísať
záznamom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - stavbám, ku ktorým sa v tomto konaní domáha určenia

vlastníckeho práva vo výške spoluvlastníckeho podielu 1-ica, čo vzhľadom na právoplatne skončené
exekučné konanie pôvodné vedené pod sp.zn. 10Er/1/2005 zakladá na strane žalobcu stav právnej
neistoty a teda i danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom predmetných stavieb - R. I a II v intenciách žalobného
petitu a žalovanú stranu zaviazal na náhradu trov konania v 100% rozsahu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný chronologický skutkový stav relevantný
pre meritórne rozhodnutie:

14. Na základe žiadosti žalobcu a jeho brata B. Q. zo 6.2.1990 (č.l. 11 a 12) Okresný národný výbor

odbor PLVH v Dolnom Kubíne č. 174/90/405.1/A-10 zo dňa 22.2.1990 vydal rozhodnutie - povolenie na
výstavbu R. L. F. II (č.l. 13 - 14). Z kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia
v Dolnom Kubíne oddelenie štátnej vodnej správy č. XXX/XXXX z 8.11.1993 (č.l. 15 a 17), ktorým
označenýúradrozhodolnazákladežiadostižalobcuajehobrataĽudovítaouvedenídotrvalejprevádzky
stavby „R. L. F. Y. I. a Y. II.“ za podmienok tam uvedených. V konaní nebolo sporné, že R. I a II neboli

v tom čase zapísané do katastra nehnuteľností. Vlastníkmi stavby R. I a II boli žalobca a jeho brat B.
Q. - každý v podiele 1-ica. Spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli originárnym
spôsobom - zhotovením stavby.

15. Okresný súd Dolným Kubín rozsudkom sp.zn. 7C/643/01 z 29.1.2002 (právoplatným 25.2.2002),

zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželky brata žalobcu J. Q. t.j. žalovanej a jej manžela - brata
žalobcu B. Q. za trvania manželstva, a to z dôvodu, že manžel žalovanej získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť v zmysle živnostenského zákona na základe živnostenského listu vydaného
Okresný úradom v Dolnom Kubíne a to od 2.6.1992 (č.l. 29).

16. Dňa 17.12.2004 bolo iniciované exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného -
spoločnosť B.O.F. judikovanej mu rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 4Cb 50/03 z
3.11.2003 vo výške 311.285,-Sk plus navýšenej o trovy konania vo výške 21.305,60 Sk proti povinnému:
B. Q. - Q., IČO: XX XXX XXX (t.j. bratovi žalobcu ako živnostníkovi).17. Dňa 3.1.2005 vydal Okresný súd Dolný Kubín pod sp.zn. 10Er/1/2005 poverenie č. 5503 012113
na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka na vymoženie vyššie

konkretizovaných pohľadávok i trov exekúcie.

18. Dňa 8.8.2005 uzatvorili B. Q. (brat žalobcu) a jeho manželka J. Q. t.j. žalovaná dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX (č.l. 30). Z tejto
dohody vyplýva, že za trvania manželstva nadobudli manželia B. Q. a J. Q. nehnuteľnosti v k.ú. Y. a to

na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla Obecného úradu Y. č. X/XX zo dňa 2.7.1997 pre stavbu
súpisné číslo 400 (hať a odberný objekt na parc. KN č. XXXX/X, prívodný kanál a vtokový objekt na
parc. KN č. XXX/X, XXX/X, hospodárska budova na parc. KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, strojovňa na
parc. KN č. XXX/XX a odpadový kanál na parc. KN č. XXX/X, XXX/XX na meno B. Q. a J. Q. „v 1 BSM“
pričom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k uvedeným nehnuteľnostiam na základe tejto dohody
zanikne s tým, že podielovou spoluvlastníčkou vyššie opísaných nehnuteľností sa stane J. Krupová, t.j.

žalovaná v 1-ici.

19. Zo zápisnice o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosť nezapísanú v katastri
nehnuteľností sp.zn. Ex 79/04, 10Er/1/2005 (č.l. 40-41) napísanej dňa 17.2.2006 vyplýva, že v tento deň
bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti nezapísané v katastri nehnuteľností označené

ako - 1. rekreačná chata nachádzajúca sa v k.ú. obce Y. mimo zastavaného územia obec na parc. č.
XXX/X (vrátane jej technického opisu) a 2. vedľajšia stavba - elektráreň situovaná na parc. č. XXX/X v
k.ú. obce Y. (vrátane jej technického opisu) s tým, že obidve nehnuteľností sú vo vlastníctve povinného
v podiele 1.

20. Dňa 20.2.2006 vydal súdny exekútor. JUDr. Ján Ferko upovedomenie o spôsobe exekúcie sp.zn.
EX 79/04 (č.l. 37) a exekučný príkaz sp.zn. EX 79/04 doslovne (č.l. 36) „príkaz na vykonanie
exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľností nezapísané v katastri nehnuteľností ako
aj zriadením exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľností nezapísané v
katastri nehnuteľností: 1. rekreačná chata, 2. elektráreň - vedľajšia stavba - obidve nehnuteľností sú vo

vlastníctve povinného v podiele 1 nachádzajúca sa v obci Y. postavené na parc. XXX/X.“

21. V ten istý deň 20.2.2006 vydal menovaný súdny exekútor aj upovedomenie o oceňovaní
nehnuteľností, v ktorom sa uvádza, že dňa 23.2.2006 o 10.00 h. sa v obci Y. uskutoční oceňovanie
nehnuteľností povinného „rekreačná chata, malá vodná elektráreň - vedľajšia stavba - obidve

nehnuteľností sú vo vlastníctve povinného v podiele 1 postavené na parc. XXX/X evidovanej na LV č.
XXX, nachádzajúce sa v k.ú. Y., za účelom predaja vo verejnej dražbe“ (č.l. 38).

22. Prípisom datovaným 28.3.2006 (č.l. 39) súdny exekútor zaslal účastníkom exekučného konania
i spoluvlastníkovi (žalobcovi) na vedomie znalecký posudok č. 28/2006 ocenených nehnuteľností

povinného ohľadom nehnuteľností, ktoré nie sú zapísané na liste vlastníctva.

23. Dňa 30.3.2006 vydal menovaný súdny exekútor dražobnú vyhlášku (č.l. 42-43), ktorou oznámil, že
dňa 10.5.2006 o 9.30 h. sa v kancelárii jeho exekútorského úradu uskutoční verejná dražba, predmetom
ktorej budú nehnuteľnosti nezapísané na liste vlastníctva bez pozemkov: 1. hospodárska budova -

rekreačná chata na parcele č. XXX/X, k.ú. Y., 2. R. L. F., ktorú tvoria: strojovňa na parcele č. XXX/XX,
k.ú. Y., otvorený privádzač na parcele č. XXX/X, k.ú. Y., hať na parcele č. XXX/XX, k.ú. Y., kanalizácia,
žumpa, spevnená plocha, tlakové potrubie, vtokový objekt - všetky uvedené nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. Y. s tým, že terajšími spoluvlastníkmi horeuvedených nehnuteľností sú B. Q. (ako fyzická osoba)
v podiele 1 a žalobca v podiele 1 s tým, že cena nehnuteľností bola vyčíslená na základe vyhotoveného

znaleckého posudku č. 28/2006 vypracovaného Ing. Margaréta Bušovská, v celosti 700.000,- Sk z čoho
podiel „povinného“ t.j. brata žalobcu 1 tvorí cenu 350.000,- Sk

24. Zo záznamu o predaji spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností podľa § 166 Exekučného poriadku
vyhotoveného súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom dňa 2.5.2006 (č.l. 44-45) vyplýva, že toho dňa

sa do jeho kancelárie dostavil žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností (a to hospodárskej
budovy - rekreačná chata na parc. č. XXX/X k.ú. Y. a malej vodnej elektrárne, ktorú tvoria: strojovňa
na parc. č. XXX/XX k.ú. Y., otvorený privádzač na parc. č. XXX/X k.ú. Y., hať na parc. č. XXX/XX
k.ú. Y., kanalizácia, žumpa, spevnená plocha, tlakové potrubie, odtokový objekt - všetky nehnuteľnostinachádzajúce sa v k.ú. Podbiel). V tomto zázname súdny exekútor konštatoval, že predmetné
nehnuteľnosti resp. ich podiely, ktoré sú na základe kolaudačného rozhodnutia č. 526/1993 vydané
Obvodným úradom Životného prostredia dňa 8.11.1993 v spoluvlastníctve povinného (brata žalobcu)

v podiele 1 a žalobcu v podiele 1 sú predmetom exekučného konania a nie sú zapísané v katastri
nehnuteľností) uplatnil postup podľa § 166 Exekučného poriadku a zaplatil 350.000,- Sk, čo predstavuje
cenu podielov vo vlastníctve povinného, t.j. brata žalobcu a na základe tejto skutočnosti sa stáva
vlastníkom podielov k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že tento záznam má slúžiť žalobcovi, aby v
súlade s Exekučným poriadkom a upravujúcimi právnymi predpismi požiadal príslušný Katastrálny úrad

o vykonanie zápisu na príslušný list vlastníctva.

25. Prípisom zo dňa 9.1.2007 označenom ako „Oznámenie“ Okresný súd Dolný Kubín ako exekučný
súd menovanému súdnemu exekútorovi oznámil, že hoci zákonná úprava pred 1.9.2005 neobsahovala
ustanovenie o tom, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu musí schváliť súd, všeobecne zastavaný
názor bol ten, že schválenie súdom je potrebné pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok

Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.112004 sp.zn. M Cdo 46/03.

26. Písomným podaním z 9.2.2007 súdny exekútor JUDr. Ján Ferko v nadväznosti na vyššie označené
oznámenie požiadal exekučný súd v zmysle § 166 ods. 3 Exekučného poriadku o schválenie
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu, ktorý nadobudol dňa 2.5.2006 spoluvlastník t.j. žalobca.

27. Dňa 27.2.2007 Správa katastra Tvrdošín adresovala menovanému súdnemu exekútorovi výzvu na
doplnenie záznamovej listiny Z 501/06, v ktorej uviedla, že k vykonaniu záznamu je potrebné doložiť
uznesenie súdu, ktorý schvaľuje predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 2.5.2006 s tým, že v opačnom
prípade je listina nespôsobilá zápisu do katastra nehnuteľností, tak ako to vyplýva z § 166 a nasl.

Exekučného poriadku.

28. Na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka doručenej súdu 14.2.2007 vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Dolný Kubín dňa 16.8.2007 vydala uznesenie, č.k. 10Er/1/2005-111,
ktorým vo veci predmetnej exekúcie vedenej voči bratovi žalobcu o návrhu na schválenie nadobudnutia

spoluvlastníckeho podielu rozhodla tak, že súd neschvaľuje nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v
1 k nehnuteľnostiam nezapísaným na LV a to k hospodárskej budove - rekreačnej chate na parc. č.
XXX/X a R. L. F., ktorú tvoria - strojovňa na parc. č. XXX/XX k.ú. Y., otvorený privádzač na parc. č.
XXX/X k.ú. Y., hať na parc. č. XXX/XX k.ú. Y., nachádzajúce sa v k.ú. Y. a ktorú ďalej tvorí kanalizácia,
žumpa, spevnená plocha, tlakové potrubie, vtokový objekt spoluvlastníkom J. Krupom t.j. žalobcom

zložením ceny draženého spoluvlastníckeho podielu vo výške 350.000,- Sk. Dôvodom vydania tohto
rozhodnutia bolo konštatovanie, že pri predaji spoluvlastníckeho podielu súdny exekútor nepostupoval
v súlade s ustanovením § 134 Exekučného poriadku ako aj ďalšie závažné pochybenia pri doručovaní
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 18.1.2005 a neurčitej a pri každom úkone súdneho exekútora
inak individualizovanej nehnuteľnosti, ku ktorej sa prevádza spoluvlastnícky podiel povinného.

29. Proti vyššie označenému rozhodnutiu exekučného súdu podali odvolania súdny exekútor a žalobcu,
na základe ktorých postupom podľa § 374 ods. 3 O.s.p. došlo k zrušeniu predmetného rozhodnutia
ex lege a vo veci rozhodla zákonná sudkyňa dňa 3.11.2008 uznesením č.k. 10Er/1/2005-169 tak, že
námietky povinného zo dňa 9.5.2006, ktoré boli tamojšiemu súdu doručené v ten istý deň vznesené

voči záznamu súdneho exekútora o predaji polovice spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo
dňa 2.5.2006 zamieta a zároveň zákonná sudkyňa opätovne ako vyššia súdna úradníčka neschválila
nadobudnutiespoluvlastníckehopodieluoveľkosti1knehnuteľnostiamtamuvedenýmspoluvlastníkom,
t.j. žalobcom zložením ceny tohto spoluvlastníckeho podielu dňa 2.5.2006 vo výške 350.000,- Sk.
Zákonná sudkyňa v tomto uznesení konštatovala, že súd skúmal zákonnosť vykonávania exekúcie

predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a zistil, že súdny exekútor porušil viacero
ustanovení Exekučného poriadku vzťahujúcich sa na tento spôsob vedenia exekúcie. Za závažné
pochybenie súdneho exekútora súd považoval hlavne to, že exekútor v rozopre s ustanovením §
135 ods. 2 a § 137 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 a § 138 ods. 1 a §
141 ods .1 písm. a) Exekučného poriadku nedoručil J. Q. - manželke povinného t.j. žalovanej ako

spoluvlastníčke uvedených nehnuteľností nezapísaných v katastri nehnuteľností (jej spoluvlastnícky
podiel na týchto nehnuteľnostiach je o veľkosti 1-iny), upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo dňa 20.2.2006, exekučný príkaz o predaji
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zo dňa 20.2.2006, oznámenie o čase a miesteoceňovania nehnuteľností zo dňa 20.2.2006, znalecký posudok č. 28/2006 zo dňa 14.3.2006 a dražobnú
vyhlášku zo dňa 30.3.2006. Podľa názoru konajúcej sudkyne J. Q. (žalovaná) sa stala vlastníčkou
týchto nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka uplynutím 3

ročnej lehoty od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku tamojšieho súdu sp.zn. 7C/643/2001 zo dňa
29.1.2002, ktorým došlo k zrušeniu jej bezpodielového spoluvlastníctva s povinným. Spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam povinný spolu so žalobcom nadobudol originárnym spôsobom -
zhotovením stavby. Exekútor ďalej v rozpore s ustanovením § 47 ods. 2 Exekučného poriadku vydal v
rovnaký deň dňa 20.2.2006 exekučný príkaz predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a

zároveň aj upovedomenie o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach.
V ďalšom zákonná sudkyňa tiež poukázala na nejednoznačnosť v označení nehnuteľností, ohľadne
ktorých bol prevádzaný spoluvlastnícky podiel a to jednak v upovedomení o začatí exekúcie predajom
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a exekučnom príkaze a jednak dražobnej vyhláške.
Rovnako aj oprávnený v súhlase na vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach uvedené nehnuteľnosti označil jednak v rozpore s označením upovedomenia o začatí

exekúcie a jednak v rozpore zo skutočným stavom, keď súhlas udelil s predajom spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach - rekreačná chata parc.č. XXX/X a vedľajšia stavba - elektráreň na
parc. č. XXX/X - obe nachádzajúce sa v obci Y.. Na tejto druhej parcele sa pritom nachádza len
otvorený privádzač, v tomto smere preto súd považoval súhlas oprávneného za spochybniteľný.
Pretože súdny exekútor pri predaji polovice spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach predal

tento spoluvlastnícky podiel, ktorý povinnému v celosti vlastnícky nepatril (uvedený podiel patril v
rozsahu 1 manželke povinného - t.j. žalovanej, ktorá je z ohľadom na vyššie konštatované skutočností
jednou zo spoluvlastníčok uvedených nehnuteľností, pričom jej podiel na týchto nehnuteľnostiach je o
veľkosti 1), čím ďalší so spoluvlastníkov - t.j. žalobca (ktorého spoluvlastnícky podiel na uvedených
nehnuteľnostiach je o veľkosti 1-ice), nemohol platne nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel.

V tomto uznesení sa taktiež konštatuje, že dňa 5.5.2006 J. Q. (t.j. žalovaná) za povinného uhradila
pohľadávku v celkovej výške 433.600,-Sk.

30. Proti vyššie označenému uzneseniu exekučného súdu vydaného zákonnou sudkyňou podal
odvolanie súdny exekútor, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 9CoE/20/2009 z

28.5.2009 tak, že odvolanie súdneho exekútora odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene a taktiež
neoprávnenou osobou pričom aj smeruje proti uzneseniu proti, ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

31. Medzitým dňa 14.7.2009 uzavreli B. Q. (brat žalobcu) ako darca a žalovaná ako obdarovaná
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na nehnuteľnosti

v k.ú. Y. a to stavba bez súpisného čísla: malá vodná elektráreň Y. I a Y. II. postavená na pozemku
parc. č. XXX/XX, so všetkými súčasťami a príslušenstvom bez pozemku. Vklad tejto zmluvy do katastra
nehnuteľností bol povolený 21.8.2009 pod V 1220/09.

32. Dňa 17.8.2009 uzatvorili B. Q. ako darca - brat žalobcu a J. Q. ako obdarovaná (žalovaná)

dodatok č. 1 k darovacej zmluve uzatvorenej 14. 7.2009 s tým, že darovacia zmluva v čl. 1, kde
označená nehnuteľnosť, ktorá je predmetom prevodu obsahuje nesprávny text a to ,, uvedená stavba
je postavená na pozemku parc. č. XXX/XX v k.ú. Y.´´ sa nahrádza správnym textom ,,kolaudačné
rozhodnutie uvedenej stavby bolo vydané pre stavebníkov J. Q. bytom Y. XX a B. Q. bytom Y. XX,
ktorý sú podielovým spoluvlastníkmi predmetnej stavby každý v podiele 1., avšak vzhľadom k tomu,

že predmetnú stavbu staval darca počas manželstva zo spoločných finančných prostriedkov a Okresný
súd v Dolnom Kubíne v rozsudku č. 7C 643/01 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. Q. a J.
Q., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 15.4.1978. Uvedená stavba stavba R. Y. I. a II. -strojovňa
je postavená v katastrálnom území Y. na pozemku parcela č. XXX/XX a jej príslušenstvom sú odberný
objekt, rybochod, prívodný kanál, vtokový objekt, odpadový kanál a hospodárska budova.“ Okrem iného

sa v tomto dodatku tiež uvádza, že v čl. VII predmetnej darovacej zmluvy sa tam uvedený nesprávny
text nahrádza týmto správny textom: „Po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
účastníci zmluvy navrhujeme na LV k.ú. Y. vykonať zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej
v čl. III. tejto zmluvy v prospech obdarovaného v podiele 1/2 s ohľadom na skutočnosti uvedené v čl.
I tejto zmluvy.“

33. Následne v predmetnom exekučnom konaní žalobca dňa 16.8.2010 podal na exekučný súd návrh
(ktorý bol doplnený písomný podaním z 12.1.2011), ktorým žiadal aby súd povolil obnovu konania
sp.zn. 10Er/1/2005 a vydal rozsudok, ktorým schváli nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v exekúciívedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom pod sp.zn. EX79/04 o veľkosti 1 k nehnuteľnosti.
O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 10Er/1/2005-221 dňa 6.9.2011 tak,
že tento návrh zamietol z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, vo vzťahu ku ktorému zákon obnovu

konania nepripúšťal.

34. Na základe odvolania žalobcu a súdneho exekútora podanému proti vyššie označenému uzneseniu
(bod . tohto rozsudku) rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 21CoE/7/2012-240 z 29.2.2012 tak,
že opravný prostriedok súdneho exekútora odmietol, uznesenie okresného súdu potvrdil a účastníkom

ani súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia tohto uznesenia súdu vyššej
inštancie vyplýva, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu I. stupňa, ktoré považuje za vecne správne.
Taktiež poukázal na to, že vyjadrením zákazu navrátenia do predošlého stavu je neprípustnosť obnovy
exekučného konania a to z poukazom na ustanovenie § 61 Exekučného poriadku v znení účinnom v
čase vydania rozhodnutia.

35. Proti vyššie označenému uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal žalobca dovolanie, na základe
ktorého rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 2 ECdo/142/2014 z 27.5.2015
v spojení s opravným uznesením sp.zn 2 ECdo/142/2014 z 28.1.2016 tak, že zrušil dovolaním
napadnutéuznesenieavecvrátilkrajskémusúdunaďalšiekonanie.Zdôvodovzrušujúcehorozhodnutia
dovolacieho súdu vyplýva, že dovolateľovi t.j. žalobcovi bola postupom súdu odňatá možnosť pred

súdom konať a to tým, že dovolateľ nemal možnosť dozvedieť sa o vyjadrení povinného t.j. jeho brata
a prípadne sa k nemu vyjadriť, lebo súd mu toto vyjadrenie povinného nedoručil.

36. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 7Er/197/2015 - pôvodne
sp.zn. 10Er/1/2005 vyplýva, že po zrušení odvolacieho rozhodnutia dovolacím súdom Krajský súd

v Žiline vydal uznesenie č.k. 21CoE/79/2015-411 z 30.3.2016, ktorým opätovne rozhodol tak, že
odvolanie súdneho exekútora odmietol a uznesenie okresného súdu potvrdil a účastníkom ani súdnemu
exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia opätovne uviedol, že sa stotožňuje
s presvedčeným odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti a súvislosti
s odvolacími námietkami i s poukazom na § 36 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom v

čase rozhodovania), že nemožnosť podať návrh na obnovu exekučného konania po jeho skončení
je konkretizáciou všeobecnej zásady ireverzibility exekučného konania vyjadrenej v ustanovení § 61
Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase rozhodovania). Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 20.4.2016.

37. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX k.ú. a obec Y. mal súd preukázané, že žalovaná (pod B1) a žalobca
(pod B2) sú zapísaní ako ideálni podieloví spoluvlastníci (každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/2) parciel C-KN: parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - vodné
plochy o výmere 1610 m2, parc. č. XXX/X - vodné plochy o výmere 788 m2, parc. č. XXX/XX - vodné
plochy o výmere 137 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, parc. č. XXX/

XX - vodné plochy o výmere 11 mX, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere78m2,parc.č.XXX/XX-vodnéplochyovýmere21m2aparc.č.XXX/XX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 11 m2. Ako titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností je pri žalovanej
uvedený záznam „V XXX/XX - Dohoda o vyporiadaní BSM - 110/04“. Podľa záznamu na predmetnom

liste vlastníctva žalobca nadobudol predmetný spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam
dedením (Z 192/10 - Osvedčenie o dedičstve - 7D/169/09).

38. Právny vzťah k stavbe ležiacej na pozemku parc. č. XXX/XX je evidovaný na LV č. XXXX (k.ú.
a obec Y.), v ktorom sa uvádza, že sa jedná o strojovňu, ideálnymi podielovými spoluvlastníkmi ktorej

sú sporové strany (každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2). Ako titul nadobudnutia predmetnej
stavby je pri žalobcovi uvedená „Žiadosť o zápis stavby - Z 785/2009 - pvz. 136/2009“. Podľa záznamu
na predmetnom liste vlastníctva žalovaná nadobudla predmetný spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod sp.zn. V 1220/2009 pvz. 138/2009.

K čiastočnému zastaveniu konania

39. Po konštatovaní zákonnej sudkyne prednesenom v rámci predbežného právneho posúdenia,
ktorým prvotnému žalobnému petitu vytkla jeho neprehľadnosť a nie precíznu formuláciu, nakoľko jehoznenie evokuje, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva ku všetkým pozemkom - parcelám
evidovaným na LV č. XXX - teda aj tým, ktorých sa predmetná exekúcia netýkala, právny zástupca
žalobcu upravil žalobný petit (viď bod 12. tohto rozsudku), čo súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie

žaloby, nakoľko žalobca zotrval na podanej žalobe len v časti určenia, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností R. I. a II. toho času nezapísaných na LV o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a to
hospodárskej budovy - rekreačnej chaty postavenej na parcele č. XXX/X a R., ktorú tvorí strojovňa na
parcele č. XXX/XX, otvorený privádzač na parcele č. XXX/X a hať na parcele č. XXX/XX, ktoré stavby
sa nachádzajú v k.ú. Y. na pozemkoch, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. Y..

40. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby vo vzťahu k
pozemkom C-KN evidovaných na LV č. XXX, k.ú. a obec Y.: parc. č. XXX/X o výmere 1968 m2 - trvalé
trávne porasty; parc. č. XXX/X o výmere 1610 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/X o výmere 788 m2 -

vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 137 m2 - vodné plochy; parc. č . XXX/XX o výmere 38 m2 -
zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 - vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere
20 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria;
parc. č. XXX/XX o výmere 78 m2 - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/XX o výmere 21 m2 -
vodné plochy; parc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s čím právny zástupca

žalovanej vyjadril súhlas (zaznamenané na zvukovom zázname bez fixácie v súdnej zápisnice), súd
postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP predmetné konanie čiastočne zastavil.

42. Pri formulácii výroku o čiastočnom zastavení konania však zákonná sudkyňa v časovej tiesni
pochybila a už po samotnom jeho vyhlásení si uvedomila, že tento výrok nie je správny a vyznieva

zmätočne, nakoľko sa v ňom uvádza aj LV č. XXXX (ktorý opomenul pri úprave petitu uviesť právny
zástupca žalobcu) na ktorom je evidovaná strojovňa ležiaca na parcele č. XXX/XX, evidovanej na LV č.
679 - vo vzťahu ku ktorej súd predchádzajúcim výrokom I. žalobu zamietol. Stavu veci by zodpovedal
výrok, ktorým by bolo zastavené konanie v ostatnej časti (t.j. v časti, ktorou súd žalobu nezamietol).

43. Súdu bolo pritom zrejmé, že predmetom tohto sporu nie je určenie vlastníckeho práva k pozemkom,
ale určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k stavbám na nich ležiacich (R. I. a II.
toho času nezapísané na LV a to hospodárskej budovy - rekreačnej chaty postavenej na parc. č. XXX/
X a R., ktorú tvorí strojovňa na parc. č. XXX/XX, otvorený privádzač na parc. č. XXX/X a hať na parc.
č. XXX/XX).

44. Vzhľadom k tomu, že súd je po vyhlásení rozhodnutia svojim rozhodnutím viazaný (§ 219 ods. 4
CSP) a písomné vyhotovenie rozhodnutia musí byť v súlade s rozhodnutím vyhláseným, súd nemohol
toto svoje pochybenie sám napraviť.

K zamietnutiu žaloby

45. Z hľadiska právneho posúdenia súd predmetnú žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
(predmetná žaloba) posúdil ako určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP (predtým § 80
písm. c/ O.s.p.). Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle zákona je danosť
(existencia)naliehavéhoprávnehozáujmu,ktorýmusísúdskúmaťexoffo.Vzmyslejudikatúryzákladnou
podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalujúcej strany,
ktorý musí byť kvalifikovaný - naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.46. Niet pochýb, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona). Preto návrh na určenie vlastníckeho
práva je vo všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných

právnych vzťahoch, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi tvrdeným (skutočným) právnym stavom a
stavom zápisov v katastri nehnuteľností.

47. V prejednávanej veci je však situácia špecifická v tom, že žalobca nielenže žiada, súd určil, že
je vlastníkom sporných nehnuteľností - stavieb v “spoluvlastníckom podiele 1”, ale je aj ako podielový

spoluvlastník týchto nehnuteľností ideálneho podielu - t.j. spoluvlastnívkeho podielu o veľkosti 1 na
príslušných listoch vlastníctva aj vedený, no popri ňom je ako spoluvlastníčka v súčasnosti zapísaná
aj žalovaná.

48. Za tohto stavu potom podľa názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že
je vlastníkom sporných stavieb v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1, pretože príslušný katastrálný

odbor okresného úradu nie je pri zápise právoplatného súdneho rozhodnutia do katastra nehnuteľností
záznamom podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona viazaný odôvodnením rozsudku, ale jeho výrokom.
Ak by teda teoreticky bolo určené, že žalobca je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1,
- t.j. ideálnym podielovým spoluvlastníkom, bol by tak iba znovu deklarovaný zápis na liste vlastníctva
vzťahujúci sa na žalobcu (teda, že je vlastníkom v 1/2), ktorý by nemal dopad na zápis žalovanej.

49. Nijako by nebola záväzne výrokom rozsudku zodpovedaná otázka, že (spolu)vlastníkom nie je
žalovaná, hoci na tom istom liste vlastníctva sú ako spoluvlastníci evidovaní. Práve v takýchto prípadoch
ako v prejednávanej veci je namieste určovacia žaloba o určenie vlastníckeho práva v celosti, t.j. ak
chcel žalobca svojou žalobou dosiahnuť, aby bol na liste vlastníctva evidovaný ako výlučný vlastník

sporných nehnuteľností, teda vlastníkom sporných nehnuteľností v ich celosti, mal tomu prispôsobiť aj
formuláciu petitu.

50. Nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na ňom predloženom určovacom návrhu pritom
predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám o sebe

bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby. I napriek tomu, že v zmysle konštantnej judikatúry pokiaľ súd
zamietneurčovaciužalobuprenedostatok naliehavéhoprávnehozáujmunatakomtourčeníjevylúčené,
aby súčasne takú žalobu meritórne preskúmal, považuje konajúci súd v posudzovanom prípade za
potrebné konštatovať, že za hypotetického predpokladu danosti naliehavého právneho záujmu žalobcu,
by predmetnú žalobu posúdil ako nedôvodnú a to z nasledovného dôvodu:

51. S určitým zjednodušením, ale vystihujúcim iniciovanie tohto civilného sporového konanie možno
uviesť, že žalobca je nespokojný s postupom exekučného súdu a správy katastra, v dôsledku ktorých
nenadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam - stavbám (spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1), čím sa nestal ich výlučným vlastníkom a v tomto konaní v podstate žiada „zvrátiť“ výsledok

exekučného konania, ktorý nevyznel v jeho prospech, nakoľko v ňom nenadobudol majetok, ktorý
podliehal exekúcii.

52. Pre judikovanie vlastníckeho práva je vo všeobecnosti dôležitá existencia právneho titulu, od ktorého
sa toto vlastnícke právo odvodzuje. V posudzovanej veci žalobca nadobudnutie vlastníckeho práva

k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu k sporným nehnuteľnostiam, ktorý podľa aktuálneho zápisu
v katastri nehnuteľností svedčí žalovanej, odvodzuje teda od toho, že v predmetnom exekučnom
konaní zložil u konajúceho súdneho exekútora sumu predstavujúcu hodnotu exekvovaného podielu
určenú znaleckým posudkom, čím sa bez ďalšieho stal jeho vlastníkom s tým, že konajúce orgány -
vtedajšia správa katastra a súdy toto jeho vlastnícke právo flagrantne porušili tým, že nadobudnutie

spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam zo strany žalobcu podmieňovali schválením
súdu, pričom exekučný súd tak v tomto prípade neurobil, keďže vydal uznesenie, ktorým neschválil
nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k sporným nehnuteľnostiam spoluvlastníkom -
žalobcom - zložením ceny tohto spoluvlastníckeho podielu.

53. Túto zloženú sumu žalobcovi podľa jeho vlastného vyjadrenia súdny exekútor ešte nevrátil. Podľa
vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej, ktoré nebolo rozporované, toto exekučné konania bolo
skončené tak, že súdny exekútor následne na úhradu vymáhanej pohľadávky vrátane trov exekúciepoužil finančné prostriedky vyplatené povinným (manželom žalovanej), resp. samotnou žalovanou dňa
5.5.2006.

54. Súd poukazuje na to, že zmyslom súdnej exekúcie je nútený výkon rozhodnutí rôznych orgánov, a to
v prípadoch, keď povinná (zaviazaná) osoba dobrovoľne uloženú povinnosť neplní. Cieľom exekučného
konania je teda, pokiaľ možno, úplné uspokojenie právoplatne priznanej pohľadávky oprávneného voči
povinnému. Tento cieľ sledujúci aj speňažovanie majetku povinného v prípadoch vymáhania peňažných
pohľadávok (čím dochádza k zmene subjektov vlastníckeho práva), bol v posudzovanom prípade v

predmetnom exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom pod sp.zn. EX
79/04 a exekučným súdom Dolný Kubín pod sp.zn. 10Er/1/2005, dosiahnutý. Zmyslom a účelom
exekúcie nie je prevod vlastníckeho práva, resp. nadobudnutie majetku za výhodnejších podmienok
ako by tomu bolo bez vedenia exekúcie. Pokiaľ žalobca namieta, že v dôsledku nesprávneho postupu
exekučného súdu, správy katastra, či iného orgánu (resp. osoby) nedošlo k reálnemu nadobudnutiu
vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu na sporných nehnuteľnostiach (t.j.

k rozmnoženiu jeho majetku), ktorý podľa svojho presvedčenia a vlastného výkladu príslušných
ustanovení zákona a vlastného hodnotenia aplikačnej praxe súdov, nadobudnúť mal, súd podotýka, že
sa nejedná o taký prípad, kedy by bolo potrebné a možné posudzovať zákonnosť priebehu exekúcie a
nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v osobitnom civilnom konaní. Za daných
okolností tunajší súd v predmetnom civilnom konaní nemá oprávnenie posudzovať správnosť postupu

osôb a orgánov činných v predmetnom exekučnom konaní a hodnotiť vecnú správnosť a zákonnosť
nimi vydaných rozhodnutí. Uvedené patrilo do kompetencie exekučného súdu. Súdu v civilnom konaní
neprináleží suplovať exekučný súd. Inak povedané, to že v rámci exekučného konania nedošlo k cieľu
sledovaného žalobcom - nadobudnúť do svojho vlastníctva aj druhý ideálny spoluvlastnícky podiel a stať
sa výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností (stavieb) nie je žiadnym legitímnym dôvodom pre ktorý

by mal a mohol (bol oprávnený) civilný súd zvrátiť výsledok exekučného konania, účel a cieľ ktorého
bol v celom rozsahu naplnený.

55. Riešenie otázok právomoci a nutnosti vydania rozhodnutia, ktorým súd po preskúmaní všetkých
predpokladov uvedených v § 166 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku na odvrátenie exekučného predaja

spoluvlastníckeho podielu a jeho nadobudnutie spoluvlastníkom, nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu buď schváli alebo neschváli, patrilo do kompetencie samotného exekučného súdu, ktorý
opierajúc sa o názor súdu vyššej inštancie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. MCdo 46/03) dospel k záveru o nutnosti vydania takého súdneho rozhodnutia. Civilnému súdu
neprináleží oprávnenie hodnotiť správnosť postupu exekučného súdu. Je nepochybné, že žalobca

namieta oprávnenie exekučného súdu na vydanie namietaného uznesenia (Okresného súdu Dolný
Kubín, č.k. 10Er/1/2005 z 3.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.11.2008) len z toho dôvodu, že
nevyznelo v jeho prospech a exekučný súd nerozhodol podľa jeho predstavy.

56. Súd prioritne zdôrazňuje, že právomoc posudzovať zákonnosť priebehu exekúcie zveruje Exekučný

poriadok exekučnému súdu, ktorému zároveň poskytuje dostatočný priestor na zásah do jej priebehu
rozhodovaním o námietkach proti nej alebo o jej prípadnom zastavení, či odklade, kedykoľvek počas
vykonávania exekúcie, ak sú splnené zákonné predpoklady na takýto postup, a to aj z úradnej moci, teda
bez návrhu účastníka exekučného konania. Iný všeobecný súd do priebehu exekúcie môže zasiahnuť
iba na základe podaných opravných prostriedkov, ktoré zákon pripúšťa, a to ako súd vyššej inštancie.

Uvedený záver bol aj v súlade so zásadou zákazu navrátenia do predošlého stavu v exekučnom konaní
ustanovenej v § 61 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Špeciálnym prípadom zákazu
navrátenia do predošlého stavu bolo ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.3.2017, ktoré vylučovalo odpustenie zmeškania zákonnej lehoty ustanovenej týmto zákonom pri
vykonávaní exekúcie a ustanovovalo aj neprípustnosť obnovy exekučného konania.

57. V zásade je vylúčené, aby zákonnosť priebehu exekúcie posudzoval ako prejudiciálnu otázku
súd v inom konaní. Opačný výklad neodôvodňujú v predmetnej veci žiadne individuálne okolnosti
posudzovaného prípadu, ktoré by bolo potrebné vziať do úvahy, aby bolo zadosťučinené spravodlivosti.
Podľa názoru súdu zamietnutie žaloby žalobcu je rozhodnutím nielen zákonným, ale i spravodlivým.

58. Predmetom tohto konania nie je ani posudzovanie zákonnosti a správnosti postupu správneho
orgánu (správy katastra), čo je úlohou správneho súdnictva.59. Vzhľadom k tomu, že žalobca nadobudnutie svojho spoluvlastníckeho práva odvodzuje od ním
vykonaného úkonu v exekučnom konaní (t.j. zloženia sumy predstavujúcu hodnotu exekvovaného
podielu), ktoré bolo skončené, vychádzajúc z vysloveného právneho záveru je potom pre vydanie

meritórneho rozhodnutia v predmetnej právnej veci irelevantné zaoberať sa tým, či predmetný
spoluvlastnícky podiel, ktorý mal byť exekvovaný patril do bezpodielového spoluvlastníctva brata
žalobcu a žalovanej alebo nie, resp. či zo strany súdneho exekútora došlo v predmetnom exekučnom
konaní k ďalším závažným pochybeniam, ktoré mali za následok neschválenie nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k sporným nehnuteľnostiam spoluvlastníkom -žalobcom.

60. V nadväznosti na uvedené súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté žalujúcou stranou v jej
písomných podaniach z 22.1.2018 a 24.1.2018 a to výsluch svedkov: Ing. F. R., Mgr. L. B., Mgr. J. X.,
J. P., JUDr. R. Y., JUDr. J. Z., JUDr. Y. Palasiewicz, z dôvodu, že sa týka okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie. Z rovnakého dôvodu súd nevykonal ani ďalší žalujúcou stranou navrhnutý dôkaz - výsluch
žalovanej, čo v priebehu pojednávania oznámil prítomným.

K rozhodnutiu o náhrade trov konania

61. O trovách konania (výrok III. tohto rozsudku) rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1

CSP, pričom vychádzal z toho, že žalovaná strana bola v celom rozsahu úspešná, keďže žalobe žalobcu
nebolo vyhovené (bola zamietnutá) a konanie bolo i čiastočne zastavené, preto jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania, pokiaľ tieto budú žalovanou
uplatnené(čojeponechanénajejvôli),buderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, t.j. na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods.
1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).