Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200482
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX o zaplatenie 139,95 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,87 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5,6725 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125 Eur

od 21.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 8,2125 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125
Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 8,2125
Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 3,71 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 139,95 Eur spolu s príslušenstvom z titulu nesplatenia pôžičky. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke
evidenčné č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 197,10 Eur
na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 219,--Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila

akontáciu vo výške 21,90 Eur a na zvyšok kúpnej ceny jej žalobca poskytol pôžičku. Účelom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 10,48 Eur a to až do
zaplatenia celkovej sumy vo výške 251,52 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 92,88
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa
27.01.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote,

žalobca dňa 19.03.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 03.04.2016.
Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažalobypredstavujesumu139,95Eur.Žalobcasizároveňuplatňuje
zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitejsplatnosti, avšak neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu
246,62 Eur, uhradila však len sumu 114,78 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Notársku zápisnicu č. N3283/2017, NZ
54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, predžalobnú upomienku zo dňa 27.01.2016 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.04.2019 uviedol, že v konaní si uplatňuje iba splátky v režime
premlčania každej splátky osobitne a teda len nepremlčané splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby,
ktoré sa už stali splatnými. Žalobca podal žalobu na súd dňa 25.01.2019. Žalovaná celkovo uhradila
sumu 92,88 Eur, čo predstavuje úhradu 8 splátok po 10,48 Eur a časť 9. splátky v sume 9,04 Eur, ktoré
boli riadne započítané na predpísané splátky. Žalobca má tak nárok na 18. nepremlčaných splátok po
10,48 Eur, ktoré sa stali splatnými čo je spolu 188,64 Eur. Žalobca však požaduje sumu nižšiu než na

akú by mal nárok, to je žalovaná suma pozostáva z 13. splatných a nepremlčaných splátok po 10,48
Eur spolu vo výške 136,24 Eur a časť 14. splátky vo výške 3,71 Eur. Na základe uvedeného žalobca
zmenil žalobu v časti požadovaných úrokov z omeškania z každej splátky jednotlivo.

4. Dňa 07.05.2019 pôvodný žalobca oznámil súdu zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd preto

uznesením č.k. 6Csp/9/2019-62 zo dňa 14.05.2019 pripustil zmenu strany sporu tak, že z konania
vystúpila Všeobecná úverová banka a.s. a ako žalobca vstúpil Intrum Slovakia s.r.o.

5. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Podľa ustanovenia § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

7. Podľa ustanovenia § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
alebo sa uplatňuje iné právo.

8. Podľa ustanovenia § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

9. Podľa ustanovenia § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je
žalovaným spotrebiteľ.

10. Zmena žaloby je prejavom dispozičnej zásady, ktorá je typická pre sporové konanie a umožňuje
strane, aby modifikovala svoj žalobný návrh. Možnosť zmeniť žalobu nie je absolútna, pričom v
spotrebiteľských sporoch ju zákon nepripúšťa (§ 294 CSP). Zákon teda vylúčil zmenu žaloby ex lege.
Súdu teda neostávalo nič iné ako návrh na zmenu žaloby nepripustiť (výrok I).

11. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP ( veta
druhá ), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,--Eur.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 197,10 Eur. Predmetnú pôžičku mala
žalovaná zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 10,48 Eur pričom celková čiastka predstavovala

sumu 251,52 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 54,42 Eur s RPMN 27,57%,
priemernou RPMN 37,67% a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27,57%. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 7/2017. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2015, ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu
v mesiaci.

15.Podľačlánku9ods.9.2zmluvy,spoločnosťjeoprávnenávprípaderiadnehoavčasnéhonesplácania
splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania
úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky

spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

16. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila akontáciu pri podpise zmluvy
vo výške 21,90 Eur, následne zaplatila 3 splátky a to v auguste, septembri a novembri. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti žalovaná zaplatila žalobcovi ešte sumu 61,44 Eur.

17. Žalobca listom zo dňa 27.01.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 31,44
Eur a zároveň ju vyzval, že ak do 05.03.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november
2015 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzal syn žalovanej dňa 03.02.2016.
Následne žalobca oznámil žalovanej, že došlo k splatnosti dlhu v celom rozsahu pričom dlžná čiastka

predstavuje sumu 193,64 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

20. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia §
261ods.3písm.d)ObchodnéhozákonníkatedasanaňuvzťahujúustanoveniaObchodnéhozákonníka.
Pretožežalobcaposkytoltútopôžičkuvrámcipredmetusvojhopodnikaniaažalovanájuzatýmtoúčelom
neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo dňa

XX.XX.XXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovení § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

21. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

22. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.23. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

24. Podľa ustanovenia § 54a (prvá veta) Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej si žalovaná zobrala úver vo výške 197,10 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť

v 24. mesačných splátkach po 10,48 Eur. Súd pristúpil ku kontrole úverovej zmluvy, pričom zistil, že
zmluva neobsahuje obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa t.j. absentuje údaj podľa § 9 ods.
2 písm. b) a zároveň absentuje adresa veriteľa, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť podľa § 9 ods. 2 písm. c). Z daného dôvodu sa zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca má teda nárok len na vrátenie toho čo v skutočnosti poskytol. V

zmysle uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 197,10 Eur a preto má žalobca nárok
len na vrátenie uvedenej čiastky. Žalobca však požadoval len zaplatenie nepremlčaných 13 splátok a
čiastočne 14 splátky vo výške 3,71 Eur.

28. Vzhľadom na to, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, súd z úradnej povinnosti

preskúmal či došlo k účinnému zosplatneniu dlhu žalobcu, pričom zistil, že zosplatnenie nebolo
vykonané v súlade § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ požadovať zosplatnenie celej pohľadávky pre
nesplatenie niektorej splátky, zároveň však v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
musí uplynúť lehota 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky a súčasne žalobca musel upozorniť

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z výzvy žalobcu bolo zistené, že
toto právo využil a to v dôsledku omeškania so zaplatením splátky splatnej v novembri 2015. Z prehľadu
splátok však súd zistil, že žalovaná zaplatila splátku splatnú v novembri dňa 24. novembra 2015 a teda
nebola v omeškaní so zaplatením uvedenej splátky tak, ako to tvrdil žalobca (t.j. žalovaná nebola v
omeškaní so splátkou za november 2015 dlhšie ako 3 mesiace, nakoľko túto zaplatila dňa 24.11.2015).

Žalovaná zaplatila splátku skôr ako veriteľ uplatnil právo na zosplatnenie, preto je nutné považovať toto
zosplatnenie za neúčinné. Zároveň súd musel s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka skúmať ex
offo premlčanie pohľadávky žalobcu pričom zistil, že vzhľadom na to, že zosplatnenie nebolo účinné a
žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 25.01.2019, sú premlčané splátky pred 25. januárom 2016,
t.j. žalobca má nárok na zaplatenie 18. splátok. Žalobca si však uplatnil len zaplatenie 13 splátok a

čiastočne 14 splátky vo výške 3,71 Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bezodplatný na jednu
splátku pripadá úhrada sumy 8,2125 Eur ( t.j. 197,10 Eur ÷ 24 mesiacov). Žalovaná celkovo zaplatila
žalobcovi 11 splátok a z 12. splátky sumu 2,54 Eur (11 * 8,2125 Eur + 2,54 Eur = 92,88 Eur). Žalovaná
teda má zaplatené okrem premlčaných splátok ešte ďalších 5 splátok a zo 6. splátky sumu 2,54 Eur.
Žalobca požadoval splátky splatné do 21.3.2017, čo v prípade žalovanej predstavuje časť 12 splátky

+ 13 až 19 splátku a časť 20 splátky t.j. 5,6725 Eur + 7 * 8,2125 Eur + 3,71 Eur). Celkovo tak má
žalobca nárok na zaplatenie sumy 66,87 Eur. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal
žalovanú zaplatením sumy 66,87 Eur. Žalobca zároveň požadoval zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa do omeškania dostala až odo dňa nasledujúceho

po splatnosti každej jednotlivej splátky, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok až do zaplatenia (výrok II).29. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že pohľadávka žalovanej bola v uvedenej časti
splatená ako aj vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie príslušenstva k istine (výrok III).

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca bol úspešný na 47,78 % a žalovaná bola úspešná na 52,22 %. Úspech oboch strán
bol len čiastočný, z daného dôvodu nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).