Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361692
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118361692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7,
HradecKrálové,Českárepublika,zastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického
30, Martin a žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. XXX/X, K. o zaplatenie 348,10 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 348,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 348,10 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa24.10.2018domáhalzaplatenia
istiny vo výške 348,10 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poskytnutého úveru. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o., uzatvorila so
žalovaným dňa 26.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla
žalovanému bezúčelový úver vo výške 460,--Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po

poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 18.09.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v
celkovej sume 146,29 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so
zmluvou uzatvoril dňa 26.07.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Konfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť za poplatok klientovi službu, ktorá
spočíva najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska, alebo v inom mieste podľa určenia
klienta prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť

odmenu vo výške 259,16 Eur. Predmetnú čiastku si však žalobca neuplatňuje. Žalobca všetky úhrady
zaplatené žalovaným započítal na celú istinu poskytnutého úveru. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
uhradilsumu111,90Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzatvorenádňa16.12.2016medzi
spoločnosťou Provident Financial s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., ako postupníkom postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o., pohľadávku voči
žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky
riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 111,90 Eur. Žalobca listom zo dňa 17.09.2018

vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Túto však žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalobca si uplatňuje i zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.07.2015, zmluvu o poskytnutí služby Konfort zo dňa 26.07.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu zo dňa 17.09.2018 a výpis splátok a úhrad.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 20Up/890/2018 zo dňa 16.11.2018,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, z uvedeného dôvodu sa platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 22.01.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP (veta druhá), keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26.07.2015,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 460,--Eur. Celkové náklady
úveru sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou
sadzbou 24,30% ročne zo sumy úveru t.j. vo výške 70,45 Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou 74,84 Eur, RPMN 63,97 %, celková čiastka ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť 146,29 Eur,

priemerná RPMN 37,67%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 60. týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky je 10,10 Eur a výška poslednej splátky 9,80 Eur. Úver sa poskytol na dobu 60 týždňov a
termín splatnosti je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2015, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je

spotrebiteľskou zmluvou. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania
a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú teda definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. §
2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov.
11. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 26.07.2015, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 460,--Eur. Žalovaný splatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 111,90 Eur. Žalobca v konaní požadoval iba zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou
sumou a splátkami vykonanými žalovaným 460,- Eur - 111,90 Eur). Na základe uvedeného súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 348,10 Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požadoval len zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou
čiastkou úveru a úhradami žalovanej, súd nepodrobil zmluvu kontrole, či bola uzavretá v súlade s

Občianskym zákonníkom resp. či obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. Samotné preskúmanie zmluvy v zmysle vyššie
uvedených právnych predpisov by malo za následok nanajvýš tú skutočnosť, že by súd dospel k záveru,
že uvedená zmluva sa bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov, čiže žalobca by mal rovnakonárok len na vydanie rozdielu medzi poskytnutou sumou a vykonanými úhradami tak, ako to požadoval
vo svojej žalobe.
13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).
roku i, II, II a Vvaný, pričom jeho čistý úspech bol vo výrtá dňa splátokesu trvalého pobytu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).