Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202480.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G.Ľ. XXXX/
XX, XXX XX F. Š., právne zast.: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom
5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. XXXX/XX, XXX XX F.
Š., t.č.: Ú. W. U.Ý. M. I. L., H. Š. XXX/XX, XXX XX H. W. U., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

II. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu vrátane jeho súčastí a príslušenstva vedených
Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese F. Š., I. F.
Š.M., V.. Ú.. F. Š., A. W. N. Č.. XXXX, E. M.:
- F. Č.. XX W. L. W. X. T., U. U. Č.. XX U. F. H. L. L.. Č.. XXXX W. G. G. U. F. Š.M., v stavbe bytový

dom, postavený na pozemku parc. reg. „Z. Č.. XXXX I. U. XXX Y.X, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku parc. reg. „Z. Č.. XXXX o výmere XXX

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom postavený

III. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do garáže vrátane jej súčastí a príslušenstva vedených
Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v I. F. Š., I. F. Š., V..
Ú.. F. Š., A. W. N. Č.. XXXX, a to:
- L. - C. J., L. L.. Č.. XXXX, T. W. T. T.. C.. „. Č.. XXXX/XX I. U.Y. XX Y.X, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „. Č.. XXXX/XX I. U. XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

IV. Súd u k l a d á žalovanému zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30
metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

V. Súd u k l a d á žalovanému zákaz úplného kontaktovania navrhovateľky písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

VI. Súd neodkladné opatrenie pod bodom II, III n a r i a ď u j e do právoplatného skončenia civilného
súdneho konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spis. zn. XXC/XX/

XXXX.

VIII. Súd navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 23.07.2019
sa navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľností patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedených Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom,
nachádzajúcich sa v okrese F. Š., I. F. Š., V.. Ú.. F. Š., A.Í. W. N. Č.. XXXX E. W. N. Č.. XXXX, E. M.:
- F. Č.. XX W.Z. L. W. X. T., U. U. Č.. XX U. F. H. L. L.. Č.. XXXX W. G. G. U. F. Š., v stavbe bytový
dom, postavený na pozemku parc. reg. „Z. T.. Č.. XXXX I. U. XXX Y.X, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku parc. reg. „Z. T.. Č.. XXXX I. U. XXX
Y.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom postavený
- radovej garáže, so súp. Č.. XXXX, postavenej na pozemku parc. reg. „Z. T.. Č.. XXXX/XX I. U. XX Y.2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemku parc. reg. „Z. T.. Č.. XXXX/XX I. U. XX Y.X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X na spoločných častiach radovej garáže,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X k pozemku parcely reg. „Z. T.. Č.. XXXX/XX I. U. XX Y.X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je radová garáž postavená. Ďalej sa navrhovateľka

návrhom domáhala zákazu priblíženia sa žalovaného k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30
metrov a uloženia zákazu úplného kontaktovania navrhovateľky písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že žalovaný je jej bývalý manžel. V dôsledku jeho fyzického

a psychického násilia voči navrhovateľke v období od 10.11.2017 do 04.04.2018, kedy jej opakovane
pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával, ponižoval, sledoval, vyhrážal sa a fyzicky napádal, čím jej
spôsobil poranenia, ktoré si ale nevyžiadali práceneschopnosť, bol žalovaný rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici Č.. V..

XTo/XXX/XXXX zo dňa 06.11.2018, uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby. Manželstvo navrhovateľky a žalovaného bolo rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2018,
rozvedené. Navrhovateľka má v súčasnej dobe dôvodnú obavu o svoju ochranu, nakoľko žalovaný,
ktorý je toho času vo výkone trestu odňatia slobody v H. W. U., podal na Okresnom súde M. dňa

04.07.2019 žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Dôvodom podania
žiadosti žalovaného o podmienečné prepustenie je podľa navrhovateľky skutočnosť, že navrhovateľka
podala na tunajšom súde žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobou sa
navrhovateľka domáhala toho, aby súd prikázal nehnuteľnosti nadobudnuté počas trvania manželstva
(byt s príslušenstvom a garáž) do jej výlučného vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť žalovanému sumu

rovnajúcu sa polovici všeobecnej hodnoty nehnuteľností. V súvislosti s prebiehajúcim konaním o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov začal žalovaný z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody posielať navrhovateľke nepríjemné až výhražné listy, z ktorých cítiť jeho stupňujúcu sa
agresiu voči navrhovateľke, a v ktorých žalovaný útočí na telesnú a duševnú integritu navrhovateľky.
Navrhovateľka k návrhu priložila lekársku správu psychiatra Y.. X. J., v ktorej lekár odporúčal

zákaz priblíženia sa žalovaného k navrhovateľke, nakoľko psychický stav navrhovateľky zhodnotil
ako chronickú posttraumatickú stresovú poruchu a trvalú zmenu osobnosti po katastrofickom zážitku
(dlhoročnom spolužití v inkogruentnom matrimoniu) s odporučením dlhodobej psychiatrickej liečby. Na
záver navrhovateľka vyslovila obavu, že v prípade zamietnutia neodkladného opatrenia, by na ňu táto
skutočnosť pôsobila stresujúco a mohla by mať negatívne následky na jej psychický stav, prípadne

by mohla byť vystavená opätovným fyzickým alebo psychickým atakom zo strany žalovaného po jeho
(prípadnom) prepustení z Ústavu na výkon trestu a odňatia slobody.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia

musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní

nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

11. Na základe navrhovateľkou predložených listinných dôkazov (N. Č.. XXXX E. N. Č.. XXXX)

tunajší súd zistil, že nehnuteľnosti označené navrhovateľkou (byt a garáž s príslušenstvom) sú
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v spoluvlastníckom podiele X/X. Oboznámením sa so
skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
k nemu priloženými listinnými dôkazmi (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XT/XX/XXXX-
XXX zo dňa 05.09.2018, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa

31.10.2018, lekárska správa a odborné vyjadrenie Y.. X. J. ku zdravotnému stavu navrhovateľky, správy
žalovanému adresované navrhovateľke,), dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie
predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený
konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Súd vychádzal z

toho, že navrhovateľka osvedčila predbežne dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy, a preto je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa predišlo
prípadnejujmenavrhovateľkynajejtelesnejčiduševnejintegrite.Zákazvstupudonehnuteľnosti,vktorej
navrhovateľka býva je potrebné uložiť žalovanému v súčasnej dobe z opatrnosti a to z toho dôvodu, že je
predpoklad jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko podal na Okresnom súde M. dňa

04.07.2019 žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Tunajší súd zisťoval
stav konania o podmienečnom prepustení žalovaného na slobodu a zistil, že v trestnej veci žalovaného
je skutočne nariadené verejné zasadnutie na deň 22.08.2019 o 09.30, ktoré sa bude konať v ÚVTOS
H. W. U. ohľadne návrhu žalovaného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Za
daných okolností, keďže žalovaný sa v blízkej minulosti dopustil trestného činu týrania blízkej osoby voči

navrhovateľke, pričom zo správ ošetrujúceho psychiatra navrhovateľky vyplýva jednoznačná potreba
eliminovať kontakt žalovaného s navrhovateľkou, nakoľko je tu dôvodné podozrenie, že žalovaný sa
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vráti do nehnuteľnosti a bude pokračovať v agresívnom
a hrubom správaní voči navrhovateľke, je nutný takýto zásah súdu na ochranu osobnej integritynavrhovateľky. Z predložených rozhodnutí vyplýva, že žalovaný je pod vplyvom alkoholu agresívny a
je pre navrhovateľku nebezpečný. V konečnom dôsledku o jeho neustálej nenávisti voči navrhovateľke
svedčia aj listy, ktoré navrhovateľke písal z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorých kópie

navrhovateľka pripojila k návrhu, z ktorých súd cituje: „...Bolo by dobre, keby si ešte čím skôr ostala
ochrnutá len do 1 tela. Ty si nezaslúžiš rýchlu smrť, to by bolo pre teba vykúpením. Potrebuješ pomaly
a vo veľkých bolestiach hynúť. To za to, že ste ma dostali do väzenia pre byt... .“ Z lekárskej správy
psychiatra Y.. X. J. mal súd preukázané, že aj psychiater odporučil zákaz priblíženia sa žalovaného k
navrhovateľke a odporučil jej dlhodobú psychiatrickú liečbu, a to práve z titulu nevhodného správania sa

žalovaného voči jej osobe. Za daného stavu nemožno predpokladať, že sa správanie žalovaného voči
nej zmení a v takomto konaní nebude pokračovať. Naopak, z predložených správ je zrejmá stupňujúca
sa agresivita žalovaného voči navrhovateľke, preto je nevyhnutný takýto zásah súdu.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd po preštudovaní návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov
zhodnotil, že v tomto prípade, je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Potreba nariadenia neodkladného opatrenia v celom rozsahu spočíva najmä v tom, že súdu sa javí ako
náležité poskytnúť ochranu navrhovateľke spočívajúcu v zákaze vstupu žalovaného do nehnuteľností
označených navrhovateľkou (ktoré sú aktuálne v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a
žalovaného)podľa(§325ods.2písm.f)CSP),akoajvzákazepriblíženiasažalovanéhoknavrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov (§325 ods. 2 písm. h) CSP), nakoľko jej telesná a duševná

integrita môže byť po prepustení žalovaného z výkonu trestu odňatia slobody ohrozená. Nakoľko
navrhovateľkaknávrhudoložilaajkópielistovžalovanéhoposielanýchzvýkonutrestuodňatiaslobody,z
ktorých je zjavné, že žalovaný neustále prechováva voči navrhovateľke nenávisť, ktorá sa stupňuje, súd
týmto neodkladným opatrením zakázal žalovanému kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami (§325 ods. 2 písm g) CSP), pričom uvedené listy

na psychiku navrhovateľky vplývajú veľmi negatívne a spôsobujú jej stres, úzkosť a nervozitu z možného
príchodu žalovaného v prípade jeho podmienečného prepustenia.

13. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia v časti výrokov týkajúcich sa zákazu
vstupu do nehnuteľností (II a III výrok), a to do právoplatného skončenia civilného súdneho konania

vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod spis. zn. XXC/XX/XXXX týkajúce sa vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, po skončení ktorého bude zrejmé ktorej zo strán budú
jednotlivé nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech navrhovateľky, súd priznal nárok na náhradu trov konania navrhovateľke voči
odporcovi v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Súd na návrh neodkladné
opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.