Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011593
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318011593.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obvineného V. E., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti okresného prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 29.1.2019 sp. zn. 9T/112/2018 na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa rozhodol nasledovne:
Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku
zastavuje trestné stíhanie obvineného V. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalý pobyt D. XXXX/XX, D., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

ako otec P. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do výchovy a opatery matke W.. T. E., nar.
XX.XX.XXXX, napriek tomu, že mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna, pričom
rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 16P/283/2015
zodňa24.10.2016,právoplatnýdňa18.11.2016,nasumu150€mesačnevždydo15.dňavkalendárnom
mesiaci k rukám matky, avšak túto vyživovaciu povinnosť si v D., E. a všade tam, kde sa zdržiaval, riadne
neplnil od mesiaca júl 2017 až do mesiaca september 2018, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške

830 €, pričom obvinený má podľa jeho vyjadrenia čistý mesačný príjem vo výške 700 €,
pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
vecne zistením, že obvinený dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť skôr, ako vôbec súd nariadil
vo veci hlavné pojednávanie. Prihliadol pri tom na predložené výpisy z účtu aj na písomné podanie
Ing. T. E. - matky maloletého P. E. zo dňa 14.1.2019, z ktorého vyplynulo, že obvinený zaplatil dlžné

výživné za žalované obdobie a súčasne priebežne uhrádza bežné výživné. Na bežnom výživnom podľa
jej vyjadrenia jej nedlhuje nič, má dlh len na splátkach zročného výživného, ktoré však nie je predmetom
obžaloby.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
s tým, že napadnuté uznesenie považuje za nedôvodné a neopodstatnené, preto navrhla, aby krajský
súd uvedené rozhodnutie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Dôvodom

takéhoto postupu má byť skutočnosť, že na zastavenie trestného stíhania podľa § 241 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku neboli splnené zákonné
podmienky, takýto postup nemožno považovať za zákonný a to s poukazom na prejav vôle obvineného.
Na základe účinnej ľútosti nie je možné zastaviť trestné stíhanie, ak bolo výživné uhradené inou
osobou, exmanželkou X. E., namiesto samotného obvineného. Uhradenie dlhu musí byť prejavom vôle
obvineného a nie sanáciou jeho zákonnej vyživovacej povinnosťou zo strany bývalej manželky.

Obvinený sa k sťažnosti prokurátora nevyjadril.Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti, na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods. 1
Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto výroku
predchádzajúce a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že Okresná prokuratúra Galanta podala na
okresný súd dňa 17.10.2018 obžalobu na V. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona a to na skutkovom základe uvedenom naposledy aj vo výroku napadnutého
uznesenia. Táto obžaloba bola obvinenému doručená dňa 31.12.2018 a Ing. T. E. dňa 2.1.2019.
Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.1.2019 oznámila Ing. T. E., že dlžná suma,

ktorá vznikla obvinenému na bežnom výživnom od júla 2017 bola uhradená jeho exmanželkou X. E. v
dvoch splátkach a to dňa 10.9.2018 suma 350 eur a 15.10.2018 suma 840 eur. Zároveň od septembra
2018 X. E. pravidelne uhrádza bežné výživné a tak jej na bežnom výživnom obvinený nedlhuje nič. Ako
dôkaz pripojila k písomnému podaniu aj výpis z bankového účtu.
Z obsahu spisu ďalej krajský súd zistil, že V. E. už dňa 22.5.2018, keď bol vypočutý v procesnom
postavení svedka, uviedol, že býva s bývalou manželkou a ich spoločným dieťaťom E.. Bývalá manželka

obvineného X. E. v konaní vypočutá nebola. Z uvedeného je zrejmé, že o trestnom konaní proti
obvinenému aj o aktuálnom dlhu na výživnom sa dozvedela práve od obvineného, ktorý prinajmenšom
inicioval zaplatenie dlžného výživného. Podľa názoru krajského súdu tak neabsentuje prejav vôle
obvineného a to naviac za situácie, keď obvinený žije spolu s bývalou manželkou X. E. a nie je možné
vylúčiť, že na jej účte sú ich spoločné finančné prostriedky, resp. vylúčiť, že takýmto spôsobom poskytla

obvinenému pôžičku.
K námietkam prokurátora krajský súd uvádza, že súdna prax už v minulosti prekonala úvahy o tom, že
by uplatnenie ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a) Trestného zákona vyžadovalo zaplatenie
dlhu na výživnom samotným obvineným. V tomto smere poukazuje krajský súd na rozhodnutie R
44/1972, z ktorého vyplýva, že pojem dodatočné splnenie vyživovacej povinnosti treba vykladať tak, že

o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným
spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. Práve o takýto prípad ide v
prejednávanej veci.
Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd sťažnosť prokurátora za nedôvodnú, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.