Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. cesta XXXX/Xb, o
zaplatenie sumy 516 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 516 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 10 eur od 29.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.05.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.06.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.11.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 22 eur od 29.01.2016 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 22 eur od 29.02.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.03.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.04.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.05.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.06.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.07.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.08.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.09.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.10.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.11.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.12.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.01.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 22 eur od 29.03.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.08.2018, domáhal aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 516 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu
uzatvorili dňa 24.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 20920328, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú

sumu pôžičky 528 eur na kúpu spotrebného tovaru v zmluve s tým, že kúpna cena bola 530 eur a
žalovaná pri podpise zmluve uhradila akontáciu vo výške 2 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
24 mesačných splátkach po 22 eur, pričom uhradila len sumu 12 eur (bez akontácie). Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 04.09.2015 bola vyzvaná na
úhradu dlžných splátok a upozornená na možnosť zosplatnenia, k čomu došlo listom zo dňa 29.11.2015.

Dlh žalovanej tak predstavuje 516 eur a súčasne sa domáha zaplatenia aj úroku z omeškania a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.10.2018 sp. zn. 7Csp/174/2018-38,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 09.04.2019

sp. zn. 7Csp/174/2018-66 zrušil a súčasne o rozhodol o zmene strán sporu na strane žalobcu tak, že
na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, vstupuje ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Následne žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 19.06.2019, uviedol, že predložená zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu bolo žalovanej zasielané obyčajnou poštou, pretože

pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola upozornená
na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok a to obratom. Keďže k uhradeniu
dlžných splátok nedošlo, došlo k zosplatneniu úveru podľa čl. 8 bodu 8.2 VOP. Z uvedených dôvodov
nevie žalobca predložiť súdu doručenku k oznámeniu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanej,
ktorou nedisponuje. Oznámenie o vyhlásení bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou, nedoručenie

tejto listiny zo spisu nevyplýva, žalovaná doručenie listiny nerozporuje, preto nemožno túto skutočnosť
spochybňovať.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Žalovanej bolo predvolanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP a právny zástupca žalobcu svoju

neúčasť ospravednil a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Súd
preto spor strán sporu prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatného obsahu listín,

nachádzajúcich sa v spise, a to: Notárska zápisnica N3283/2017, príloha č. 1 k projektu, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o pôžičke, Príloha č. 1 -
VOP, Predžalobná upomienka , Fotokópia doručenky, Podací hárok EPH 148077973, Príloha č. 3 -
rámcová zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Žiadosť o postúpenie a
prevod, Predžalobná upomienka, Fotokópia doručenky, Fotokópia doručenky, Predžalobná upomienka,

Oznámenieovyhlásenieokamžitejsplatnostianazákladevykonanéhodokazovaniazistiltentoskutkový
a právny stav:

7. Predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 24.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 6520313880,
predmetom ktorej bolo financovanie tovaru - mobilný telefón Sony Xperia Z2 černý ZL SK eur, s tým,

že kúpna cena bola 530 eur, celková suma pôžičky 528 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu 2 eur, pričom podľa zmluvy mal pôžičku splatiť v 24 splátkach po 22 eur. Súčasťou zmluvného
vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a informácie o finančnom sprostredkovaní. Z listu zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že predchodca žalobcu
vyzval žalovanú k úhrade sumy 98 eur titulom nedoplatkov na splátkach a to do 05.11.2015, v opačnom

prípade predchodca žalobcu je oprávnený úver zosplatniť. Zásielka sa vrátila predchodcovi žalobcu späť
s tým, že adresát je neznámy. Listom zo dňa 29.11.2015 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovejvýške 516, 10 eura (z toho istina 516 eur) s tým, že v konaní nebola doložená doručenka, resp. listina
preukazujúca doručenie oznámenia o zasplatnení žalovanej.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila akontáciu v sume 2 eur a sumu 12 eur.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu (Consumer finance Holding, a.s.)

a žalovaná uzatvorili dňa 24.02.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z., ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže
v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto
dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu 24.02.2015 a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.
19. Súd považoval žalobu žalobcu na zaplatenie istiny za dôvodne podanú. V konaní nebolo sporu o
tom, že predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého žalovanej vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky.Rovnako tak nebolo sporu o tom, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky,
a preto žalobca listom zo dňa 04.09.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 98
eur. Žalobcovi tak patrí nárok na vrátenie istiny úveru. V danom prípade súd nárok na zaplatenie

sumy 528 eur považoval v celom rozsahu za dôvodný, v danom prípade je nesporné, že predchodca
žalobcu poskytol finančné prostriedky, pričom žalovaná uhradila len sumu 12 eur a pri podpise zmluvy
akontáciu 2 eur, preto je povinná uhradiť žalobcovi sumu 516 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou pôžičkou 528 a sumou uhradenou žalovanou 12 eur, t.j. 516 eur. Keďže však podľa názoru
súdu žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, keďže nepreukázal skutočné

doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, a teda súd nemal za preukázané
účinné zosplatenie úveru, má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených
splátok istiny. V danom prípade posledná splátka bola splatná dňa 28.03.2017 a teda splatnými sa
stali všetky splátky, v ktorých mala žalovaná plniť svoj záväzok a to vo výške 22 eur, počet splátok
24, prvá splátka splatná 28.04.2015 a posledná 28.03.2017. Žalovaná neuhradila na istinu celkovo 516
eur, čo predstavuje 24 neuhradených splátok - 1. splátku uhradila len vo výške 12 eur, zostatok 10

eur a neuhradené boli aj splátky 2. - 24. vo výške 22 eur, t.j. spolu vo výške 506 eur (splátky od
05/2015 do 03/2017). Súd preto priznal úrok z omeškania od 29. dňa príslušného mesiaca a v prípade
splátky splatnej dňa 28.02.2017 odo dňa 01.03.2017, keďže dátum splatnosti každej splátky bol 28. dňa
príslušného mesiaca, a to vo výške sadzby ECB platnej ku dňu omeškania zvýšenej o 5%. Súd preto
priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo splátok splatných od 28.04.2015 do 28.02.2016, a

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo splátok splatných od 28.03.2016 do 28.03.2017.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu
spočívajúcom v istine a práve jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu
spočívalvčasti,týkajúcejsapríslušenstva,predstavujúcomzčastiúrokyzomeškania,ktoréspoukazom
na priznanú výšku dlžnej sumy predstavujú zanedbateľnú časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí
plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.