Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225853
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1210225853.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu Holus s.r.o, so sídlom Alžbetina 665/30, Košice, IČO 48 079 669, proti žalovanému: N.. J. U., B..
XX.XX.XXXX, X. P. X, Trnava, právne zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom, AK Guothova
20, Bratislava, odporovacia žaloba o neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia v sume
130,58 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.11.2010 sa domáhal právny predchodca žalobcu spoločnosť
EuroFinancovanie s.r.o., Bratislava vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzavretá

medzi N.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. P. X, Trnava ako predávajúcim a žalovanou J. U.W., G.. U.,
B.. XX.XX.XXXX, X. P. X, Trnava ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XX dňa
06.05.2010, je voči žalobcovi právne neúčinná. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov
konania. Žalobca uplatnil prostriedky procesného útoku podľa ktorých preukazoval, že ako veriteľ
uzatvoril so spoločnosťou SV - Centrum, s.r.o. Trnava ako dlžníkom dňa 22.02.2010 Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol dlžníkovi peňažnú hotovosť 23.100,- €, ktorá bola splatná do 22.04.2010.

Tiež uviedol, že dňa 12.03.2010 uzatvoril so spoločnosťou SV - Centrum, s.r.o., Trnava ďalšiu zmluvu o
pôžičke na sumu 12.650,- €, so splatnosťou do 12.05.2010. Obe zmluvy o pôžičke za spoločnosť SV -
Centrum s.r.o., Trnava podpisoval N.. Y. U., ktorý figuroval ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti,
aj ako ručiteľ je uvedený na blankozmenke ako fyzická osoba spolu s N.. B. O.. N.. Y. U. mal vedomosť
o záväzkoch, ktoré prevzal ako ručiteľ a previedol na svoju dcéru - žalovanú nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXXX a LV č. XXXX, návrh na vklad je evidovaný pod č. P.-XXXX/XX, preto mal za to, že týmto

konaním je ohrozený výkon jeho práva na uspokojenie vymáhateľných pohľadávok.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 03.02.2011, žalovaná ju osobne prevzala dňa 28.02.2011. Žalovaná na doručený návrh žalobcu
reagovala, k veci sa vyjadrila, žiadala prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu žalobu

ako nedôvodnú zamietnúť. Súd na návrh právneho zástupcu žalovanej uznesením č. k. 19C/90/2010-68
zo dňa 08.11.2011 konanie prerušil do právoplatného skončenia vecí vedených na Okresnom súde v
Trnave pod spisovými značkami 15Cb/66/2011 a 21Ro/123/2010 (14C/105/2011), v ktorých žalobca
žaloval spoločnosť SV - Centrum, s.r.o. Trnava na plnenie z poskytnutých pôžičiek zo dňa 22.02.2010
na sumu 21.000,- € a 12.03.2010 na sumu 11.500,- € s príslušenstvom. V konaní vedenom na Krajskom
súde v Trnave 21Cb/13/2018 sa stal právnym nástupcom spoločnosti EuroFinancovanie s.r.o. Bratislava

spoločnosť Accentus, s.r.o. so sídlom Potočná 11, Limbach. Uznesením č. k. 19C/90/2010-199 zo dňa
19.06.2019 pokračuje v konaní, nakoľko odpadli dôvody pre ktoré bolo konanie prerušené. Z výpisu zobchodného registra na žalobcu súd zistil, že spoločnosť EuroFinancovanie s.r.o., Bratislava zanikla
08.03.2018 zlúčením so žalobcom.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 280 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné
spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie

spĺňa každý z nich.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre zmeškanie žalobcu, právny zástupca žalovanej prítomný na pojednávaní navrhol
tento osobitný procesný postup.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci,
ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k §
220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods.
4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj

poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 ods. 1 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov

konania a to trovy právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 130,58 € (za dva úkony právnej
služby po 55,49 € za jeden úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní 08.08.2019 a
režijný paušál 2 x 9,80 €), podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa
§ 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor

môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273, písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadinovépojednávanie(§277ods.2SCP).Návrhpodľaodsekovla2môžežalovanýpodaťdo15dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).