Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: R.
V., narodená XX.X.XXXX, bytom I. 5, B. o zaplatenie 320 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V y h o v u j e sa návrhu žalobcu, aby na jeho miesto vstúpila: Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154
so sídlom Mýtna 48, Bratislava.
Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu 23.8.2019 navrhol, aby na jeho miesto vstúpila iná spoločnosť,

pričom z predloženej rámcovej zmluvy (čl. 34 - 36) a žiadosti o postúpenie a prevod (čl. 37) vyplýva,
že pohľadávka uplatnená žalobcom proti žalovanej v tomto konaní bola na túto spoločnosť postúpená.
Preto súd návrhu žalobcu podľa § 80 ods. 2 CSP z dôvodov uvedených v § 80 ods. 1 CSP vyhovel,
keďže postúpenie pohľadávky je právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája prevod práv.
2. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 320 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
5 % ročne od 2.8.2016 do zaplatenia. Tvrdil, že jeho právny predchodca žalovanej na základe zmluvy
poskytol úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd vykonal všetky

žalobcom navrhnuté dôkazy, a to: notárska zápisnica (čl. 8 - 12), prehľad splátok a úhrad (čl. 13 - 14),
zmluva o pôžičke (čl. 15 - 21), predžalobná upomienka (čl. 14 - 15), oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru (čl. 13), z ktorých mal zistený, medzi stranami nesporný, skutkový stav: Žalovaná ako
dlžník 5.11.2014 uzavrela s Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom, ktorého právnym nástupcom
je žalobca, na ňou pripravenom formulári zmluvu o pôžičke, ktorý mala splatiť bez úroku v 24 mesačných
splátkach po 16 eur splatných vždy k 14. dňu mesiaca, a to prvej splatnej 14.1.2015 a poslednej splatnej
14.12.2016. V zmluve bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky,

ak je dlžník v omeškaní so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaná nezaplatila už piatu
splátku splatnú 14.5.2015. Listom z 20.5.2016 bola vyzvaná, aby do 5.7.2016 zaplatila splátku splatnú
do 14.3.2016. Na to žalovaná platbou nereagovala a veriteľ jej listom z 27.7.2016 oznámil, že vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žaloba bola súdu doručená 29.5.2019.
3. Takto zistené skutočnosti súd posúdil nasledovne: Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie pohľadávky,
ktorejsplátkabolasplatnádo14.3.2016aprenezaplateniektorejdošlo27.7.2016kvyhláseniuokamžitej
splatnosti úveru. Pritom bolo právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej zo splátok tak, ako to bolo podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka dojednané v
zmluve. Preto sa na začiatok plynutia premlčacej doby uplatní § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Nesplnenou splátkou bola splátka úveru splatná14.3.2016 a v tento deň začala plynúť premlčacia doba v trvaní troch rokov podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Táto premlčacia doba uplynula

podľa § 122 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka 14.3.2019. Žaloba bola podaná po uplynutí tejto
doby 29.5.2019. Preto súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobcom
uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky sa premlčalo, pričom ide o právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré podľa § 54a Občianskeho zákonníka nemožno vymáhať. Preto súd žalobu zamietol.
4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne v celom rozsahu

úspešnej žalovanej, ktorej žiadne trovy nevznikli, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.