Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Viera Betáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/56/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202383.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: UTYLIS s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 46 903 534, právne zastúpený BBLegal s.r.o. so sídlom Bratislava,
Páričkova 11, IČO: 47 247 614, v mene ktorej koná Mgr. Branislav Buško, konateľ a advokát, proti
žalovanej: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U., o zaplatenie 2.809,77 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.809,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5 % p. a. zo sumy 1.226,04 eur od 28.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % p. a. zo sumy 475,93 eur od 27.4.2017 do zaplatenia,
- 5 % p. a. zo sumy 264,37 eur od 5.4.2018 do zaplatenia,
- 5 % p. a. zo sumy 843,43 eur od 8.3.2019 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2019 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 2.809,77 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.3.2015 do 18.3.2016, 19.3.2016 do 18.3.2017,
19.3.2017 do 18.3.2018, 19.3.2018 do 31.1.2019, ktoré boli vystavené ako vyúčtovacie faktúry týkali
sa nezaplatenej dodávky zemného plynu za to-ktoré sporné obdobie. Žalobca uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu pre domácnosti č. SKG002832 na
dobu určitú od 1.7.2013 do 1.7.2018, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej plyn na
odberné miesto žalovanej, kód POD SKSPPDIS000220026257, a záväzok žalovanej zaplatiť za dodaný
zemný plyn zmluvne dohodnutú cenu.
Napriek tomu, že žalovaná spotrebovala žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatila mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas,
žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej dobrovoľnej
úhrade dlhu.
K 31.1.2019 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu pretrvávajúceho neplnenia si záväzkov a nepreberania
si poštových zásielok zo strany žalovanej.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
3. Dňa 12.8.2019 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.
4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: návrhom na uzavretie zmluvy o združenej dodávke elektriny a združenej
dodávke plynu pre domácnosti, dohodou o platbách, faktúrami, vyúčtovacou faktúrou, dohodou o
platbách za opakovanú dodávku plynu, úrokovými sadzbami ECB, koncovými cenami dodávky plynu,
cenou za dodávky, a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, keď žalovanej bol na
základe zmluvy dodaný zemný plyn v rozsahu, v ktorom žalovaná nezaplatila za túto dodávku. V prípade
úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
6. Návrhom na uzavretie Zmluvy o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu pre
domácnosti č. SKG002832 zo dňa 25.4.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril s platnosťou od
1.7.2013 do 1.7.2018 so žalovanou, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať zemný plyn žalovanej
s miestom odberu kód POD SKSPPDIS000220026257 a povinnosť žalovanej zaplatiť za dodávku plynu
žalobcovi, s tým, že tento návrh predstavoval aj zmluvu.
7. Vyúčtovacou faktúrou č. 8316000689 za obdobie od 19.3.2015-18.3.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok vo výške 1.226,04 eur s DPH s dátumom splatnosti 27.4.2016.
Vyúčtovacou faktúrou č. 8317000084 za obdobie od 19.3.2016-18.3.2017 žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok vo výške 475,93 eur s DPH s dátumom splatnosti 26.4.2017.
Vyúčtovacou faktúrou č. 8318000710 za obdobie od 19.3.2017-18.3.2018 žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok vo výške 264,37 eur s DPH s dátumom splatnosti 4.4.2018.
Vyúčtovacou faktúrou č. 8319000316 za obdobie od 19.3.2018-31.1.2019 žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok vo výške 843,43 eur s DPH s dátumom splatnosti 7.3.2019.
8. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
11. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.
12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaná mala uzatvorenú zmluvu o
združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu pre domácnosti so žalobcom na odberné miesto
U., L. XX, keď žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy tým, že prestala platiť riadne a včas žalobcovi
za odber zemného plynu, a preto jej žalobca vystavil vyššie citované vyúčtovacie faktúry. Žalobca
preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej, ktorá si dobrovoľne nesplatila
svoj dlh, ku ktorému sa zaviazala na základe vyššie citovanej zmluvy, a žalovaná sa k žalobe, listinným
dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila a ani ich nenamietala a nenavrhovala vo veci vykonať žiadne
dokazovanie.
14. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 2.809,77 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.