Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202813
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718202813.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky T., v právnej veci žalobcov 1/ D. M., nar.
XX. XX.XXXX, bytom gen. J. XXXX/XX, XXX XX W. a 2/ D. M., nar. XX. XX.XXXX, bytom gen. J. XXXX/
XX, XXX XX Zvolen, obaja zastúpení JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie
SNP 17/29, 960 01 Zvolen proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov, O.: XXXXXXXX, so sídlom

Gen. Svobodu 1979, 960 01 Zvolen, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen 17C/9/2018-11 zo dňa 17. 05. 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen 17C/9/2018-11 zo dňa 17. 05. 2018 z r u š u j e a vracia vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému zdržať sa

dražby nehnuteľností - bytu č. 10 na 4. p. vo vchode č. 31 bytového domu zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX pre Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, pre okres W., obec W., katastrálne územie Môťová,
pod A „majetková podstata“ KN-C parcela č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a
obytná budova - Gen. Svobodu súpisné číslo XXXX na par. č. XXXX; pod B. „vlastníci a iné oprávnené
osoby“ pod B.-10 byt č. 10 na 4. posch. vo vchode č. 31 na SEKIER, s. r. o. v podiele 1/1 vrátane
podielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielukpozemku

v XXXX/XXXXXX; pod C. „ťarchy“ záložné právo zo zákona v prospech spoločenstva a vlastníkov bytov
Gen. Svobodu 1979

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
tvrdili, že sú nájomníkmi uvedeného bytu. V zmysle § 16 ods. 1 ZoVB, byt, ktorého nájomcom je fyzická

osoba, môže vlastník domu (§5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom
bytu dohodnutý na určitý čas. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica č. k. XXS/XX/XXXX
zo dňa 24.09.2010, každý vlastník bytového domu, ktorý sa rozhodne byty v ňom odpredať, je zákonom
obmedzený pri nakladaní s nimi tak, že tie byty, ktoré sú prenajaté na dobu neurčitú, nemôže predať
iným osobám ako ich nájomcom. Dňa 20.04.2018 bolo žalobcom 1 a 2 doručené Upovedomenie o
čase a mieste oceňovania nehnuteľností a Výzva na sprístupnenie nehnuteľností za účelom ocenenia a

vyhotovenia znaleckého posudku súdnym znalcom. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom
prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. Účelom
tejto osobitnej výnimky je zachovanie bytov vo vlastníctve osoby, ktorá má povinnosť podľa § 16
ods. 1 ZoVB, a to počas celého obdobia existencie predpokladov na prednostný/privilegovaný prevod
vlastníctva bytu. Obmedzenie vlastníckeho práva (právo scudziť byt komukoľvek okrem nájomcu za
trhovú cenu) je opodstatnenou ochranou nájomcov v sprivatizovaných bytoch, pretože spoločenská

výnimočnosť situácie si vyžiadala zo strany zákonodarcu výnimočné zákonné obmedzenie v podobe
kontraktačnej povinnosti. Byt, ktorý ešte nebol prevedený do vlastníctva jeho doterajšiemu nájomcovinemožno vydražiť podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku). Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je zabrániť
bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom

konaníaleboposkončeníkonaniavovecisamejnastať.Jenepochybné,žekonaniežalovanéhosmeruje
k tomu, aby boli byty žalobcov ako nájomníkov vydražené a vlastnícke právo nadobudla iná osoba než
sú žalobcovia ako nájomníci s uzavretými nájomným pomerom na dobu neurčitú a v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, tým skôr, keď na
súde prebieha konanie, v ktorom sa žalobcovia 1 a 2 domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle na prevod

vlastníctva bytu, ktorého sú nájomníkmi.

3. Okresný súd sa oboznámil s predloženými dokladmi žalobcami a posúdil vec podľa § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 2, 3, § 331 ods. 1 CSP,
§ 680 ods. 2, 3 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ), § 16 ods. 1, § 17 ods. 3, 5 ZoVB a vec posúdil tak, že mal osvedčenú skutočnosť, že žalobcom

bolo adresované na vedomie Upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností. Z výpisu z
Listu vlastníctva zistil, že vlastníkom bytu je SEKIER s. r. o. a na byte viazne exekučné záložné právo
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Z exekučného konania sp. zn. 4Er/1241/2017 vedeného na
súde súd zistil, že exekučným titulom je uznesenie č. k. 11C/428/2015-57 zo dňa 08.07.2016, ktorým
súd schválil súdny zmier medzi žalobcom - Spoločenstvo vlastníkov bytov Svobodu 1979 a žalovaným

SEKIER s. r. o., ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.915,44 € s prísl. v mesačných
splátkach po 100 € a nahradiť mu trovy konania. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej ZoVB), byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník
domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na
určitý čas. Podľa § 17 ods. 5 ZoVB, byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu

nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitného predpisu. 23). V poznámke pod čiarou je uvedený zákon
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších
predpisov. Zuvedenéhomalokresnýsúdzaosvedčenéprávožalobcovataktiežajpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko na predmetný byt už bolo vydané upovedomenie o mieste
a čase oceňovania nehnuteľnosti, pričom exekučné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.

4Er/1241/2017 a u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu pod sp. zn. EX 1241/2017. Z uvedených
dôvodov neodkladné opatrenie nariadil.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP, v
lehote v súlade s § 362 CSP podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť ako

nedôvodné a neodkladné opatrenie odmietnuť, rozhodnutie je zmätočné, nesprávne. Na základe návrhu
nemohol súd objektívne posúdiť, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery, keďže sa neoboznámil so
základnými listinnými dôkazmi, ktoré neboli k žalobe priložené. Žalobcovia neosvedčili nárok, nepriložili
k návrhu doklady v súlade s § 326 ods. 2 CSP, nájomnú zmluvu uzatvorenú s nimi na dobu neurčitú,
doklady o tom, že majú záujem o kúpu predmetného bytu (žiadosť o odkúpenie bytu zaslanú vlastníkovi

bytu). Žalobcovia neuvádzajú, že by mali záujem byt odkúpiť, takéto niečo ničím nepodložili. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sú konštatované len všeobecné veci, nebolo preukázané, že
predmetný byt č. 10 je premetom prevodu do vlastníctva podľa § 17 ods. 5 ZoVB, ktorý by nebolo možné
vydražiť podľa osobitného predpisu. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný, keďže predmetnú exekúciu
vykonáva súdny exekútor JUDr. Ďurica Jozef, ktorý rozhoduje aj o spôsobe vykonania exekúcie, a

preto povinnosť mala byť uložená súdnemu exekútorovi, ktorý mal byť účastníkom konania na strane
žalovaného.

5.Žalobcoviavovyjadreníkodvolaniupredložilisúduzmluvuonájmebytuažiadosťoprevodvlastníctva
bytu adresovanú vlastníkovi bytu. Uviedli, že na Okresnom súde Zvolen sa vedie konanie pod sp. zn.

18C 10/2018 na nahradenie vyhlásenia vôle, na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Navrhli
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. Ďalšie vyjadrenia účastníkov neboli podané.

7. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP (a contrario), rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 pís. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) anina jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Odvolací súd udáva, že nesprávnym procesným postupom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu
v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva
procesný poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná
najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z

ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na
taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak
v odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať uvedenie všetkých podstatných skutočností, ktoré sú
rozhodujúce pre aplikáciu príslušnej normy, musí byť z neho zrejmá tiež úvaha ako na daný zistený
skutkový stav súd aplikoval príslušnú právnu normu, ako ju vyložil. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie je pre nedostatok odôvodnenia rozhodnutia nepreskúmateľné.

10. Odvolateľ v odvolaní namietal, že rozhodnutie je zmätočné, nesprávne. Žalobcovia neosvedčili nárok
(že na predmetný byt uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, že požiadali o odkúpenie bytu),

neosvedčili že by sa mala konať dražba na byt, ktorý je predmetom prevodu do vlastníctva podľa § 17
ods. 5 ZoVB, ktorý by nebolo možné vydražiť. Zároveň poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie na
strane žalovaného, z dôvodu, že žalovaný nevykonáva dražbu.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je :

- osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- či tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)

- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).
Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu

súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd skúma
splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme oprávnenie
alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z

hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy, ak návrh podáva
osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje proti osobe, ktorá je nositeľomsubjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie pre nedostatok dôvodov nie je zrejmé, na základe čoho súd
mal za to, že je osvedčená existencia potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keď z odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé, ako a či žalobcovia osvedčili, že predmetný byt je predmetom prevodu
do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi a nájom bytu nie je dohodnutý na určitý čas (§ 16 ods. 1

zák. č. 182/1993 Z. z.), či existuje medzi účastníkmi právny vzťah svedčiaci nároku žalobcov, či ide
o byt, v súlade s § 17 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z., ktorý nemožno vydražiť podľa osobitného
predpisu. Tiež z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe čoho okresný súd posúdil vecnú
legitimáciu žalovaného ( či žalovaný je nositeľom subjektívnej povinnosti uloženej mu rozhodnutím).
Súd prvej inštancie uviedol, že predmetná dražba sa vykonáva na základe exekučného konania
sp. zn. 4 Er 1241/2012 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, ktorý je poverený vykonaním

exekúcie. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či navrhovaným neodkladným opatrením vo vzťahu
k žalovanému bude dosiahnutý účel sledovaný neodkladným opatrením a to, že nedôjde k dražbe
predmetnej nehnuteľnosti a k prevodu vlastníctva, keďže žalovaný dražbu nevykonáva, ale vedie sa na
základe exekučného konania, kedy v súlade s § 64 EP, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).

13. Z odôvodnenia rozhodnutia vôbec nie je možné zistiť (zrejme aj vzhľadom k nejasnosti návrhu), či
súd nariadil neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej alebo pred začatím konania, pričom
uvedené je rozhodujúce aj z hľadiska trvania neodkladného opatrenia a možností jeho zrušenia. Ak
súd má za to, že ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania a je predpoklad, že

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov je potrebné v odôvodnení rozhodnutia
uviesť stručné dôvody takéhoto posúdenia, ak ide o neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania,
musí to byť tiež zrejmé. V prípade, že sú prvej inštancie mal za to, že sa jedná o neodkladné opatrenie
pred začatím konania, musí postupovať v súlade s § 336 ods. 1, 2 CSP. Ak by vo výroku uznesenia
neuložil navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej

za podmienok uvedených v § 336 ods. 1, 2 CSP musí postupovať v súlade s § 337 ods. 1,2 CSP, poučiť
strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených a v súlade s § 337 ods. 2 vo výroku uznesenia uviesť strany
a predmet konania vo veci samej.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že predmetné rozhodnutie trpí vadami nepreskúmateľnosti,
tak ako to namietal žalovaný v odvolaní odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie vysporiada s tým, či návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia obsahuje všetky náležitosti návrhu, vysporiada sa v odôvodnení s osvedčením rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami (aktívna, pasívna legitimácia), či uložením požadovanej povinnosti
žalovanému možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (neprevedenie predmetného bytu do
vlastníctvainejosoby,vzhľadomajnaustanovenie§64§134zák.č.233/1995Z.z..).Súdprvejinštancie

v odôvodnení rozhodnutia uvedie, či predmetné neodkladné opatrenie nariadil pred začatím konania,
alebo v rámci už prebiehajúceho konania, v prípade, že sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené
pred začatím konania, bude postupovať v súlade s § 336 ods. 1, 2 CSP, resp. § 337 ods. 1, 2 CSP, kedy
zákon vyžaduje vo výroku rozhodnutia uviesť strany a predmet konania vo veci samej.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).