Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227722
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom: Hodonínska 25,

Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.1.mája 16, Bratislava, proti žalovanému: Ing. T.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, A., o zaplatenie 369,60 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 369,60 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
1.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 369,60 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi
ním a žalovaným bol dňa 20.2.2014 uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení a poskytovaní verejných
služieb retransmisie zo dňa 4.1.2008, predmetom ktorej bolo prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník, za zvolený programový balík Digitálna televízia MINI
+KLASIK mal uhrádzať sumu 12,90 eura mesačne, zvolil polročné platby. Žalovanému boli poskytnuté
aj zariadenia potrebné na príjem predmetných služieb, okrem iného 3x dekódovacie karty. Žalobca
pristúpil k odstúpeniu od zmluvy dňa 14.4.2016, pretože žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované

služby. Žalovaný nezaplatil poplatok za obdobie od 1.4.2014 do 31.3.2016 vo výške 309,60 eura za 24
mesiacov po 12,90 eura a žalobca si uplatňuje aj náhradu hodnoty zariadenia 3x dekódovacia karta 3
x 20 eura spolu vo výške 60 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 10.1.2017 platobný rozkaz č.k.12Csp/164/2016-23, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde uviedol, že požadovaná suma je vykonštruovaná na základe podvodu,
výpoveď zmluvy oznámil k 30.6.2014. Uznesením č.k.12CSp/164/2016-31 zo dňa 15.2.2017 súd

platobný rozkaz pre podaný odpor zrušil.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca si v podanej žalobe uplatňuje od
žalovaného zaplatenie sumy 60 eur za tri dekódovacie karty, 3x 20 eur. To, že žalovanému boli 3 ks
dekódovacích kariet dodané preukazuje zmluvami zo dňa 4.1.2008, k tomu patrí zmluva o výpožičke
a v nej je uvedené, že bola dodaná dekódovacia karta, zmluvou zo dňa 3.9.2012 bola dodaná druhá
karta, zmluvou zo dňa 20.2.2014 bola dodaná tretia karta. Bez dekódovacích kariet by žalovanému

nešiel žiadny program. Dekódovacia karta, ktorá prináleží k zmluve z r. 2008 sa vkladala do dekódera.
Dekódovacie karty z r. 2012, 2014 už boli vkladané priamo do televízora, ak mal žalovaný novší televízor.
Čo sa týka uplatňovaného poplatku uvádzané v žalobe, na tomto žalobca trvá. Výpoveď, na ktorú
poukazuje žalovaný, žalobcovi doručená nebola. Žalovaný bol odpojený až 19.4.2016, služba stáletrvala. Okrem toho je tu 24 mesačná viazanosť. Čo sa týka platby, ktorú uskutočnil žalovaný, že zaplatil
poplatok za prvý polrok roku 2014 od januára do júna 2014, tak tam došlo k reinštalácii v r. 2014,
žalovanémuboldodanýSatro-boxza39eur,tátosumazodpovedá3mesačnýmplatbám,3x12,90eura,

čo je 38,94 eura. A toto si žalobca započítal za Satro-box, platby za mesiace január, február, marec 2014.
Žiada poplatok od apríla 2014. Poukazoval na list žalovaného, v ktorom spomína výpoveď zo zmluvy,
tam poukazuje na nesprávne číslo zmluvy z r. 2008. V tom čase platila zmluva z r. 2012. Zmluva stále
trvala, ak by sa súd stotožnil s výpoveďou žalovaného, tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, žalobca
bude požadovať od žalovaného náhradu za zariadenia. Čo sa týka odpojenia služby, toto je uvádzané v

odstúpení od zmluvy, keď sa v systéme vygeneruje odstúpenie od zmluvy, pristúpi sa k odpojeniu služby.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvný vzťah so žalobcom ukončil výpoveďou zo dňa
26.6.2014. Výpoveď je označená ako Odpoveď na "pokus o zmier č. 434176". V máji 2014 mu bol
vypnutý signál, všetky stanice programu Klasik a programu Mini. Od mája 2014 nemal žiadny signál
od SATRA. Naposledy zaplatil žalobcovi sumu 77,90 eura poštovou poukážkou jednalo sa o obdobie

od 1.1.2014 do 30.6.2014. Za ďalšie obdobie už neplatil, pretože dal výpoveď a pretože mu bol v máji
2014 vypnutý signál. Čo sa týka dekódovacích kariet k tomu sa nevedel vyjadriť, má jeden televízor v
ňom je aj dekóder zabudovaný. Žalobcu vyzval, aby si prišiel zobrať čo je jeho, nikto sa neozval. Zaplatil
všetko podľa zmluvy, žalobca zmluvu porušil. Dal výpoveď, poslal to doporučene. Dva roky mu účtujú za
službu, ktorá mu dodaná nebola. Anténa bola odmontovaná. Žalovaný k dekódovacím kartám uviedol,

že nič nenašiel. Žalovaný k dekóderu uviedol, že to skúsi pohľadať. Načo by mu boli 3 karty, má len dva
televízory. Jeden novší a jeden starší.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením
sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou zo dňa 4.1.2008, zo dňa 16.7.2008, zo dňa 3.9.2012, zo

dňa 20.2.2014,cenníkom služieb, poplatkami, interným cenníkom zariadení, odstúpením od zmluvy,
pokusom o zmier, odpoveďou žalovaného na pokus o zmier, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2008 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb TKR

č. 311502361. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových
rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral programový balík
MINI +KLASIK, zmluva bola uzatvorená s časovou viazanosťou 24 mesiacov.
K Zmluve o poskytovaní služieb TKR zo dňa 4.1.2008 bola v ten istý deň 4.1.2008 uzatvorená Zmluva o
výpožičke č. 311502361, predmetom ktorej bola výpožička dekódovacej karty 01709008033-8. Dňom

podpísaniazmluvybolabezplatneodovzdanážalovanémudoužívaniaatovstavespôsobilomnariadne
užívanie a žalovaný ju prebral do užívania.
Služba bola aktivovaná dňa 9.1.2008 a ukončená 2.9.2012.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 3.9.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo okrem iného aj poskytnutie zariadenia Karta SC - 02

výrobné číslo 1709020291.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.2.2014 uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení a
poskytovaní verejných služieb retransmisie č. 311502361. Predmetom dodatku bolo okrem iného aj
poskytnutie zariadenia Karta výrobné číslo 01709032749-9.
Z interného cenníka zariadení vyplýva, že cena dekódovacej karty je 20 eur.

Z predložených troch zmlúv vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté tri kusy dekódovacích kariet, ktoré
žalobcovi nevrátil.
Žalobca si podanou žalobou uplatňoval náhradu hodnoty zariadenia 3x dekódovacia karta 3 x 20 eur
= 60 eur.
Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb bola aktivovaná, za zvolený balík služieb

sa žalovaný zaviazal uhrádzať sumu 12,90 eura štvrťročne, podľa cenníka služieb za zvolený program
MINI bola cena 5,90 eura mesačne a za zvolený program KLASIK bola cena 7 eur mesačne, spolu 12,90
eura mesačne.
Žalovaný zvolil polročné platby.
Žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 14.4.2016, pretože žalovaný neuhrádzal cenu

za poskytované služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Odstúpením od zmluva sa zmluva zrušila dňom
nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. K odpojeniu služby žalobca pristúpil
až po odstúpení od zmluvy.Žalobca si podanou žalobou uplatňoval od žalovaného poplatok za obdobie od 1.4.2014 do 31.3.2016
vo výške 309,60 eura za 24 mesiacov po 12,90 eura, 24 x 12,90 eura = 309,60 eura.
Žalovaný zaplatil za prvý polrok roku 2014 od januára do júna 2014 sumu 77,40 eura, preukázal

poštovými poukážkami. Za ďalšie obdobie už nezaplatil, tvrdil, že mu bol signál vypnutý a že zmluvu
ukončil výpoveďou zo dňa 26.6.2014.
V danom období v roku 2014 došlo k reinštalácii, vyplýva to z Dodatku k zmluve zo dňa 20.2.2014,
žalovanému bol dodaný Satro- box za 39 eur, táto suma zodpovedá trom mesačným platbám, 3x 12,90
eura = 38,94 eura. Túto sumu si žalobca započítal za Satro-box, platby za mesiace január, február,

marec 2014. Žiada poplatok od apríla 2014.
Žalovaný sa bránil tým, že zmluvný vzťah so žalobcom ukončil výpoveďou zo dňa 26.6.2014, že v máji
2014 mu bol vypnutý signál, zaplatil všetko podľa zmluvy, dva roky mu účtujú za službu, ktorá mu dodaná
nebola, dekódovacie karty nenašiel, k dekóderu uviedol, že ho skúsi pohľadať, má len dva televízory.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z./zákon o elektronických komunikáciách/, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 10 písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie náhrady hodnoty zariadenia
poskytnutého žalovanému na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných

služieb zo dňa 4.1.2008, 3.9.2012 a 20.2.2014. Žalobu súd v tejto časti považoval za podanú dôvodne a
vyhovel jej z nasledovných dôvodov. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovanému boli
poskytnuté tri kusy dekódovacích kariet, ktoré žalobcovi do dnešného dňa nevrátil. Z interného cenníka
zariadení vyplýva, že cena dekódovacej karty je 20 eur, žalobca si potom oprávnene a odôvodnene
uplatňuje náhradu hodnoty zariadenia 3x dekódovacia karta 3 x 20 eur = 60 eur. Súd nevychádzal pri

vyhodnotení skutočnosti, či boli žalovanému dodané dekódovacie karty z ústnych prejavov žalobcu, či
žalovaného, súd svoje rozhodnutie opiera o listinné dôkazy - o zmluvy, ktoré boli uzatvorené v písomnej
forme, sú platné a sú podpísané žalovaným. Z nich jednoznačne vyplýva, že žalovanému boli dodané
tri kusy dekódovacích kariet, prvá karta na základe zmluvy o poskytovaní služieb TKR zo dňa 4.1.2008
a zmluvy o výpožičke zo dňa 4.1.2008, jednalo sa o dekódovaciu kartu 01709008033-8, druhá karta
na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb Karta SC - 02 výrobné číslo

1709020291, tretia karta na základe Dodatku k zmluve o pripojení a poskytovaní verejných služieb
retransmisie zo dňa 20.2.2014 Karta výrobné číslo 01709032749-9. Žalovaný sa na pojednávaní bránil
tým, že sa nevie k dekódovacím kartám vyjadriť, že dekódovacie karty nenašiel, má len dva televízory,
načo by mu boli tri karty, avšak takáto jeho obrana bola pre súd nepostačujúca, je bezpredmetné či
ich našiel alebo nenašiel, listinné dôkazy svedčia o niečom inom - tom, že mu boli dodané tri kusy

dekódovacích kariet a dodanie minimálne dvoch kusov dekódovacích kariet nepriamo potvrdil aj sám
žalovaný tým, že tvrdil, že má len dva televízory. Dekódovacie karty žalovaný žalobcovi nevrátil, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi ich hodnotu.

21.Ďalejbolopredmetomsporuzaplateniesumy309,60eurauplatňovanejtitulomnezaplateniapoplatku

za obdobie od 1.4.2014 do 31.3.2016 vo výške 309,60 eura za 24 mesiacov po 12,90 eura. Aj v
tejto časti súd považoval žalobu za podanú dôvodne a vyhovel jej z nasledovných dôvodov. V konaní
bolo nesporene preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2008 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní služieb TKR, predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Žalovaný si vybral programový balík MINI +KLASIK, zmluva bola uzatvorená

s časovou viazanosťou 24 mesiacov. Služba bola aktivovaná dňa 9.1.2008 a ukončená 2.9.2012.
Následne dňa 3.9.2012 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
a dňa 20.2.2014 Dodatok k zmluve o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie. Všetky
zmluvy sú platné, uzatvorené v písomnej forme, podpísané žalovaným. Za zvolený balík služieb sa
žalovaný zaviazal uhrádzať sumu 12,90 eura štvrťročne, podľa cenníka služieb za zvolený program

MINI bola cena 5,90 eura mesačne a za zvolený program KLASIK bola cena 7 eur mesačne, spolu
12,90 eura mesačne. Žalovaný zvolil polročné platby. Uvedené skutočnosti v konaní neboli sporné,
žalovaný ich nenamietal. Žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 14.4.2016, pretože
žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby ani do 45 dní po dni splatnosti, čo v konaní tiež nebolo
sporné, pretože sám žalovaný potvrdil, že naposledy zaplatil za obdobie do 30.6.2014. Odstúpenie

od zmluvy bolo preukázané listinným dôkazom, zmluva sa zmluva zrušila dňom nasledujúcim po dni
doručenia písomného oznámenia o odstúpení. K odpojeniu služby žalobca pristúpil až po odstúpení
od zmluvy, systém vygeneruje odstúpenie od zmluvy a následne žalobca pristúpi k odpojeniu služby,
čo sa stalo až dňa 19.4.2016, kedy bol žalovaný odpojený. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal v konaní žiadnym dôkazným prostriedkom svoje tvrdenie, že v máji 2014 nemal žiadny

signál.Žalovanýsabrániltým,žezmluvnývzťahsožalobcomukončilvýpoveďouzodňa26.6.2014,ktorú
doručoval žalobcovi 2.7.2014. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že zmluva bola ukončená z
jeho stranou výpoveďou zo dňa 26.6.2014, pretože žalovaný vo svojom liste - písomnosti označenej
ako Odpoveď na pokus o zmier č. 434176 vypovedal zmluvu č. 311502361 zo dňa 1.1.2008. Žalovaný
však vypovedal zmluvu, ktorá už neplatila a bola nahradená ďalšími neskôr uzatvorenými zmluvami zo

dňa 3.9.2012 a 20.2.2014. Vypovedať možno len platnú zmluvu a keďže žalovaný vypovedal zmluvu
zo dňa 1.1.2008, ktorá už v čase vypovedania neplatila, nemôže byť jeho výpoveď zmluvy platná a
preto nemohlo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zo dňa 26.6.2014. Žalobca si podanou
žalobou uplatňoval od žalovaného poplatok za obdobie od 1.4.2014 do 31.3.2016 vo výške 309,60 eura
za 24 mesiacov po 12,90 eura, 24 x 12,90 eura = 309,60 eura. Žalovaný síce zaplatil za prvý polrok roku

2014 od januára do júna 2014 sumu 77,40 eura, ale v danom období v roku 2014 došlo k reinštalácii,
vyplýva to z Dodatku k zmluve zo dňa 20.2.2014, žalovanému bol dodaný Satro- box za 39 eur, takúto
sumu žalovaný za reinštalované zariadenie neplatil, táto suma zodpovedá trom mesačným platbám,
3 x 12,90 eura = 38,94 eura. Túto sumu si žalobca započítal za Satro-box, platby za mesiace január,február, marec 2014, preto si žalobca správne uplatnil poplatok od apríla 2014 do konca marca 2016,
keďže v apríli 2016 došlo k ukončeniu zmluvy odstúpením zo strany žalobcu a následne odpojeniu
signálu. Započítanie je s poukazom na ustanovenie § 580 OZ zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok

patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkom
zmluvného vzťahu urobí prejav smerujúci k započítaniu a to aj bez súhlasu druhého. Započítanie je
vlastne forma bezhotovostného vyrovnania, žalobca mal voči žalovanému pohľadávku z titulu dodaného
reinštalovaného Satro boxu v sume 39 eur, ktorý si započítal s platbami žalovaného za poplatok za
mesiace január, február, marec 2014 v sume 38,94 eura. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobcovi
vydať. Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade spočíva v zaplatení sumy 309,60 eura.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 369,60 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, pričom nárok na úrok z omeškania žalobcovi vznikol s poukazom na

ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ, počiatok omeškania 1.5.2016 je uplatnený správne s poukazom na
odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.4.2016, kde bolo uvedené, že žalovaný má vyrovnať svoje záväzky
do siedmych dní od zániku zmluvy , k zániku zmluvy došlo 19.4.2016. Správna je aj požadovaná
výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku
z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci
mal plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania
proti neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa
ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.