Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému F. H., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XXX/XX, Š.,
o zaplatenie 1.712,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.712,31 eur a 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.499,08 eur od 17.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.712,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.499,08 Eur od 17. 02. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 11.06.2014 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom 005988811110614. V článku I. Zmluvy sú
dohodnuté základné parametre úveru, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol a ktorý
sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať.
Výška úveru 1.500,00 Eur
Lehota splatnosti 84 mesiacov
Výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 21,9 % p.a.

Výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby
Celkový počet splátok 83
Dátum prvej splátky 28.07.2014
Dátum poslednej splátky 28.05.2021
Mesačná anuitná splátka vrátane poistného 36,81 Eur
RPMN 24,72 %

4. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť zo Zmluvy poskytnúť žalovanému úver riadne splnil a
žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur poskytol. Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a úver
riadne nesplácal.5. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním splátok, právny predchodca žalobcu ho
opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu splátok, kedy mu zasielal pripojené upomienky, napriek
tomu žalovaný splátky žalobcovi nezaplatil.

6. Z tohto dôvodu bol právny predchodca žalobcu nútený listom zo dňa 15.01.2015 vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od
doručenia tejto výzvy/tohto vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný si túto výzvu v odbernej
lehote neprevzal, z toho dôvodu si právny predchodca žalobcu uplatňuje nárok na úrok z omeškania od

17.02.2015 (odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie).

7. Zostatok istiny úveru 1.499,08 Eur uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
rozdiel poskytnutého úveru vo výške 1.500,00 Eur a splátok istiny úveru vo výške 0,92 Eur.

8.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruevidovalprávnypredchodcažalobcuvočižalovanému

pohľadávku nasledovne:
Dlh na istine úveru 1.499,08 Eur
Dlh na zmluvnom úroku 126,13 Eur
Poplatky 87,10 Eur
Celkom 1.712,31 Eur

9. Žalobca sa týmto návrhom domáha zaplatenia zostatku istiny 1.499,08 Eur, zostávajúceho zmluvného
úroku vo výške 126,13 Eur a zostávajúcich poplatkov vo výške 87,10 Eur a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 1.499,08 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia (záväzkovo právny
vzťah vznikol po 31.01.2013, konkrétne dňa 11.06.2014).

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm. a) CSP, preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Po uplynutí 15 dní od
zverejnenia oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn.: 9Csp/3/2018 - 73 zo dňa 04.02.2019 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
zo dňa 11.06.2014, prehľadom, prvou upomienkou zo dňa 09.10.2014, druhou upomienkou zo dňa
10.11.2014, treťou upomienkou - pokus o zmier zo dňa 09.12.2014, výzvou na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 15.01.2015, doručenkou, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok - identifikácia postúpenej pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2018, podacím lístkom.

15. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 11.06.2014 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených

zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,00 Eur, celkové náklady žalovaného predstavovali 1.454,15
Eur, celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom predstavovala
2.954,15 Eur, ročná percentuálna miera nákladov činila 24,72 %, počet splátok bol v zmluve dohodnutý
na 83 s výškou mesačnej splátky 36,81 Eur. Výška úrokovej sadzby bola v zmluve dohodnutá na 21,90

% p.a. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej
zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností ajednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo
výške 1.712,31 eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel

16. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.499,08 eur v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 17.02.2015 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.