Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119262587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,sosídlomBratislava,Vajnorská100/A,IČO:47967692,zastúpenéhospoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 14
proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E., Č. A. XXX, o zaplatenie sumy 245,97
eur s prísl. a sumy 83,29 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,97 eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 10,33 eur od 05.04.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 17,19 eur od 04.05.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 36,99 eur od 04.06.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 17,19 eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 30,95 eur od 04.08.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 133,32 eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 83,29 eur s a z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.04.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 245,97 eur z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ")
- cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX spolu vo výške 112,65 eur,

- dlžné splátky kúpnej ceny vo výške 133,32 eur vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX,
a taktiež nezaplatil pôvodnému veriteľovi ani zmluvnú pokutu vo výške 83,29 eur vyúčtovanú vo faktúre
č. XXXXXXXXXX.
1.2 Žalobca poukázal na to, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a Dodatok zo dňa 14.03.2016, na základe ktorých poskytoval žalovanému dohodnuté
telekomunikačné služby a predal mu koncové zariadenie, avšak žalovaný si svoje zmluvné povinnosti,
predovšetkým povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny, včas a riadne

neplnil.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z čiastkových nárokov
v súčte predstavujúcich sumu 245,97 eur (112,65 + 133,32) od nasledujúcich dní po splatnosti faktúr,
ktoré prináležia ku uvedeným nárokom.2. Na Základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 bola pohľadávka pôvodného veriteľa,
tvoriaca predmet konania, postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 15.08.2018 bola uvedená skutočnosť

oznámená žalovanému.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.
5.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.03.2016 vrátane Dodatku zo dňa 14.03.2016, faktúrami a Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.02.2016.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.03.2016 (ďalej len "Zmluva") a Dodatok zo dňa 14.03.2016
(ďalej len "Dodatok"), na základe ktorých sa žalovaný stal užívateľom účastníckeho programu "DATA
SIM MI NEOB1 NEW" prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX, s

dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasne si žalovaný od pôvodného veriteľa zakúpil tablet
značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro (ďalej len "koncové zariadenie") za kúpnu cenu 179 eur so zľavou
vo výške 6,67 eur a s rozloženou splatnosťou na 24 mesiacov.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na cenu za služby spolu vo výške 112,65 eur, súd uvádza

nasledovné:
8.1 Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 04.04.2016 vo výške 10,33 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2016 vo výške 17,19 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.06.2016 vo výške 36,99 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 04.07.2016 vo výške 17,19 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.08.2016 vo výške 30,95 eur.
8.2 Žalovaný uvedené sumy, spolu vo výške 112,65 eur, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi
nezaplatil.
8.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.

8.4 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8.5 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových
nárokov v súčte predstavujúcich sumu 112,65 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou tej ktorej žalovanej faktúry (t.j.
ku dňom 05.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 05.07.2016 a 04.08.2016) bola v nulovej výške, ktorej

zvýšenie o päť percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 %.
9.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
9.3 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.9.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na dlžné splátky kúpnej ceny vo výške 133,32 eur, súd uvádza
nasledovné:
10.1 Pôvodný veriteľ v Dodatku dohodol so žalovaným za dodané koncové zariadenie kúpnu cenu vo
výške 179 eur so zľavou 6,67 eur, t.j. výslednú kúpnu cenu 172,33 eur, ktorú bol žalovaný povinný

zaplatiť formou akontácie vo výške 19 eur, 1. až 23. splátky mesačne vo výške po 6,67 eur a 24. splátky
vo výške 6,59 eur.
10.2 V Dodatku sa pôvodný veriteľ a žalovaný dohodli na tom, že nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie
kúpnej ceny v splátkach zanikne a žalovaný bude povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz
- v prípade predčasného ukončenia Zmluvy, alebo
- v prípade omeškania žalovaného s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj

vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak žalovaný napriek písomnej výzve neuhradí
pôvodnému veriteľovi dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote.
10.3 Z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX súd zistil, že pôvodný veriteľ vyúčtoval
žalovanému poplatok za upomienku oneskorenej platby, z čoho vyplýva, že pôvodný veriteľ opakovane
(3krát) vyzýval žalovaného na úhradu splatných faktúr za služby a splátky kúpnej ceny, pričom žalovaný

dlžné sumy ani dodatočne neuhradil.
10.4 Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.09.2016 za
neuhradené splátky koncového zariadenia vo výške 133,32 eur.
10.5 Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je splnená podmienka pre vznik
nároku žalobcu na zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny naraz, konkrétne vo výške 133,32 eur, ktorá

predstavuje neuhradenú 4. až 23. splátku vo výške po 6,67 eur a 24. splátku vo výške 6,59 eur, a preto
súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.
10.6 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.7 Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 133,32 eur, nakoľko

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania žalovaného
s úhradou predmetnej faktúry, t.j. ku dňu 06.09.2016, bola v nulovej výške, ktorej zvýšenie o päť
percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 %. V ďalšom súd
poukazuje na odseky 9.2 až 9.4 tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 83,29 eur, súd uvádza nasledovné:
12.1 Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.01.2017 za zmluvnú
pokutu vo výške 83,29 eur.
12.2 Z Tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že zmluvná pokuta pre žalovaného je upravená len nasledovným
spôsobom: "Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 100,00 €".

12.3 Vo zvyšnom texte Dodatku, a taktiež ani v celom texte Zmluvy, neboli podmienky vzniku nároku
pôvodného veriteľa na zmluvnú pokutu voči žalovanému bližšie upravené, a preto ostalo nedojednané
- ktoré konkrétne porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného majú byť sankcionované
uvedenou zmluvnou pokutou,
- aký je režim (podmienky) klesania výšky sumy uvedenej zmluvnej pokuty, ktorá má degresívny

charakter.
12.4 Podmienky pre uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu, ako aj spôsob výpočtu jej výšky pri rôznych
stupňoch klesania v závislosti od konkrétnych skutočností (ak má degresívny charakter) však musia byť
s druhou zmluvnou stranou výslovne a dostatočne určitým spôsobom písomne dojednané.
12.5 Nepostačuje preto, že pôvodný veriteľ mal pri uzatváraní Dodatku a Zmluvy určitú predstavu o

spôsobe výpočtu zmluvnej pokuty, a že v zmysle tejto predstavy dospel pri fakturácii tejto pokuty ku sume
83,29 eur, nakoľko je nepochybné, že pôvodný veriteľ svoj celkový zámer týkajúci sa zmluvnej pokuty
netransformoval aj do textu Dohody alebo Zmluvy. Pôvodný veriteľ konal odlišne od svojej zaužívanej
praxe spočívajúcej v uvádzaní tých prípadov porušenia zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou,na ktoré sa zmluvná pokuta vzťahuje, a tiež aj vzorca výpočtu degresívnej zmluvnej pokuty, to všetko
priamo v texte Dodatku alebo Zmluvy.

12.6 Predmetná úprava zmluvnej pokuty v Dodatku je vzhľadom na uvedené skutočnosti neurčitá, čo
spôsobuje neplatnosť Dodatku podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty. Absencia platného dojednania zmluvnej pokuty má za následok to, že uplatnený nárok vo výške
83,29 eur pôvodnému veriteľovi a následne žalobcovi nevznikol.
12.7 Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný

a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani
prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
12.8 Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
12.9 Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa

nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
12.10 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12.11 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12.12 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba v časti týkajúcej sa
nároku na zmluvnú pokutu nie je dôvodná, a preto žalobu v uvedenej časti zamietol.

13.1 Súd považuje za podstatné uviesť, že súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko

mal za to, že sú splnené podmienky pre aplikáciu § 297 Civilného sporového poriadku, keďže ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa ku žalobe nevyjadril (skutkové tvrdenia
strán teda neboli sporné) a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur.
13.2 Nie je otázkou zložitého právneho posúdenia, že v Dodatku a Zmluve bez akýchkoľvek pochybností
absentuje relevantná úprava podmienok vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vrátane jej rôznej/

klesajúcej výšky s prihliadnutím na rôzne okolnosti, pričom túto absenciu nie možné odstrániť ani
žiadnym jej zdôvodňovaním zo strany žalobcu, resp. jeho zástupcu na pojednávaní.

14. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 50 % rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v

rozsahu 75 % s prináležiacou mierou úspechu 50 %.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.