Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118247902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom v

Českej republike, Hradec Králové, ul. Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zastúpený JUDr.
Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO:
47255773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. S., ul. U. XX/X, o zaplatenie 331,40 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 92,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.06.2018bolaOkresnémusúduTrenčínpostúpenáodOkresnéhosúduBanskáBystricažaloba
žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 331,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016
do zaplatenia. Žalobu, ktorá bola pôvodne podaná v tzv. upomínacom konaní odôvodnil tým, že
žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili dňa 05.04.2014

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571364996, ďalej aj ako „zmluva”. Na základe tejto zmluvy poskytol
veriteľ žalovanému bezúčelový úver vo výške 600 eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému predané
v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje podpisom
zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60
splátok, pričom posledná splátka bola splatná dňa 30.05.2015. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, z ktorej si žalobca neuplatňuje žiadny
nárok. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil titulom splácania úveru celkovo 268,60 eur. Žalobca sa

žalobou domáha iba vrátenia istiny úveru. Celkový dlh žalovaného tak činí 331,40 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpení
pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident Financial s.r.o. na žalobcu. Žalovanému bola
zmena v osobe veriteľa oznámená listom. Žalobca si v žalobe neuplatňuje iné nároky ako istinu úveru
a zákonný úrok z omeškania po dni postúpenia pohľadávky.

2. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo dňa 27.03.2018 k vydaniu

platobného rozkazu a následne pre podanie odporu žalovaným k jeho zrušeniu. Vec bola následne
postúpená Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.3. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu tak, že čerpaný úver riadne
splácal po dobu 13 týždňov. Nasledujúce týždne v znížených splátkach a veľa krát, bez zapísania do
splátkovej knižky. Žalobca nie je pravdivo oboznámený s celkovo zaplatenou sumou, ktorá nie je z jeho

strany preukázateľná. Sumu 74,40 eur má poznačenú, ale nepreukázateľnú. Žiada preto o prešetrenie
a keďže nemá dostatočné dôkazy o vrátených splátkach, bude akceptovať rozhodnutie súdu.

4. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 19.06.2018. V ňom uviedol, že
žalovaný v svojom odpore uvádza, že uhradil právnemu predchodcovi žalobcu čiastku vo výške 283,60

eur. Ako žalobca uviedol v svojej žalobe, s týmto tvrdením súhlasí, no aj žalobca v svojej žalobe uviedol
tuto sumu ako uhradenú. Pre prípad, že žalovaný uhradil viacej, než tvrdí žalobca v žalobe, je nutné,
aby žalovaný dané tvrdenie aj preukázal relevantnými právnymi dôkazmi. Žalovaný v svojom odpore
uvádza, že ďalšie platby vo výške 74,40 eur vyplývajú z jeho karty splátok. Tuto splátkovou kartu však v
danom súdnom spore nepredložil. Žalobca k tomuto uvádza, že pre prípad, že žalovaný nie je schopný
preukázať, koľko na daný úver uhradil, je nutné zoberať za preukázané len platby, ktoré uvádza žalobca.

5. Dňa 17.10.2018 žalovaný súdu doručil ďalšie svoje vyjadrenie, ku ktorému pripojil aj kartu splátok s
podpísanou listinou o prijatých splátkach od 12.04.2014 do 09.03.2016. Na toto vyjadrenie a predložený
listinný dôkaz reagoval žalobca čiastočným späťvzatím žaloby v sume 12 eur, ktoré odôvodnil tým, že
po dôkladnom posúdení uplatneného nároku a s prihliadnutím na dôkazy doložené žalovaným, žalobca

berie žalobu v časti vo výške 12 eur späť. Z dôkazov doložených žalovaným preukázateľne vyplýva,
že žalovaný celkovo na svoj dlh uhradil 280,60 eur. Žalobca si v konaní uplatnil iba nesplatenú istinu
poníženú o platby žalovaného. Poskytnutá istina vo výške 600 eur - 280,60 eur ( platby žalovaného)
= 319,40 eur.

6. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016,
predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z

05.04.2014, výpisom splátok a úhrad na č.l. 14, kópiami poštového podacieho hárku na č.l. 11 a
12. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil
a rozhodol o žalobe.

7. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 05.04.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 600 eur a žalovaný sa ako dlžník zaviazal za dohodnutých
podmienok úver vrátiť v pravidelných 60 týždenných splátkach vo výške 13,45. Dňa 16.12.2016 uzatvoril
veriteľ so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, na

základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku veriteľa, postupcu, z úverovej zmluvy voči žalovanému.
Od nej žalobca odvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Žalovaný titulom splácania
úveru zaplatil celkovo 280,60 eur.

8.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

8.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

8.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

8.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

8.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8.11 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8.12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.13 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

8.14 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.15 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobysúdkonanievčastiozaplateniesumy12eurspolusúrokom
z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.10. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanému odôvodňuje tým,
že jeho singulárny právny predchodca (obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so

žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky (žalobou si uplatnil iba istinu úveru), a ktorú si žalovaný riadne nesplnil. Pohľadávku z tejto
úverovej zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

11. Úverová zmluva, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom, je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní konala obchodná spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
žalobe otvoril priestor pre aplikáciu ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené

listinné dôkazy a zistené skutočnosti súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie tejto ochrany. Žalobca
sa žalobou domáha iba vrátenia istiny spotrebiteľského úveru, bez úrokov a poplatkov. Súd teda
neposudzoval právo žalobcu na tieto plnenia.

12. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané platné postúpenie pohľadávky na žalobcu

z veriteľa žalovaného a ďalej aj to, že žalovaný si nesplnil svoju základnú zmluvnú povinnosť z úverovej
zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver. Žalovanému bol dňa 05.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský
úver v sume 600 eur, pričom žalovaný preukázateľne vrátil celkovo sumu 280,60 eur. Naposledy vykonal
úhradu splátky úveru dňa 09.03.2016 v sume 15 eur, ako to vyplýva z výpisu splátok a úhrad na č.l. 51 -
rubová strana. Rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a jeho vrátenou časťou je tak suma 319,40 eur.

13. Žalovaný sa do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dostal dňa 31.05.2015 (vzhľadom
k záväzku splatiť úver do 30.05.2015), preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa, ktorý si uplatnil v žalobe, a ktorý nasleduje po dni vzniku omeškania žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žalobca si v žalobe uplatnil právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

žalovanej sumy odo dňa 17.12.2016, súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania od tohto dňa, neprekročiac tak žalobný návrh. Úroky z omeškania sú určené na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne.

14.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Úspech žalobcu v spore bol 96,38 % a úspech
žalovaného 13,62 % (12 eur z pôvodne žalovanej sumy 331,40 eur). Celkový úspech žalobcu je potom

92,76 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.