Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313202060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313202060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Jozef Kondek

- JOKO a syn s miestom podnikania Pribinova 16, Čadca, IČO: 14161923, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A,
Čadca, IČO: 36866849, proti odporcovi: M Pharm Trade, s. r. o. so sídlom Palárikova 1083, Čadca,
IČO: 36849405, právne zast. V4 Legal, s. r. o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36858820, v konaní o
zaplatenie sumy 15 409,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 15 409,48 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 2 279,68 € od 25. 4. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 12 960,- € od

16. 8. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 169,80 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonania4075,99€pozostávajúcezozaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 924,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 3 151,49 €, ktoré
je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č., J..P.., pobočka Čadca, č.ú.
XXXX XXX XXX/XXXX, VS 20613, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 1. 3. 2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 15 409,48 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 279,68 € od 25. 4. 2012 do
zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 960,- € od 16. 8. 2012 do zaplatenia, 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 169,80 € od 15. 1. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že na podklade nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov na prenájom domu
súp. č. XXXX, ležiaceho na parc. č. V. XXX a priľahlej parcele č. XXX o výmere 443 m2, uzavretej dňa
30. 3. 2012 sa odporca zaviazal hradiť štvrťročne nájomné vo výške 10 800,- € bez DPH, čo s DPH
činí sumu 12 960,- €. Na podklade predmetnej nájomnej zmluvy vystavili splátkový kalendár, ktorý je

daňovým dokladom, pričom odporca prvé 2 splátky po 12 960,- € s DPH za rok 2012 uhradil a doposiaľ
neuhradil splátku splatnú 15. 8. 2012 na sumu 12 960,- € s DPH. Odporcovi v zmysle článku 3 odsek
3 nájomnej zmluvy faktúrou č. 120572, splatnou dňa 24. 4. 2012 fakturovali odber elektrickej energie,
zemného plynu za 1. štvrťrok 2012 v celkovej výške 2 279,68 € s DPH a faktúrou č. 122469, splatnou
dňa 14. 1. 2013 fakturovali vývoz smetných nádob za december 2012 v celkovej výške 169,80 € s DPH,
ktoré faktúry odporca doposiaľ neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 10Rob/18/2013 zo dňa 30. 4. 2013, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.Odporcu podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľom
uvedené pohľadávky zanikli vzájomným započítaním voči pohľadávkam odporcu, ktoré vznikli z titulu
rekonštrukcie predmetu nájmu. Nakoľko odporca má zato, že voči navrhovateľovi nemá žiadne záväzky

a jednotlivé položky sú voči odporcovi uplatnené neoprávnene, považuje odporca návrh za nedôvodný.

Keďže odporca podal voči platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením, v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.
sa tým zrušil platobný rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

Odporca najskôr na pojednávaní rozporoval faktúru č. 120572 za odber elektrickej energie a zemného
plynu a faktúru č. 122469 za vývoz smetných nádob, pričom rozporoval fakturovanú výšku. Neskôr
právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 18. 11. 2013 (čl. 58) uviedol, že predložené faktúry č.
120552 a č. 122469 za plyn, elektriku a odvoz odpadu nerozporujú, tieto považujú za dôvodné. Odporca
nerozporoval ani navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie nájomného vo výške 12 960,- € s DPH.
Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy 15 409,48 €, pozostávajúcej

zo sumy 12 960,- € titulom nájomného, zo sumy 2 279,68 € titulom faktúry č. 120552 za zemný plyn
a elektrickú energiu a zo sumy 169,80 € titulom faktúry č. 122469 za vývoz a uloženie odpadov bol
nesporný.

Odporca však v rámci procesnej obrany vzniesol kompenzačnú námietku vo výške žalovanej sumy

15 409,48 € (pôvodne vo výške 12 960,- € - č.l. 42, neskôr vo výške 15 409,48 € - čl. 58),
spočívajúcu v tom, že odporca zhodnotil nehnuteľnosť, v ktorej mal prenajaté priestory s poukazom
na § 667 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ rozporoval dôvodnosť uplatneného nároku odporcom
kompenzačnou námietkou s odôvodnením, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo jedine k
uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 3. 2012, v ktorej čl. VI bod 7. je uvedené, že

ak si nájomca zrekonštruuje priestory, robí tak len na vlastné náklady. Potom, ako súd na pojednávaní
v zmysle § 118 ods. 2 O. s. p. oboznámil spornosť kompenzačnej námietky, uplatnenej podľa §
667 Občianskeho zákonníka titulom protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom nájmu, uplatnil si odporca kompenzačnú námietku titulom bezdôvodného obohatenia,
s poukazom na to, že došlo k zhodnoteniu budovy, a to v období, ako je uvedené v rozpise

technického zhodnotenia budovy (čl. 47). Právny zástupca navrhovateľa vzniesol námietku premlčania
s odôvodnením, že všetky práce uvedené v rozpise technického zhodnotenia na čl. 47 boli vykonané v
roku 2007, preto je nárok odporcu premlčaný.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom bývalého konateľa

odporcu Martina Malichera, prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v
spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s p. Malicherom (bývalým konateľom odporcu) mali
uzatvorené nájomné zmluvy, pričom v jeho spoločnostiach sa často menili názvy týchto spoločností,

ako aj konatelia. Spoločnosti p. Malichera boli v podstate iné subjekty, ako je M Pharm Trade, ktorá
je účastníkom tohto konania. Prvú nájomnú zmluvu uzavreli s p. Malicherom v roku 2007 a to so
spoločnosťou M Pharm Real, s. r. o.. Išlo o zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 12. 2007,
ktorá bola uzavretá so spoločnosťou M Pharm Real, s. r. o. tak, ako je na poslednej strane podpis a
pečiatka tejto spoločnosti a zrejme došlo k chybe na 1. strane ohľadom označenia nájomcu. Predtým

ako bola uzavretá 1. nájomná zmluva, teda pred rokom 2007 prebiehala v predmetnej nehnuteľnosti
prevádzka reštaurácie a kuchyne. S osobami, ktoré prevádzkovali predmetnú reštauráciu mali určité
problémy, preto im dali výpoveď a vypísali ponukové konanie na prevádzku reštaurácie a celej budovy.
Potom sa s p. Malicherom dohodli na nájme predmetnej nehnuteľnosti s tým, že p. Malicher uviedol, že
chce zmeniť účelové zameranie nehnuteľnosti tak, žeby tam mala byť lekáreň a lekári. On súhlasil so

zmenou účelu predmetu nájmu, súhlasil, aby si p. Malicher upravil priestory na to, aby mohol predmet
nájmu účelne využívať s tým, že tieto zmeny bude vykonávať na svoje náklady aj s daňovým odpisom.
Nesúhlasil s tým, aby znášal akékoľvek finančné náklady, ktoré boli vynaložené zo strany p. Malichera
na zmenu účelu nájmu. Má vedomosť o tom, že sa vykonávali nejaké stavebné úpravy za účelom zmeny
účelu nájmu. O aké konkrétne úpravy išlo, uviesť presne nevedel. Navrhovateľ uviedol, že nedal súhlas

k tomu, aby sa vykonávali stavebné úpravy v predmetnej nehnuteľnosti, súhlas dal len vo vzťahu k
účelovo-technickému zhodnoteniu budovy.
Bývalý konateľ odporcu Martin Malicher uviedol, že podpisoval zmluvu o nájme nebytových priestorov
zo dňa 30. 3. 2012 za spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o., predmetom ktorej bol nájom nebytovýchpriestorov na ulici Palárikovej v Čadci. Za nájom mu boli zo strany navrhovateľa vyhotovované faktúry,
ktoré platil, okrem faktúry, ktorá je predmetom tohto sporu. Túto nezaplatil z dôvodu, že spoločnosť
sa dostala do finančných problémov a nebol schopný predmetnú faktúru uhradiť v lehote splatnosti. V

budove bola predtým diskotéka a ak chceli prevádzkovať v budove lekáreň a ambulancie lekárov, bolo
potrebné investovať finančné prostriedky a budovu rozsiahle rekonštruovať. S navrhovateľom mali len
ústnu dohodu o tom, že všetky náklady na rekonštrukciu im bude refundovať, teda preplatí vyhotovené
faktúry, čo sa nikdy nestalo. Rekonštrukcia budovy prebiehala po celý čas doby nájmu od začiatku, ešte
keď bola v nájme spoločnosť M Pharm Company a následne aj počas nájmu spoločnosťou M Pharm

Trade. Vo vzťahu k nájomným zmluvám, uzavretým medzi navrhovateľom a odporcom najskôr uviedol,
že spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o. nemala s navrhovateľom uzavretú inú zmluvu o nájme nebytových
priestorov ako tú, ktorá je zo dňa 30. 3. 2012 a neskôr tvrdil, že spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o. mala
uzatvorenú s navrhovateľom aj nájomnú zmluvu zo dňa 31. 12. 2007, čo to vyplýva i z faktúr a pečiatka
spoločnosti M Pharm Real, s. r. o. na nájomnej zmluve je pečiatkou lekárne, ktorá tam mala prevádzku.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30. 3. 2012

(čl. 13 - 14) vyplýva, že predmetom nájmu bol dom na U. E.. F. Č. Č.. XXXX na parc. č. V. XXX ako aj
priľahlej parcele č. XXX o výmere 443 m2 s výnimkou priestoru na Palárikovej ul. č. 1083 na druhom
nadzemnom podlaží napravo od schodiska. Zmluva bola uzavretá od 1. 2. 2012 na dobu neurčitú.
V zmysle článku III. bod 1. sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 10 800,- € štvrťročne
za predmet nájmu bez DPH s tým, že nájomca uhrádza nájomné spolu s čiastkou, prislúchajúcou na

aktuálnu sadzbu DPH. Podľa článku III. bod 2. zmluvy nájomné sa nájomca zaviazal platiť štvrťročne
na účet prenajímateľa a to podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
a ktorý sa bude každoročne aktualizovať. Podľa článku IV. bod 2. zmluvy nájomca nemôže vykonať
stavebné úpravy bez písomného súhlasu prenajímateľa a príslušného stavebného úradu. Podľa článku
IV. bod 7. zmluvy nájomca má právo technicky a účelovo si vybaviť prenajaté priestory podľa vlastného

zámeru v zmysle jeho podnikateľskej aktivity v oblasti činnosti, pre ktorú predmetné priestory bude
užívať a to na vlastné náklady. Podľa splátkového kalendára, splatného pre rok 2012 (čl. 15), ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o nájme nebytových priestorov bol odporca povinný platiť nájomné v
splátkach vo výške 12 960,- € s DPH splatných dňa 15. 5. 2012, dňa 15. 8. 2012 a dňa 15. 8. 2012.
Faktúrou č. 120572 (čl. 16) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi odber elektrickej energie a zemného plynu

za 1. štvrťrok 2012 vo výške 2 279,68 € s dátumom splatnosti 24. 4. 2012.
Faktúrou č. 122469 (čl. 17) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi vývoz smetných nádob a zneškodnenie
odpadu na skládke TKO Čadca za mesiac december 2012 vo výške 169,80 € s dátumom splatnosti
14. 1. 2013.
Navrhovateľpredložilsúduzmluvuonájmenebytovýchpriestorovzodňa31.12.2007,predmetomktorej

bol nájom budovy na Palárikovej ul. č. 1083, na parc. č. EN 587 ako aj priľahlej parc. č. 588 o výmere 443
m2,svýnimkoupriestorovvpodkroví-vpravoodschodiskaanájomnebytovýchpriestorov,nachádzajúci
sa v Čadci - Podzávoz č. 302 v pravom krídle prízemia. Zmluva o nájme bola uzavretá od 1. 1. 2008
na 5 rokov s možnosťou predĺženia na ďalších 5 rokov. Na prvej strane zmluvy sú uvedené zmluvné
strany, a to prenajímateľ: Jozef Kondek, podnikateľ fyzická osoba, podnikajúci pod obchodným menom:

Jozef Kondek - JOKO a syn, IČO: 14161923 a nájomca: M Pharm Trade, s. r. o., Horná 1073, Čadca,
IČO: 36849405. Na poslednej strane zmluvy za záverečnými ustanoveniami sú pečiatky prenajímateľa
a nájomcu, pričom ako prenajímateľ je označený Jozef Kondek - JOKO a syn, Pribinova 16, Čadca, IČO:
14161923 a nájomca: M Pharm Real, s. r. o., Horná 1073, Čadca, IČO: 36436941.
Podľa rozpisu technického zhodnotenia budovy (č.l. 47) práce, ktorými malo dôjsť k zhodnoteniu budovy,

mali byť vykonané v období od 6. 2. 2008 do 27. 11. 2008 v celkovej výške 74 437,20 Sk, ďalšie
zahŕňajúce nábytok a šikmú schodiskovú plošinu v období od 18. 8. 2008 do 10. 12. 2008 v celkovej
výške 15 645,95 Sk a ďalšie označené ako zariadenie kancelárie zo dňa 31. 12. 2011 vo výške 4 743,43
Sk.
Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 667 Občianskeho zákonníka,
(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov
s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak
zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní

znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal
súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.
(2) Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu
uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci
prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka,

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s

odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 3. 2012, na základe ktorej navrhovateľ
ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do nájmu budovu na U. E.. F. Č. Č.. XXXX
s výnimkou priestoru na druhom nadzemnom podlaží napravo od schodiska. Odporca sa zaviazal
uhrádzať nájomné v štvrťročných splátkach v zmysle splátkového kalendára, platného pre rok 2012,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom odporca prvé dve splátky

nájomného uhradil a tretiu splátku splatnú 15. 8. 2012 vo výške 12 960,- € neuhradil, pričom bývalý
konateľ odporcu na pojednávaní uviedol, že splátku nájomného neuhradil z dôvodu, že sa dostala
obchodná spoločnosť do finančných problémov. Ďalej medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 120572, splatnú dňa 24. 4. 2012 za odber elektrickej energie a
zemného plynu za 1. štvrťrok 2012 vo výške 2 279,68 € a faktúru č. 122 469 za vývoz smetných nádob

a zneškodnenie odpadu na skládke TKO Čadca za mesiac december 2012 vo výške 169,80 €, ktoré
doposiaľ odporca neuhradil. Odporca nárok navrhovateľa uplatnený titulom nezaplatenej tretej splátky
nájomného a neuhradených faktúr v celkovej výške 15 409,48 € nerozporoval, preto súd považoval
nárok navrhovateľa za nesporný a dôvodný (§ 120 ods. 3 O. s. p.).
Odporca v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku s odôvodnením, že počas trvania nájmu

došlo zo strany odporcu k zhodnoteniu budovy, ktorá bola predmetom nájmu. Kompenzačnú námietku
vzniesol vo výške uplatneného nároku 15 409,48 €. Odporca pritom poukazoval na rozpis technického
zhodnotenia budovy (čl. 47), v ktorom sú uvedené práce, ktorými došlo k zhodnoteniu budovy. Z
uvedeného rozpisu technického zhodnotenia budovy vyplýva, že tieto práce mali byť vykonané v roku2008. Navrhovateľ namietal, že v danom čase nebol odporca nájomcom predmetnej nehnuteľnosti.
Navrhovateľ súdu predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 12. 2007, podľa ktorej
zmluva o nájme bola uzatvorená od 1. 1. 2008 na 5 rokov, pričom navrhovateľ tvrdil, že predmetnú

nájomnú zmluvu uzatvoril so spoločnosťou M Pharm Real, s. r. o.. Bývalý konateľ odporcu Martin
Malicher najskôr uviedol, že si to nepamätá úplne presne, ale keďže na zadnej strane zmluvy je pečiatka
spoločnosti M Pharm Real, s. r. o., zrejme bola zmluva uzavretá s touto spoločnosťou M Pharm Real,
s. r. o. (čl. 72 pv.), ďalej uviedol, že spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o. nemala s navrhovateľom
uzavretú inú zmluvu o nájme nebytových priestorov ako tú, ktorá je z 30. 3. 2012 (čl. 75 pv.). Následne

na tom istom pojednávaní dňa 13. 1. 2014 uviedol, že predmetnú nájomnú zmluvu z 31. 12. 2007
uzatvárala spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o., ako je uvedené na prvej strane zmluvy a pečiatka M
Pharm Real, s. r. o. je pečiatka lekárne, ktorá tam mala prevádzku. Prvá zmluva medzi navrhovateľom
a bývalým konateľom odporcu Martinom Malicherom bola uzatvorená 31. 12. 2007. Následne v roku
2008 boli podľa tvrdenia odporcu vykonávané v predmete nájmu stavebné práce, ktoré mali za následok
zhodnotenie budovy, ktorá bola predmetom nájmu. Súd v prvom rade prejudiciálne skúmal, či bola v

danom období medzi účastníkmi konania uzatvorená platná zmluva o nájme nebytových priestorov. Ako
je vyššie uvedené, na prvej strane zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzatvorenej 31. 12. 2007 je
ako nájomca označená spoločnosť M Pharm Trade, s. r. o. - odporca, avšak na poslednej strane zmluvy,
kde sú pečiatky a podpisy zmluvných strán je ako nájomca uvedená spoločnosť M Pharm Real, s. r. o.,
teda obchodná spoločnosť odlišná od odporcu. Jednou z náležitostí právneho úkonu, ktoré determinujú

platnosť prejavu vôle, smerujúceho k vzniku, zmene, alebo zániku práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú je určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu. Ak právny úkon nie je
urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia, je absolútne neplatný.
Rovnako je absolútne neplatný právny úkon, ak nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Zmluva
o nájme nebytových priestorov v zmysle § 3 ods. 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Z predloženej zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej dňa 31. 12.
2007, nie je zrejmé, kto je zmluvnou stranou na strane nájomcu. Nakoľko na prvej strane zmluvy je
ako nájomca označený odporca, avšak na poslednej strane zmluvy, kde sú podpisy zmluvných strán
je pečiatka inej obchodnej spoločnosti a to M Pharm Real, s. r. o.. Z predmetnej zmluvy nie je možné
jednoznačne, určite a zrozumiteľne zistiť, ktorá z týchto dvoch obchodných spoločností je nájomcom.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o nájme nebytových priestorov z
31. 12. 2007 je v zmysle § 37 ods. 1, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3, 4 zákona č.
116/1990 Zb. absolútne neplatná. Na absolútnu neplatnosť zmluvy súd prihliada z úradnej povinnosti
a nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť. Odporca súdu v konaní nepredložil žiadnu inú písomnú
zmluvu o nájme nebytových priestorov, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom pre rok 2008, kedy

malo dôjsť k zhodnoteniu budovy č. 1083 na ul. Palárikovej v Čadci. Odporca si uplatnil vzájomný nárok
voči navrhovateľovi kompenzačnou námietkou podľa § 667 Občianskeho zákonníka titulom protihodnoty
toho, o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájmu, prácami vykonanými v roku
2008 odporcom, nakoľko však súd dospel k záveru, že zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.
12.2007jeabsolútneneplatnáasúdnemalpreukázanéuzavretieplatnejzmluvyoprenájmenebytových

priestorov za uvedené obdobie, preto považoval súd nárok odporcu voči navrhovateľovi za nedôvodný.
Po oboznámení sporných bodov v zmysle § 118 ods. 2 O. s. p. (č.l. 191) s poukazom na to, že súd
nemá preukázanú platnú nájomnú zmluvu, pretože nájomná zmluva zo dňa 31. 12. 2007 je absolútne
neplatná, si odporca uplatnil nárok voči navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia, keďže nie je
titul, na základe ktorého odporca budovu rekonštruoval. Uviedol pritom, že k zhodnoteniu budovy malo

dôjsť za obdobie ako je uvedené v rozpise technického zhodnotenia budovy na čl. 47. Voči tomu vzniesol
navrhovateľ námietku premlčania.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzniesol námietku premlčania, súd sa najskôr zaoberal dôvodnosťou
námietky premlčania. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone (premlčacej
doby) na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný

subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím oprávnenému nemožno priznať. Funkciou premlčania je
uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho a preto často možno predpokladať,
že už zanikli. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť

námietku (dovolať sa) premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na
súde premlčaného práva, alebo spôsobiť zánik nároku.Podľa tvrdení odporcu k zhodnoteniu budovy malo dôjsť za obdobie ako je uvedené v rozpise
technického zhodnotenia budovy na čl. 47. Z predmetného rozpisu vyplýva, že práce, ktorými malo dôjsť
k zhodnoteniu budovy, boli vykonané v roku 2008. Súd v danom prípade nepovažoval poslednú položku

uvedenú v rozpise technického zhodnotenia budovy zo dňa 31. 12. 2011 za práce, ktorými malo dôjsť k
zhodnoteniu budovy, nakoľko podľa označenia išlo o zariadenie kancelárie, čo nemožno považovať za
práce, ktorými by malo dôjsť k zhodnoteniu budovy, ktorá bola predmetom nájmu. Z rozpisu technického
zhodnotenia budovy ďalej vyplýva, že posledné práce, ktoré mal odporca vykonať boli dňa 10. 12. 2008 a
týmto dňom si mohol odporca uplatniť voči navrhovateľovi svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia.

Odporca v konaní nepreukázal, žeby si svoj nárok voči navrhovateľovi uplatňoval pred začatím súdneho
konania, preto súd vychádzal z toho, že odporca si prvý krát uplatnil nárok voči navrhovateľovi titulom
rekonštrukcie predmetu nájmu v podanom odpore proti platobnému rozkazu (čl. 28 - 29) zo dňa 5.
6. 2013. V danom prípade dňa 10. 12. 2008 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba,
nakoľko už v daný deň mohol odporca vedieť, že navrhovateľ sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil
a v akej výške. Subjektívna premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 10. 12. 2010 a keďže

odporca si svoj nárok voči navrhovateľovi uplatnil až v podanom odpore voči platobnému rozkazu v
roku 2013, uskutočnil tak po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby a rovnako i po uplynutí
objektívnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyššie uvedeného vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
vzniesol námietku premlčania a súd zistil, že vznesenie námietky premlčania je dôvodné, preto súd
nemohol odporcovi premlčané právo priznať a jeho nárok uplatnený voči navrhovateľovi kompenzačnou

námietkou považoval za nedôvodný.
Odporca navrhol vykonať znalecké dokazovanie z odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľnosti, pričom
znalecký posudok by mal byť zameraný na určenie hodnoty vykonaných rekonštrukčných prác,
uvedených v rozpise technického zhodnotenia budovy na Palárikovej ul. č. 1083 v Čadci z čl. 47,
v súlade s projektovou dokumentáciou „Výstavba ambulancii na U. E.. Č.. XXXX“ z čl. 178 - 182 s

tým, že vykonanie tohto dôkazu ponecháva na úvahe súdu. Keďže nárok odporcu voči navrhovateľovi
je premlčaný, v záujme zásad hospodárnosti a plynulosti konania súd návrh odporcu na nariadenie
znaleckého dokazovania na určenie hodnoty vykonaných rekonštrukčných prác ako nadbytočný
zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný,

nesporný a preukázaný a na druhej strane nárok odporcu voči navrhovateľovi uplatnený kompenzačnou
námietkou za nedôvodný z dôvodu jeho premlčania, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania vo výške 4 075,99 € pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 924,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 3

151,49 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 8 úkonov právnej služby a to:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.3.2013, 2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania
dňa 1.3.2013, 3/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu dňa 1.7.2013, 4/ účasť na pojednávaní
dňa 14.10.2013, 5/ účasť na pojednávaní dňa 18.11.2013, 6/ účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014, 7/

písomné podanie na súd - vyjadrenie dňa 12.3.2014, 8/ účasť na pojednávaní dňa 29.5.2015. Odmena
advokáta za 1 úkon právnej služby je vo výške 320,34 €, čo za 8 úkonov predstavuje sumu 2562,72
€. Advokát má za každý úkon právnej služby nárok na režijný paušál, a to za úkony vykonané v roku
2013 vo výške 7,81 €, úkony vykonané v roku 2014 vo výške 8,04 € a úkony vykonané v roku 2015 vo
výške 8,39 €, spolu vo výške 63,52 € (5 x 7,81 € + 2 x 8,04 € + 1 x 8,39 €). Odmena spolu s režijným

paušálom je spolu 2 626,24 €. Nakoľko je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty 20 %, t. j. o sumu 525,25 €. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú spolu sumu 3 151,49 €, ktorú sumu zaviazal súd odporcu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.
s. p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 3 545,27 €. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia aj za úkon - predloženie

dôkazov dňa 14.10.2013. Uvedený úkon spočíval len v predložení listinných dôkazov zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa, pričom tieto listinné dôkazy a skutočnosti uvedené v sprievodnom liste mohol
právny zástupca navrhovateľa predložiť a uviesť na pojednávaniach, preto má súd zato, že za tento
úkon advokátovi odmena vo výške 320,54 € a režijný paušál vo výške 7,81 € neprináleží.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.