Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/365/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119238472.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31 351 026, so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému:
Valker s.r.o., IČO: 48 091 375, Podháj 41, 974 05 Banská Bystrica, o vymoženie 360 Eur s
príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Pavel

Mika, so sídlom Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.305EX 141/19,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.02.2019 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 360,- Eur s príslušenstvom

na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu so sp. zn. 29Up/382/2018, zo dňa 20.06.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.07.2018. Poverením zo dňa 21.03.2019 Okresný súd
Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Pavel Mika, so sídlom Dukelských
hrdinov 16, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 305EX 141/19.

2. Súdny exekútor uviedol, že povinný podaním zo dňa 02.04.2019, ktoré bolo doručené exekútorovi

dňa 03.04.2019 navrhol exekúciu zastaviť. Exekútor podaním zo dňa 11.04.2019 požiadal oprávneného
na vyjadrenie sa k podaniu povinného. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že
navrhol aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Exekútor ďalej uviedol, že podanie
povinného má dôvody v skutočnostiach, ktoré mohli byť uplatnené v základnom konaní o vydanie
exekučného titulu a teda v exekučnom konaní nie je priestor na skúmanie ním tvrdených skutočností.
Podľa názoru súdneho exekútora sa povinný snaží svojim podaním dostať vec pred exekučným súdom

do stavu, keď sa budú opätovne riešiť skutočnosti, ktoré sa mali riešiť v základom súdnom konaní.

3. Zdoloženýchprílohsúdnehoexekútoravyplýva,žeUpovedomenieozačatíexekúciebolopovinnému
doručenédňa„10.04.201900:10:20“(elektronickádoručenka).Návrhpovinnéhonazastavenieexekúcie
bol podaný oprávneným na poštovú prepravu dňa 02.04.2019 (obálka).

4.Povinnýuviedol,ženavrhujeokamžitézastavenieexekučnéhokonaniaaodblokovanieúčtuzdôvodu,
že k dnešnému dňu neexistujú dôvody na exekučné konanie, nakoľko pohľadávka voči spoločnosti
Wüstenrot stavebná sporiteľňa nevznikla. Všetky záväzky boli včas uhradené. Jediný finančný záväzok
bol uzavretý medzi spoločnosťou Mgr. Peter Valúch s.r.o. s menovanou stavebnou sporiteľňou, dňa
03.06.2015 v sume 600 Eur, ktorý bol poskytnutý ako preddavok na províziu. Uvedený záväzok bol
splácaný v dohodnutých splátkach po 50 Eur a nakoľko došlo k ukončeniu vzájomnej spolupráce,

posledná úhrada bola realizovaná 09.12.2015 v sume 400 Eur. Touto platbou bol vysporiadaný celý
záväzok a preto uvedenú pohľadávku zo strany Wüstenrotu považuje za nedôvodnú. Povinný priložilvýpis z účtu vedeného vo VÚB banke z decembra 2015, z ktorého boli platby realizované, a ktorý je
dôkazom o tom, že spomínaná platba bola uhradená na účet spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa.
Preto očakáva, že uvedená spoločnosť neodkladne a dôkladne preverí všetky prichádzajúce platby a

uzná pochybenie vo svojom konaní. Povinný priložil výpis z účtu v banke zo dňa 31.12.2015.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený nasledovne v I. bode že
povinný žiada zastavenie exekúcie z dôvodu údajného uspokojenia pohľadávky oprávneného úhradou
realizovanou dňa 09.12.2015. Oprávnený uvádza, že povinný podotkol, že jediný záväzok, ktorý

uzatvoril s oprávneným bola zmluva o poskytnutí preddavku vo výške 600 Eur. Oprávnený uviedol,
že povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli ešte pred
vydaním exekučného titulu, čo vyplýva zo systematického výkladu a charakteru civilného súdneho
konania. Povinný je oprávnený namietať všetky tieto skutočnosti v konaní základnom, avšak v prípade
procesného neúspechu mu už nie je poskytovaná ochrana v exekučnom konaní z rovnakých dôvodov.
Priestor na vznesenie prípadných vecných námietok proti exekučnému titulu je vymedzený v konaní o

jeho vydaní, a nie vo fáze exekučného konania samotného (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa
7.12.2009 sp. zn. 20 Cdo 4466/2009). V tejto súvislosti oprávnený zdôrazňuje, že exekučným titulom je
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.6.2018, sp. zn. 29Up/382/2018, vydaný v
upomínacomkonaní,protiktorémupovinnývprípadenámietokmoholpodaťodpor,čovšakneurobil.VII.
bode oprávnený uviedol, že oprávnený v súlade s čl. IV ods. 1 a čl. V ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene

vyplatilv4/2015povinnémunábehovúodmenuvovýške360,-€.Keďževsúladesčl.VII.odsek2zmluvy
onábehovejodmene,došlokpoklesufinančnéhoagentavhierarchiisubjektovodbytovejsietestavebnej
sporiteľne a poisťovne z funkcie finančný manažér na nižšiu pozíciu vznikol oprávnenému nárok na
vrátenie nábehových odmien vo výške 1/12 z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných
odmien za každý mesiac, v ktorom finančný agent nesplní podmienku vlastnej produkcie 5 netto kusov

stavebného sporenia a 500 netto produkčnej hodnoty poistenia. Oprávnenému tak vznikol za obdobie
11/2015 - 10/2016 každý mesiac nárok na vrátenie 30,- € (1/12 z 360,- €). Listom zo dňa 9.5.2017,
doručeným dňa 15.5.2017, bol povinný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 360,- € v lehote do
15 dní od doručenia výzvy, pričom tak do dnešného dňa neurobil. Skutočnosti, ktoré povinný uviedol
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie sa netýkajú vymáhanej pohľadávky, keďže tá nemá základ v

zmluve o poskytnutí preddavku ale v zmluve o nábehovej odmene. Navyše aj z výpisu účtu vyplýva, že
úhrada predstavovala doplatenie poskytnutého preddavku, o čom svedčí aj to, že bola uskutočnená dňa
9.12.2015, čiže ešte predtým ako oprávnenému vznikol nárok na vrátenie storna nábehovej odmeny.
V III. bode oprávnený uviedol, že vzhľadom na prezentované skutočnosti sa oprávnený domáha, aby
exekučný súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

9. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by

existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou

splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

12. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rovnako sa súd zaoberal skutočnosťami

uvádzanými oprávneným, ktoré boli obsiahnuté vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie. Súd sa v tomto prípade vysporiadal a zohľadnil najmä skutočnosti, ktoré považoval za dôležité
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie.

13. Súd konštatuje, že exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu Platobného rozkazu sp. zn.

29Up/382/2018, zo dňa 20.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.07.2018.
Povinný vo svojich tvrdeniach uvádza skutočnosti, ktoré mali nastať ešte pred vydaním exekučného
titulu. Súd pripomína, že tieto tvrdenia si mohol povinný uplatniť v základnom konaní. Exekučné konanie
nie je opravným konaním. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť judikovaného nároku.

14. Povinný sa však proti exekúcii môže relevantne brániť tvrdením (v návrhu na zastavenie exekúcie),
že vymáhaná pohľadávka zanikla na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku exekučného
titulu. Exekučný súd neskúma, či vymáhaná pohľadávka vznikla, môže však dospieť k záveru, že
vymáhaná pohľadávka (po vzniku exekučného titulu) zanikla.

15. Skutočnosti, ktoré nastali pred vyhlásením (vydaním) rozhodnutia, mohol dlžník namietať v
základnomkonaní(predvznikomexekučnéhotitulu).Skutočnosti,ktorénastaliodtohtodňa,môžedlžník
namietať v návrhu na zastavenie exekúcie.

16. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu uviedol skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním

exekučného titulu na podklade ktorého sa exekúcia vedie. Povinný neuviedol skutočnosti, ktoré nstali
po vydaní exekučného titulu. Z predložených a tvrdených skutočnosti povinným nevyplýva skutočnosť,
ktorá nastala po vydaní exekučného titulu, ktorá by zaklada dôvod zastavenie exekúcie.

17. Dôvod na zastavenie exekúcie (respektíve čiastočné zastavenie exekúcie) z dôvodu splnenia

judikovanej pohľadávky je daný iba vtedy, ak k plneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do
začatia exekúcie.

18. Povinný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka zanikla
na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu.

19. Súd konštatuje, že povinný neuviedol žiadne relevanté skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a), b), c) alebo d) Exekučného poriadku, ktorý by bol
dôvodomnazastavenieexekúcie.Súdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamietolakojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.