Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714204929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: R. F., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX,
právne zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01
Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanej: S. F., S.. XX.XX.XXXX, M. X. Q. XXXX/XA, XXX XX H. X.,
právne zastúpená JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sadová 3507/12,
058 01 Poprad, IČO: 47 239 468, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/100/2014-242 zo dňa 18. októbra 2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť žalovanej sumu 7.476,50 eur do
30 dní od právoplatnosti rozsudku titulom vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd u r č u j e , že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného

vlastníctva žalobcu prikazuje:

- rodinný dom - zrubová stavba, súpisné číslo XXX, zapísaná na LV č. XXX, okres Q., obec Š., k. ú. Š.,
postavená na pozemku XXXX/X rovnako zapísanom na LV č. XXX, okres Q., obec Š., k. ú. Š.,
- pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanom na LV č. XXX,
okres Q., obec Š., k. ú. Š.,
- pozemok parc.č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanom na LV č. XXX,

okres Q., obec Š., k. ú. Š.,
- pozemok parc. č. XXXX/X o výmere X m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanom na LV č. XXX,
okres Q., obec Š., k. ú. Š.,
- osobné motorové vozidlo zn. D. X., e.č.Q.-XXXCG

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť zostatok úveru zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX voči N. M., L..V.. M..

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje finančné prostriedky získané z predaja majetku vo
výške 21.547,- eur.IV. Na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalobca p o v i n n ý
žalovanej uhradiť sumu 7.476,50 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
13C/223/2010, právoplatný dňa 02.05.2011 súd rozviedol manželstvo strán a maloleté deti zveril do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vyživovaciu povinnosť stranám neurčil. Strany počas trvania

manželstva nadobudli aktíva predstavujúce nehnuteľnosť, byt č. X k.ú. W., rozostavaný zrubový dom
a osobné motorové vozidlo značky D. X.. Po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva sa
strany dohodli na odpredaji bytu č. X za kúpnu cenu 55.000 Eur s tým, že utŕžené peniaze si po
vyplatení jednej z pôžičiek ponechá žalovaná. K času vyporiadania BSM byt preto už netvoril masu BSM.
Medzi stranami nie je spornou výška ceny nehnuteľnosti rozostaveného zrubového domu 52.200 Eur.
Pri stanovení všeobecnej hodnoty osobného motorového vozidla súd vychádzal z pôvodného tvrdenia

žalobcu o všeobecnej hodnote daného motorového vozidla vo výške 3.000 Eur. Žalobca predmetné
motorové vozidlo od zániku BSM do vyporiadania užíval výlučne sám a žiadal vozidlo prikázať jemu.
Preto súd vychádzal z ceny stanovenej samotným žalobcom v dobe zániku BSM bez ohľadu na možné
zníženie ceny do doby vyporiadania z dôvodu jeho opotrebenia. Opotrebenie a náklady na opravu by
mal znášať užívateľ. Túto cenu nakoniec akceptovala v konaní aj protistrana. Pretože strany žiadali

vyporiadanie BSM v širšom rozsahu, aj vyporiadaním pasív, súd do pasív zahrnul v súlade s prednesmi
strán nesplatenú časť úveru v čase zániku BSM vo výške 18.700 Eur. Úver pôvodne čerpaný vo výške
33.658,63 Eur bol splatený žalovanou v sume 33.453 Eur, preto v čase vyporiadania už neexistoval. Súd
prvej inštancie akceptujúc návrhy strán žalobcovi prikázal rodinný dom, pozemky a osobné motorové
vozidlo. Zároveň mu uložil povinnosť splatiť zostávajúcu časť úveru vo výške 18.700 Eur. Žalovanej

prikázal zostatok finančných prostriedkov získaných z odpredaja bytu č. X v sume 21.547 Eur. Zároveň
zohľadnil skutočnosť, že žalovaná z kúpnej ceny za odpredaj bytu uhradila nesplatenú časť úveru, teda
dlhu oboch strán. Takto po rozdelení aktív a pasív na strane žalobcu predstavujú aktíva 36.500 Eur
(52.200 Eur + 3.000 Eur mínus 18.700 Eur). U žalovanej predstavujú aktíva výšku 21.547 Eur. Žalobca
v konaní požadoval, aby sa mu uhradila suma 7.000 Eur zodpovedajúca vnosu nemajúceho finančný

charakter/ drevo/, ktoré mal získať darom od svojho otca a vynaložiť na stavbu zrubového domu.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto skutkového tvrdenia. Ako vyplýva
z výpovede samotného otca žalobcu, ktorý mal byť darcom, de facto sa nejednalo o jeho vec, ale o
majetok starých rodičov získaný z členstva v miestnom urbári za bližšie nezistenú cenu. Otec žalobcu
vo svojej výpovedi bližšie nevysvetlil, ako sa on sám stal jeho vlastníkom a pred súdom konštatoval, že

drevnú hmotu použitú na stavbu nehnuteľnosti daroval rodine. V tom čase strany žili v usporiadanom
manželstve a preto nie je dôvod pochybovať o tvrdení žalovanej, že dar bol poskytnutý obom stranám.
Žalobcanepredložilžiadnydôkazohodnotenadobudnutých hnuteľnýchvecí,čiužnímalebojehootcom
resp. starými rodičmi, doklad o množstve drevnej hmoty, jej kvalite. Tvrdenie žalobcu o poskytnutom
dare spochybnila samotná žalovaná tvrdením, že podstatná časť drevnej hmoty bola získaná žalobcom

po kalamite v N. v roku 2004 v súvislosti s výkonom jeho pracovnej činnosti.

3. Proti výroku o povinnosti žalobcu uhradiť žalovanej sumu 7.476,50 Eur titulom vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že žalovaná nemá nárok na finančné vyrovnanie

z titulu vyporiadania BSM. Uviedol, že žalobca v konaní preukázal, v akom stave rozpracovanosti bola
stavba rodinného domu pred odchodom žalovanej zo spoločnej domácnosti, čo všetko bolo potrebné
v rámci stavebných prác uskutočniť tak, aby stavba mohla slúžiť na bývanie nielen žalobcovi, ale aj
deťom. Žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti ešte v auguste 2010 (manželstvo bolo rozvedené
až XX.XX.XXXX), pričom v tom čase bola dokončená hrubá stavba domu. Po jej odchode došlo k

zakladaniu okien, začala sa montovať elektroinštalácia, realizoval sa výkop na elektrickú prípojku,
obkladať podkrovie, nakúpil na materiál na schody, vyrábali sa obklady na okná, parapetné dosky,
osadzovala sa krbová vložka. Následne sa robili kúpeľne a sanity. V mesiaci apríl 2011 sa začali práce
na čističke odpadových vôd. Následne sa dokončovali kúpeľne a podlahy. Žalobca má zato, že na
všetky tieto okolnosti prípadu bolo potrebné prihliadnuť a súd by mal vziať do úvahy prínos žalobcu na

dobudovaní celej nehnuteľnosti. Žalobca má tiež zato, že súd vec nesprávne právne posúdil v otázke
vnosu dreva do spoločného majetku manželov. V otázke predloženia dokladu o hodnote a kvalite dreva
uviedol, že v konaní nebolo sporné, že drevo, ktoré bolo uložené v obci V. W. bolo použité na výstavbu
domu. Teda išlo o drevo určitej kvality, tzv. stavebné drevo. Rovnako nebolo potrebné predkladať dôkazo cene tohto dreva, nakoľko súčasťou znaleckého posudku bolo aj ohodnotenie zabudovaného dreva v
časti murivo. Výsluchom otca žalobcu bolo preukázané, odkiaľ drevo pochádzalo, o aké drevo šlo. Súd
prvej inštancie pochybil aj pri určení hodnoty motorového vozidla, keď vychádzal zo sumy 3.000 Eur,

ktorá bola uvedená pri podaní návrhu. Súd mal vychádzať z ceny vozidla ku dňu vydania rozhodnutia.
Súd prvej inštancie neuviedol, prečo pri jednej z vecí patriacej do masy BSM zohľadňoval hodnotu ku
dňu vyporiadania a pri druhej vychádzal zo sumy, ktorú žalobca uviedol pri podaní návrhu.

4. K vyjadreniu žalobcu podala vyjadrenie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom

rozsahu potvrdil. Uviedla, že v konaní boli sporné len dve položky a to hodnota osobného motorového
vozidla D. X. a suma 7.000 Eur, ktorá mala zodpovedať vnosu dreva, ktoré účastníci vynaložili na
stavbu rodinného zrubového domu a ktoré získali darom od otca. Hodnotu motorového vozidla 3.000
Eur stanovil sám žalobca. Sám bol toho názoru, že sa jednalo o reálnu cenu a naviac predmetné
motorové vozidlo od zániku BSM do vysporiadania užíval výlučne žalobca. Suma 7.000 Eur, ktorá mala
predstavovať hodnotu daru v prospech účastníkov konania bola stanovená účelovo tak, aby pri jej

akceptovaní nemala žalovaná nárok na finančné vyrovnanie z titulu vysporiadania BSM.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže sa ani v priebehu odvolacieho konania na týchto právnych a skutkových zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

7. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

8. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

10. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa odseku 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa odseku 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý zmanželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo môže
byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za
trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.
Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Všetky veci (okrem výnimiek

uvedených v zákone) zásadne patria do bezpodielového spoluvlastníctva za podmienok ustanovených
zákonom. Sú to teda predovšetkým všetky príjmy a úspory z pracovného alebo iného na jeho roveň
postaveného pomeru, z podnikateľskej činnosti, príjmy zo sociálneho zabezpečenia, úspory, výhry z
lotérií, z výherných vkladných knižiek, výnosy z majetku manželov a pod.. Zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva, pričom zásadne možno rozlišovať
tri spôsoby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to vyporiadanie dohodou

manželov, súdnym rozhodnutí a uplynutím doby.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 13C/223/2010-37 zo dňa
11.03.2011 (právoplatný dňa 02.05.2011) manželstvo strán sporu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX
rozviedol. Dňa 30.04.2014 bol zo strany žalobcu podaný návrh na vyporiadanie BSM. V konaní nebolo

sporné, že medzi veci patriace do BSM ku dňu zániku BSM patrili nehnuteľnosti - byt č. X zapísaný
na LV č. XXX, k.ú. W. (ktorý bol pred podaním návrhu na vyporiadanie BSM predaný za sumu 55.000
Eur, pričom uvedenú sumu obdŕžala žalovaná) a rozostavaný rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, k.ú.
W., postavený na parc. č. XXXX/X, ako aj pozemky zapísané na LV č. XXX, a zo parc. č. XXXX/X o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere X m2. Ku dňu zániku

manželstva patrili do masy BSM aj ďalšie aktíva, a to osobné motorové vozidlo značky D. X. a vybavenie
bytu D.. Ku dňu zániku BSM do neho patrili aj pasíva a to úver č. XXXXXXXXXX vo výške 18.700 Eur
a úver č. XXXXXXXXXX (ktorý bol pred podaním návrhu na vyporiadanie BSM splatený žalovanou vo
výške 33.453 Eur).

15. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že do manželstva vniesol majetok - drevo na stavbu
rodinného zrubu v hodnote 7.000 Eur, ktoré získal od svojho otca za trvania manželstva. Veci získané
darovaním nadobúda obdarovaný manžel do svojho oddeleného vlastníctva (majetku). Pokiaľ boli
obdarovaní obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké budú ich
podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely oboch

obdarovaných manželov sú rovnaké. V pochybnostiach o osobe obdarovaného, treba vychádzať z
obsahu darovacej zmluvy, najmä z vôle darcu a z okolností, za ktorých k darovaniu došlo, ale aj
z dôvodov, prečo k nemu došlo. Pritom treba zároveň vždy prihliadať aj na vzťah medzi darcom a
obdarovaným. V tejto súvislosti však treba prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere, že žalobca
nepreukázal, aby uvedený majetok patril výlučne jemu. Tvrdenie žalobcu nepotvrdil ani svedok F. F. -

otec žalobcu, ktorý na pojednávaní dňa 07.12.2015 jednoznačne nepotvrdil, aby uvedené drevo daroval
výlučne svojmu synovi, práve naopak uviedol, že uvedeným drevom chcel pomôcť obidvom manželom
(tzn.ajžalobcoviajžalovanej).Zuvedenéhodôvodumáodvolacísúdzato,žedrevovhodnote7.000Eur
nemožno považovať za vec, ktorú by výlučne žalobca získal darom a ktorá by teda v zmysle ustanovenia
§ 143 Občianskeho zákonníka nepatrila do masy BSM.

16. K samotnej hodnote zrubového rodinného domu, ktorá predstavovala v čase zániku BSM sumu
52.200 Eur žalobca nemal v priebehu prvoinštančného konania námietky. Uvedená suma bola určená
znalcom. Preto podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie správne, pokiaľ pri
určovaní majetku spadajúceho do BSM vychádzal z tejto sumy. Žalobca v podanom odvolaní tiež

poukazuje na nutnosť aplikácie ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že to bol on,
kto sa pričinil na znalcom stanovenej hodnoty rozostavaného zrubového domu. V tejto súvislosti
poukazoval hlavne na skutočnosť, že žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti už v auguste 2010,
pričom manželstvo bolo právoplatne rozvedené v máji 2011, a teda za uvedený čas to bol výlučne
žalobca, kto sa pričinil k dokončovaniu stavby. V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na judikát

uverejnený pod číslom R 104/1967, v zmysle ktorého cit.: „Zrušenie spoločnej domácnosti nemá za
následok zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania, ktoré spočíva
v zistení a rozdelení spoločného majetku, môže byť len ten majetok, ktorý existuje ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva ako spoločný.“ Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že sažalovanáodsťahovalazospoločnejdomácnostineznamená,žesatiežnepričinilakdokončovaniustavby
(do podoby, ktorú stavba mala v čase zániku BSM) a to ak nie vlastnou prácou (tzn. manuálne) tak
minimálne finančne, nakoľko v danom čase strany sporu ešte boli manželmi. Tzn. materiál, či samotná

prácabolahradenázospoločnýchprostriedkovpatriacichdomasyBSM.Skutočnosť,žežalobcaosobne
pracoval pri výstavbe rodinného domu bola zohľadnená v závere súdu o prikázaní tejto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu.

17. Žalobca v podanom odvolaní ďalej uvádza, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, pokiaľ

pri určení hodnoty osobného motorového vozidla D. X. vychádza z hodnoty, ktorú vozidlo malo v čase
zániku BSM. Podľa názoru odvolacieho súdu bol však uvedený postup súdu prvej inštancie správny. Bol
to tiež žalobca, kto sumu 3.000 Eur ako hodnotu osobného motorového vozidla navrhol. Dĺžka súdneho
konania by na uvedenú hodnotu nemala mať vplyv a to tiež s ohľadom na skutočnosť, že to bol výlučne
žalobca, kto uvedené osobné motorové vozidlo užíval a preto by uvedené „opotrebovanie“ uvedenej
veci malo ísť na vrub výlučne žalobcovi.

18. Súd prvej inštancie teda dospel k správnemu záveru v tom smere, že súčet aktív spadajúcich do
BSM predstavovalo sumu 76.747 Eur (súčet zostatkovej hodnoty bytu č. X po vyplatení úveru, hodnoty
rozostaveného zrubového domu a osobného motorového vozidla D. X.) a súčet pasív sumu 18.700
Eur (zostatok hypotekárneho úveru). Čistá hodnota BSM preto predstavovala sumu 58.047 Eur a teda

žalobcaakoajžalovanábymalinadobudnúťmajetokvhodnotepo29.023,50Eurprekaždého.Zobsahu
spisu vyplýva, že žalovaná si ponechala sumu vo výške 21.547 Eur (ako zvyšok kúpnej ceny bytu D.).
Žalobcovi pripadol majetok v hodnote 36.500 Eur (hodnota zrubového domu a osobného motorového
vozidla mínus hodnota pasív, na úhradu ktorých bol zaviazaný). Preto rozhodol súd prvej inštancie
správne, pokiaľ žalovaného zaviazal na úhradu sumy 7.476,50 Eur žalovanej, a to titulom vyrovnania

podielov.

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Správne rozhodol, aj o trovách prvoinštančného
konania. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie za nedôvodné a vzhľadom na vyššie

uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.
potvrdzuje ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p.,
tak že žiadnej strane nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).