Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118337717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej H. R.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, S. S., štátna občianka SR, o zaplatenie 9 842,30 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5 975,49 Eur spolu s úrokom z omeškania od 21. 08. 2018 do
zaplatenia zastavuje.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
26. 09. 2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 9 842,30 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania, a to titulom Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 31. 10. 2005.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 31.
10. 2005 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe, ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 5 100,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 170,- Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení
príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch,

ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov spojených so správou
a používaní kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti
s poistením. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to aj napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca vystavil ku

dňu 26. 08. 2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 31. 07. 2018 obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 9 842,30 Eur. Žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihys konečným stavom ku dňu 31. 07. 2018, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20. 08. 2018. Žalobcovi tak
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t.j. od 21. 08. 2018 do zaplatenia. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 9 842,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 9 842,30 Eur od 21.
08. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 01. 2019 uviedla, že je pravda, že dňa 31.
10. 2005 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o zriadení pôžičkovej karty Quatro, na ktorej bol schválený

poslednýúverovýrámecvovýške5100,-Eur.Čerpanásuma5100,-Eurnebolauhradená,čímnesplnila
povinnosť uhrádzať povinné mesačné splátky vo výške 170,- Eur. Pokúsila sa skontaktovať s právnym
zástupcom žalobcu v zmysle podanej žaloby, avšak dostala odpoveď, že jej email bol preposlaný
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., ktorej boli postúpené pohľadávky voči jej osobe a má sa skontaktovať
s nimi. Mala zato, že nevedela o žiadnom postúpení pohľadávky. Ak sa tak stalo, jej žalobca VÚB
a.s. ju písomnou formou na uvedenú skutočnosť neupozornil (že bola vykonaná uvedená obchodná

transakcia za obdobie troch rokov). Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro predstavuje suma všetkých
poplatkov, úrokov a sankcií á 4 742,30 Eur, čo je neprijateľná suma. Ďalej zistila, že sa nezhodovali
dátumy uzatvorenia zmlúv, na čo upozornila spoločnosť Intrum Slovakia, resp. pána Tillera, taktiež na
dokumente je číslo účtu na úhradu iné, ako číslo účtu veriteľa VÚB a.s., kde mala poukazovať mesačné
splátky za čerpanie poskytnutého úverového rámca. Spoločnosť Intrum považuje za nedôveryhodnú

a taktiež mala zato, že ňou uzatvorená zmluva s veriteľom VÚB a.s. obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky,pretopožiadalasúd,abyposúdil,čiuvedenézmluvnépodmienkysúvsúladespodmienkami
o spotrebiteľských zmluvách.

4. Uznesením č. k. 14Csp/126/2018 - 48 zo dňa 21. 01. 2019 Okresný súd Banská Bystrica pripustil,

aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, a to z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 15. 04. 2019 zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 5 975,49 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť
nespotrebovaného súdneho poplatku. Uviedol, že v súlade s č.l. V bod 35 písm.a Obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07. 10. 2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom

nesplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalobca z dôvodu, že zobral žalobný návrh v časti
o zaplatenie sumy vo výške 5 975,49 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, si uplatnil už
len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila mínus suma
čerpaného úveru 30 299,24 Eur mínus suma úhrad žalovanej 26 432,43 Eur, predstavuje istinu 3
866,81 Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 866,81 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 3 866,81 Eur od 21. 01. 2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a jeho právneho zástupcu a
zaprítomnostižalovanej,pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,žiadosťouovydanie

a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 31. 10. 2005, Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditnékartya.s.,výpisomzpôžičkovejkartyQuatrostr.1-10kudňu26.08.2018,výpisomzpôžičkovej
karty Quatro str. 1 - 5 ku dňu 26. 08. 2018, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, návrhom na
zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 12. 12. 2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

24. 10. 2018, prílohou č. 1 odvolania plnej moci, odvolaním plnej moci zo dňa 29. 10. 2018, žiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 24. 10. 2018, príloha č. 3 rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s poštovým podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017,
vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa 07. 01. 2019, vyjadrením Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 18. 12.
2018, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Csp/126/2018 - 48 zo dňa 21. 01. 2019,

ospravedlnením neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní, súhlasom s rozhodnutím
vo veci bez účasti žalobcu, čiastočným späťvzatím návrhu, úpravou petitu doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 15. 04. 2019, predžalobnou upomienkou Slovenské kreditné karty zo dňa 04. 09.
2015 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 07. 10. 2015,Ministerstvo SR - odpoveďou na žiadosť zo dňa 27. 02. 2019 a ospravedlnením neúčasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní, súhlasom s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, vyjadrením k
výzve súdu doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17. 06. 2019 a výsluchom žalovanej.

7.Žalovanánapojednávanívosvojejvýpovedinespochybnilauzavretiezmluvysprávnympredchodcom
žalobcu VÚB a.s., ani skutočnosť, že na jej základe čerpala úver. Uviedla, že v roku 2005 jej bola
poskytnutá suma 60 000,- Sk, ktorú mala splatiť v 30 splátkach po 2 000,- Sk mesačne, čo nesplácala
v určených termínoch. Vzniesla námietku premlčania na uvedený dlh. Taktiež namietla nedostatok

všetkých podstatných náležitostí zmluvy, ako je príslušný úrok, RPMN, splátka istiny, úrokov, termín
konečnej splatnosti a pod. Zmluva tiež obsahuje podľa žalovanej neprijateľné podmienky a spolu s
formulárom zmluvy jej neboli dané zmluvné podmienky. Nesedí ani suma debetnej a kreditnej transakcie
podľa výpisu z úverového rámca a čiastočného späťvzatia žaloby. Na základe uvedeného žiadala, aby
súd žalobu zamietol. Trovy konania si neuplatnila.

8. Keďže pred otvorením pojednávania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne oznámil,
že žalobu, resp. žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 5 975,49 Eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania berie späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len ”CSP”) v tejto časti konanie zastavil.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že danú Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej
karty Quatro z 31. 10. 2005 možno považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. (žalovaná na pojednávaní uviedla, že prostriedky z nej použila na splatenie iného úveru, hoci
hypotekárneho), a jej uzavretie, ako aj čerpanie prostriedkov z nej, je medzi stranami nesporné.

10. Právny predchodca žalovaného bol ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 5 tohto zákona povinný pred
uzavretím zmluvy oboznámiť žalovanú ako spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami podľa § 4 a
aj samotná zmluva mala obsahovať zákonom č. 258/2001 Z.z. (§ 4 ods. 2) predpísané obsahové
náležitosti. Keďže na jej základe došlo k čerpaniu spotrebiteľského úveru, v prípade absencie niektorého
z povinných údajov, nemohla mať zmluva za následok neplatnosť (§ 4 ods. 4 písm. a/). Iba bezúročnosť

a bez poplatkovosť úveru pri neuvedení ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. g/), a tiež
v prípade úrokov a poplatkov neuvedených v zmluve (§ 4 ods. 5), ktorá pre svoju platnosť požadovala
písomnú formu (§ 4 ods. 1). Žalobca vychádzajúc z jeho vyjadrenia, však požaduje od žalovanej už
len zaplatenie istiny (bez úrokov a poplatkov), nezrovnalosť medzi ním uvádzanou sumou debetnej a
kreditnej transakcie a tou uvedenou vo výpise z kreditnej platobnej karty, nevysvetlil.

11. Žalovaná tvrdila, že vo formulári zmluvy, ktorý jej bol daný, neboli uvedené zmluvné podmienky.
Žalobca skutočnosť, že v zmluve predloženej žalovanej, tieto podmienky uvedené boli, nepreukázal. Ak
by aj uvedené boli, ich text (nachádzajúci sa na druhej strane zmluvy predloženej žalobcom - č.l. 6) je
voľným okom pre priemerného spotrebiteľa veľmi ťažko čitateľný, a tým pádom je reálne nemožné, aby

sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom., rovnako aj s časťou VI.
samotnej zmluvy a jej časťou VII. (vyhlásenia klienta).

12. Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob

jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 320/2013 z 01. 02. 2016).

13. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv, nadväzne aj ochrany spotrebiteľa je, že spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky.
Neprijateľné podmienky sú v § 53 ods. 3 OZ (znenie účinné v čase uzavretia zmluvy) vymedzené
len príkladmo. Neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného
dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé
praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 4 OZ). Tento právny názor podporuje aj § 1b novely
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
(k § 53c), podľa ktorého ustanovenia, spotrebiteľské zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vovšeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

14. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedené mal súd za to, že Zmluvné podmienky
a časť VI. a VII. Zmluvy sú pre neprijateľnosť spôsobu ich formálneho vyjadrenia, neplatné (§ 53 ods.
4 OZ). Súd tak nemá preukázané dohodnutie možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru v zmysle §
565 OZ (v čase uzavretia danej zmluvy ešte OZ neobsahoval ustanovenie § 53 ods. 8, neskôr ods. 9
OZ). Vychádzajúc zo žalobcom predložených výpisov z Pôžičkovej karty Quatro, došlo k poslednému

čerpaniu finančných prostriedkov dňa 20. 05. 2015, čo uvádzala aj žalovaná vo svojom vyjadrení zo
07. 01. 2019.

15. Vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 25. 09. 2018, a žalovanou vznesenú námietku premlčania,
je dlh žalovanej premlčaný v zmysle § 101 OZ v trojročnej premlčacej lehote. Preto súd žalobu vo zvyšnej
časti zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods.1 a § 255 CSP tak, že nakoľko v spore
úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, resp. si žalovaná nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).