Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215200068.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské

kráľovstvo, IČO:57279667, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
1.mája 173/11, Trenčín, IČO:47 234 679 proti žalovaným: X/ E. N., R.. XX.XX.XXXX, D. U. R. V. XXX,
2/ K. D., W.. N. R.. XX.X.XXXX, D. U. R. V. XXX, 3/ Š. N., R.. X.XX.XXXX, D. U. R. V. XXX, 4/ X.
N., R.. XX.X.XXXX, D. U. R. V. XXX, 5/ O. N., R.. X.XX.XXXX, D. I. XXX, o zaplatenie 841,10 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 841,10 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 29,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 841,10 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú výšku náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.1.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd O. N. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 841,10 eur ako aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 29,40 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 841,10 eur za čas od 16.12.2014 do zaplatenia a trovy konania, na
tom skutkovom základe, že so žalovanou právny predchodca žalobcu uzatvoril ako dlžníkom dňa
19.03.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (dalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 708,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach
po 53,66 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote po splatnosti. Sadzba úroku z omeškania,
ktorúsižalobcavnávrhuuplatňujevovýške5,25%ročnebolastanovenánasledovne:základnáúroková
sadzbaECSplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.t.j.kudňu17.04.2014(pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 29,40 eur z čiastky 841,10 eur od 17.04.2014 do
15.12.2014. t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie

uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej
výške: istina vo výške 304,98 eur, úrok vo výške 125,28 eur, zosplatnená istina vo výške 333,84 eur,
upomienka II. vo výške 48,00 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur, upomienka II. vo výške 12,00
eur, dlh spolu 841,10 eur.2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia
žalovanej do vlastných rúk. Následne súd zistil, že žalovaná dňa 19.1.2015 zomrela. Konanie vo veci
prerušil do skončenia dedičského konania po nebohej. Po ustálení okruhu dedičov, uznesením zo dňa

26.4.2018 pokračoval v konaní s dedičmi po nebohej - so žalovanými v rade 1/ až 5/.
3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 11.6.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani
žalovaní v rade 2/ až 5/. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, kým žalovaní v rade 2/ až 5/ svoju neúčasť
neospravedlnili. Po splnení zákonných podmienok (doručenie návrhu a uznesenia neprítomných
žalovaných) vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že v osobe žalovaných sa jedná

o jeho priamych príbuzných, ktorí sa stali v predmetnej veci ako právni nástupcovia po nebohej matke
O.. Uviedol, že vie, čo je predmetom sporu. Predmetná záležitosť bola riešená už aj v rámci dedičského
konania, kde bola súčasne zaradená medzi dlhy poručiteľky. K samotnej výške istiny sa vyjadriť nevie,
momentálne je poberateľom sociálnej podpory, prekonal slabý infarkt, preto nemôže byť zaradený do
pracovného pomeru. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1 - 5 sú právnymi nástupcami nebohej dlžníčky,
ak súd vyhovie návrhu, navrhuje súdu zaviať všetkých rovných dielom. Viac k veci nemá čo dodať.

Okremvýsluchužalovanéhovrade1/súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženými
listinnými dôkazmi: oznámenie o postúpení č.l. 18 - 19, zmluva č.l. 21, úverové podmienky č.l. 22 - 32,
výzva k splateniu celého úveru s doručenkou č.l. 34 - 36, uznesenie č.l. 56 - 59. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
4. Právny predchodca žalovaných v rade 1/ až 5/ a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa

19.03.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 708,- eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po
53,66 eur. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná

právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z istiny vo výške 304,98 eur, úrok vo výške 125,28 eur, zosplatnená istina vo výške
333,84 eur, upomienka II. vo výške 48,- eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka II. vo výške
12,- eur. Dlh spolu 841,10 eur.
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
8. V konaní bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovaným existoval záväzkový vzťah na základe
zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch a to zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky veriteľa. Žalovaný
nenamietal proti poisteniu úveru a službám zmeny výšky a počtu splátok a odloženia splátky, z

čoho vyplýva, že tieto doplnkové služby neboli podmienkou, aby úver získal alebo aby ho získal za
dohodnutýchpodmienokapretovyúčtovanépoplatkyniejenákladomúveruacelkováčiastkaaajRPMN
sú uvedené v správnej výške. Žalovaný nenamietal ani proti splatnosti jednotlivých splátok a preto mal
súd za to, že bola jasne a zrozumiteľne pre neho dohodnutá. Veriteľ má preto nárok na zaplatenie úveru
spolu s úrokmi a poplatkami. V konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné, že veriteľ si splnil svoje

povinnosti zo zmluvného vzťahu, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože veriteľovi vrátil iba časť úveru, čím
sa dostal do omeškania trvajúceho 3 mesiace. Súd tiež poznamenáva, že predmetný nárok žalobcu
bol uplatnený aj v rámci dedičského konania po nebohej dlžníčke, v ktorom konaní právni nástupcovia
(žalovaní v rade 1/ až 5/) pohľadávku nenamietali. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že veriteľmal nárok na zosplatnenie úveru, ktoré si uplatnil v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
pohľadávka bola v čase postúpenia v celom rozsahu splatná
9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu
12. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil a preto je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní a pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ podľa § 517ods.

2 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
15. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v konaní

a to jednak vo veci samej a jednak vo veci príslušenstva pohľadávky.
16. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.