Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115228727.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou v spore žalobcu: V. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX, XXX XX D.-E., pr. zast. JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, Štúrova 17, Nitra proti
žalovanej:I.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXXX,XXXXXD.-E.,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu - žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam,

nachádzajúcimi sa v kat. úz. E., evidovanými v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, na LV č. XX ako parc. reg. „C“, a to
- parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. „C“ č. XXX/X,
- parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. „C“ č. XXX/X.

II. Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením tak, že
- žalobca - V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX D.-E., SR, nadobúda do svojho
výlučnéhovlastníctvavcelostinehnuteľnosti,nachádzajúcesavkat.úz.E.akoparc.č.XXX/Xzastavané
plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX, postaveným na parcele reg.
„C“ č. XXX/X,
- žalovaná - I. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX D.-D. , SR, nadobúda do

svojho výlučného vlastníctva v celosti nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. E. ako parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. „C“ č. XXX/X.
III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu v sume 364

eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2015 domáhal pôvodne voči žalovaným v 1. a 2.
rade (X. S. a I. S.) zrušenia podielového spoluvlastníctva k hore uvedeným nehnuteľnostiam a ich
vyporiadania reálnym rozdelením, a to tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom domu so súp. č.
XXXX spolu s pozemkom parc. č. XXX/X a žalovaní nadobudnú dom so súp. č. XXXX spolu s pozemkom
parc. č. XXXX. Vyporiadaním sa podľa žalobcu dosiahne súlad reálneho užívacieho stavu so stavom

zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobca zároveň uviedol, že sa snažil so žalovanými dohodnúť, ale
všetkyjehopokusyoriešenietejtovecidohodouzostalibezúspešné.Nehnuteľnosti,ktorésúpredmetom
vyporiadania, boli ocenené znaleckým posudkom Ing. Pavla O., ktorý vyhotovil pod č. XXX/XXXX. Najeho základe boli nehnuteľnosti, ktoré má nadobudnúť žalobca, ocenené na sumu 6 070,02 EUR a
nehnuteľnosti, ktoré mali nadobudnúť žalovaní, na sumu 7 873,05 EUR.

2. Uznesením č. k. 9C/512/2015-69 zo dňa 15.07.2016, boli žalovaní vyzvaní, aby sa vyjadrili k
predmetnej žalobe. Žalovaná I. S. prevzala uznesenie dňa 03.08.2016 a vzhľadom na to, že pôvodne
žalovanýX.S.dňaXX.XX.XXXXzomrel,súdzisťovalokruhdedičov.Uznesenímč.k.9C/512/2015-79zo
dňa 15.02.2017 pokračoval v konaní s právnymi nástupcami žalovaného, a to dedičmi - G. S., Q. S., X. S.
a Q. S.. Nakoľko ale títo dedičia neboli v tom čase poučení o práve dedičstvo odmietnuť a išlo o konanie,

v ktorom je potrebné zistiť právneho nástupcu žalovaného, súd konanie uznesením č. k. 9C/512/2015-88
zo dňa 19.06.2017, prerušil. Následne uznesením č. k. 9C/512/2015-111 zo dňa 14.09.2018 v spojení s
uznesením č. k. 9C/512/2015-115 zo dňa 23.10.2018 konanie voči právnym nástupcom po pôvodnom
žalovanom - Júliusovi Krajčovičovi, zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby

a navrhla, aby jej súd vyhovel. Poukázala na to, že žalobca sa pokúšal riešiť túto záležitosť aj
dohodou, ale žalovaná nikdy žiadnym spôsobom nereagovala. Na spoluvlastníckom podiele žalovanej
sú evidované viaceré ťarchy - exekučné príkazy, ktoré sa síce netýkajú osoby žalobcu, ale vzťahujú sa
na nehnuteľnosti, ktoré majú strany sporu v podielovom spoluvlastníctve.
4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Napriek tomu súd vec

prejednal a rozhodol, a to aj s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku
a súd vychádzal aj z toho, že skutočnosti, uvádzané žalobcom, žalovaná v priebehu konania nikdy a
žiadnym spôsobom nespochybnila. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku preto
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s prílohami, znaleckým posudkom č. 136/2014

a všetkými listinami, obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Podľa výpisu z LV č. XX pre kat. úz. E. sú žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, evidovanými v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor, na LV č. XX ako parc. reg. „C“, a to
- parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 60 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,

postaveným na parcele reg. „C“ č. XXX/X,
- parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 spolu s domom so súp. č. XXXX,
postaveným na parcele reg. „C“ č. XXX/X,
a to každý z nich v spoluvlastníckom podiele 1.

7. Žalobca predložil k žalobe znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý vypracoval znalec Ing. V. O.. Na
základe tohto posudku bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností nasledovne: parc. reg. „C“ č.
XXX/X spolu s domom so súp. č. XXXX boli ohodnotené sumou 6 070,02 EUR a parc. reg. „C“ č. XXX/
X spolu s domom so súp. č. XXXX boli ohodnotené sumou 7 873,05 EUR

8. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.
12. Podľa § 7 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena
podielu žiadaného navrhovateľom.13. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci, vyjadrený
určenom výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode nedôjde,
zruší a vyporiadanie podielové spoluvlastníctvo súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet sporu vlastníctva je

reálne deliteľný. Ak reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Prihliada sa na účelné využitie veci, ale aj na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú sa v katastrálnom území Čápor a sú zapísané na LV č. XX.
Súd dospel k záveru, že v tomto prípade prichádza do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností medzi spoluvlastníkov. Z verejného registra - výpisu
z LV č. XX vyplýva, že v tomto prípade ide o dve samostatné nehnuteľné veci - 2 rodinné domy,
pričom každý z nich má i svoje samostatné súpisné číslo. Zároveň pozemky, na ktorých sú tieto stavby

postavené, sú evidované ako 2 samostatné parcely, tj. 2 nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj
informatívna kópia z katastrálnej mapy ako aj situácia rod. domov so súp. č. XXXX a XXXX (sú súčasťou
znaleckého posudku). V tomto prípade sú dodržané všetky zákonné podmienky delenia nehnuteľností
tak vo vzťahu k stavebným predpisom ako aj k ustanoveniam Občianskeho zákonníka.

15. Žalobca z dôvodu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva by mal mať v konečnom
dôsledku nárok i na primeranú náhradu, ale nakoľko si ju neuplatnil a výslovne uviedol, že ju nepožaduje,
súd sa nezaoberal výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel. Súd mal zároveň preukázané, že stav
zápisu v katastri nehnuteľnosti nie je v súlade s reálnym užívacím stavom, pretože už od narodenia
žalobcu sa tieto nehnuteľnosti užívali vždy samostatne ako 2 nehnuteľnosti. Z výpisu z LV č. XX vyplýva,

že na spoluvlastnícky podiel žalovanej je evidovaných viacero tiarch, ktoré súvisia s prebiehajúcimi
exekučnými konaniami, čo je v konečnom dôsledku ďalším dôvodom na vyhovenie žalobe žalobcu. Tieto
exekučné konania boli vedené aj voči pôvodnému žalovanému Júliusovi S., keď v rámci dedičského
konania, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12D/28/2016, bolo určené, že z majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov patria pozostalej manželke, v tomto prípade žalovanej,

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Z uvedeného dôvodu sa žalovaná stala ich výlučnou
vlastníčkou a preto v tomto konaní vystupuje ako jediná žalovaná, tj. je ako jediná osoba pasívne vecne
legitimovaná.

16. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka súd zrušil

podielové spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho reálnym
rozdelením tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/1014/2015-63 zo dňa 29.02.2016 bolo žalobcovi
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP (v súčasnosti §
254 CSP). Na základe toho súd postupoval podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a zaviazal

žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, a to podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov. Základom poplatku bola v tomto prípade cena 6 070,02 EUR, tj. tá, ktorá predstavuje hodnotu
nehnuteľností, ktoré žiadal žalobca vyporiadať vo svoj prospech.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh) (§363CSP).Rozsah,vakomsarozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.