Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711202339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2711202339.6

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcov: 1. L. G., nar. XX.X.XXXX, adresa
C., X. O. H. XXXX/XX, zastúpená advokátom: JUDr. Roman Jurík, so sídlom Nové Zámky, Jazerná
19, 2. L. G., nar. XX.X.XXXX, adresa Z., U. XXXX/X, proti žalovaným: 1. Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť,

s.r.o., so sídlom Košice, Masarykova 21, IČO: 36 583 936, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska
kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., so sídlom Svätý Jur, Cibická cesta 2, IČO: 36 868 727, 3. A. Y., nar.
XX.X.XXXX, adresa G., W. XXX/XX, 4. I. Y., nar. XX.X.XXXX, adresa G., W. XXX/XX, obaja zastúpení
advokátom: JUDr. Ján Pekar, so sídlom Skalica, Potočná 191/39, o určenie neplatnosti dražby, na
odvolanie žalobkyne 1. proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č. k. 1C/81/2011-796 zo dňa 16.5.2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne 1. o d m i e t a .

II. Žalovaným 2., 3. a 4. p r i z n á v a voči žalobcom 1. a 2. spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

III. Žalovanému 1. nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa voči žalovaným
domáhali určenia, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 11.1.2011 žalovaným 2., v rámci ktorej boli
vydražené nehnuteľnosti evidované Správou katastra Z. na LV č. XXXX pre k. ú. G. ako rodinný dom
s príslušenstvom s. č. XX, postavený na parc. č. 1486/1 a ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
630 m2, parc. č. 1486/1 a záhrady o výmere 1105 m2 parc. č. 1486/2, v prospech žalovaných 3. a 4. je

neplatná. Zároveň súd priznal žalovaným 1., 2., 3. a 4. oproti žalobcom nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu a tiež priznal i Okresnému súdu Skalica oproti žalobcom nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalobkyňa 1., ktorým sa domáhala zmeny napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd dobrovoľnú

dražbu zo dňa 11.4.2011 určí za neplatnú a prizná žalobcom náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr, ako mohol pristúpiť
k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými a prednostne včasnosťou jeho podania, pričom

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.4. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, odvolanie je potrebné podať v lehote do 15 dní od doručenia
napádaného rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Do plynutia lehoty sa podľa § 121
ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná,

ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP, v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času. Lehota na podanie odvolania je zákonnou procesnou lehotou,
teda zásadne nepredĺžiteľnou. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je potom odvolací súd v
zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.

7. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

8. Z obsahu spisu a z pripojenej poštovej doručenky do vlastných rúk bolo zistené, že napadnutý

rozsudok bol odvolateľke doručovaný prostredníctvom jej právneho zástupcu poštou, s potvrdením
jeho prevzatia adresátom do vlastných rúk dňa 18.5.2017, zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania proti rozsudku začala žalobkyni plynúť nasledujúci deň, čiže v piatok dňa 19.5.2017 a
posledný deň takejto lehoty pripadol na štvrtok 1.6.2017, ktorý teda bol posledným dňom, kedy
bolo možné podať včasné odvolanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu však svoje

odvolanie, podané e-mailom (t. j. v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného predpisu) doručila súdu až dňa 30.6.2017, čím potom (pri právoplatnom zamietnutí návrhu
žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania uznesením prvoinštančného súdu č.k.
1C/81/2011-830 zo dňa 18.8.2017) toto jej odvolanie bolo odvolaním oneskoreným (posledným dňom
lehoty na podanie odvolania bol deň 1.6.2017).

9. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolanie žalobkyne 1., tu potom bez jeho vecného
prejednania, s použitím § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

10.Vodvolacomkonanítakpotomfaktickyplneúspešnýmžalovanýmvznikolzásadnenároknanáhradu

trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1
CSP), tu voči obom neúspešným žalobcom, ktorý v spore vystupovali ako nerozluční spoločníci, čím
potom odvolanie žalobkyne sa vzťahovalo i na žalobcu 2., ktorý tak podaním odvolania len žalobkyňou
1. neprestal byť stranou sporu, z čoho potom možno vyvodiť tiež ich spoločnú a nerozdielnú náhradovú
povinnosť, o ktorom uplatnenom nároku žalobcov 2., 3., 4 (na náhradu trov predmetného odvolacieho

konania) v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací
súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške priznanej náhrady trov konania v
takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Z obsahu spisu ale vyplýva, že žalovaný 1. ako jediný zo žalovaných bol v odvolacom konaní pasívny,
nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu
mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

12.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení

má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu
spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

13. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o

nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného
1. rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiurozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej

strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

14. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).