Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116201158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. XXX, o zaplatenie sumy 8.599,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.414,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8.414,69 € od 17.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 71,84%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2016 domáhal zaplatenia sumy 8.599,46 € s
príslušenstvom, nezaplatených poplatkov za poistenie 6,04 eur, úroku vo výške 294,68 eur, úrokov z
omeškania 3,23 €, zmluvného úroku 9,9 % ročne zo sumy 8.599,46 eur od 17.12.2015 do zaplatenia a
úroku z omeškania 5 % ročne počítaným zo sumy 8.599,46 eur a zo sumy 294,68 eur od 17.12.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Vžalobeuviedol,žedňa01.06.2015uzavrelžalovanýsožalobcomúverovúzmluvuaposkytol8.800,-
eur úver. Žalovaný riadne a včas nesplácal dohodnuté splátky, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa
16.12.2015 na predčasné splatenie celého úveru.

3. Účastníci boli v predvolaní poučení, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, t.j.
všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu za účasti

žalovaného. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.10.2016, a to
hospodárnosťou a pracovnou vyťaženosťou.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou a jej doplnením zo dňa 18.01.2016. Úverovou
zmluvou zo dňa 01.06.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.12.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Vyjadrením žalobcu a predloženými dokladmi nachádzajúcimi sa na č.l.
31-36 a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu ako aj vyjadrením žalovaného na pojednávaní a zistil

tento stav:

5. Dňa 01.06.2015 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver 8.800,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 108. splátkach po 123,45 eurmesačne vždy 11. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 11.06.2015 a posledná 13.05.2024 Úroková
sadzba bola dohodnutá 9,9 % ročne, RPMN bola 11,41%, priemerná RPMN bola 10,39%, poplatok za
poskytnutie úveru 264,- eur. Celková čiastka, ktorú musel odporca zaplatiť je 13.596,60 eur, t.j. 108x

123,45 eur + 264,- eur.

6. Dňa 16.12.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu na predčasné splatenie úveru vo výške 8.963,41
eur do 26.12.2015 z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

7. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli rozporované žalovaným (ako aj prehľadu splátok č.l.33)
súd zistil, že žalovaný zaplatil celkové splátky vo výške 385,31 eur , a to dňa 11.06.2015 sumu 126,47
eur, dňa 13.07.2015 sumu 14,56 eur, dňa 15.07.2015 sumu 111,91 eur, dňa 27.08.2015 sumu 126,47
eur a dňa 11.09.2015 vo výške 5,90 eur. Od toho času žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Úroky z
omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 5 % ročne od dňa nasledujúceho po vyhotovení výzvy na
predčasné splatenie úveru a následne do zaplatenia.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti

12. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok,

13. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,14. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),.a v zmluve o spotrebiteľskom úvere

je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

18. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu vzniku omeškania bolo vo výške 0,00%.

25. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä: a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

27. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z.,
ktorýjekustanoveniamobčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvpredpisom

lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

30. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve nie je
v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky
istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky. Ďalej je nesprávne uvedená celková výška úveru

a RPMN, nakoľko celková suma úveru 13.596,60 eur nezohľadňuje sumu splátok poistného, a tým
je aj nesprávne uvedená RPMN. Súd ďalej konštatuje, že RPMN uvedená v zmluve nezohľadňovala
poplatok za poskytnutý úver. RPMN s poplatkom prestavovala 11,24 % a s poistením 11,95%.

31. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) a k) je potrebné

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd
dospel k záveru, že žaloba bol podaná dôvodne len v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 8.800,-
€ zníženej o zaplatené splátku 385,31 eur, t.j. vo výške 8.414,69 €. Súd ďalej nepriznal žalobcovi
požadovaný nárok na zaplatenie dvoch poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške
6,04 eur, nakoľko z obsahu spisového materiálu, predložených listín, ani skutkových tvrdení nebolo

preukázané, že by došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, a teda žalobca v
tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Súd v súvislosti s v zmluve uvedeným poistným má za to, že
toto nespĺňa zákonom stanovené náležitosti na obsah platnej poistnej zmluvy, preto túto súd vyhodnotil
ako neplatnú. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 8.414,69 eur ako aj úroku z omeškania,
nakoľko si jeho výšku žalobca uplatnil v súlade so zákonom od nasledujúceho dňa po vyhotovení výzvy

o zosplatnení úveru, t.j. od celkového zosplatnenia úveru. Vo zvyšku súd návrh zamietol a to v časti
v istiny 184,77 eur, ako i v uplatnenom príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie
istiny, ktorú žalovaný zaplatil a súčasne, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo istiny v podobe
riadnych úrokov, či už vyčíslených alebo požadovaných, nakoľko podľa zákona je zmluva považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov. Súd tiež zamietol žalobu v časti požadovaného úroku z omeškania z

príslušenstvamajúczato,žeuvedenýnároknemáoporuvplatnompráve(súdpoukazujenarozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Obdo 4/94).

32. Podľa § 232 ods.3,4 zákona č. 160/2015 Z.z., Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.33. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je v ťaživej situácii, kedy je dlhodobo bez práce, bola
práceneschopná, čo viedlo k tomu, že nesplácala úver, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu. Mesačný príjem žalovanej predstavuje sumu 200,- eur, pričom by bola ochotná splácať záväzok

po 20,- eur mesačne. Súd stanovil lehotu na zaplatenie žalovanej na 30 dní. Vo vzťahu k žiadosti
žalovanej o možnosť plnenia v splátkach po 20,- eur, tejto súd nemohol vyhovieť, nakoľko žalovaná by
dlh za daných podmienok nikdy nesplatila, nakoľko len úroky z omeškania sú ročne vo výške 420,- eur.
Súd súčasne podľa zákona č. 160/2015 Z.z. nemôže určiť dlhšiu lehotu splatnosti ako 48 mesiacov,
vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej praxe, čo by predstavovalo mesačnú splátku 193,77 eur, ak by

sa záväzok mal splatiť do 4 rokov. Žalovaná má však príjem len vo výške 200,- eur, z ktorého musí
platiť výživné na dieťa (táto platba má prednosť pred všetkými ostatnými) a súčasne musí živiť aj seba.
Súd konštatuje, že za súčasnej situácie (príjem do 200,- eur), nie je príjem v takejto výške prakticky
postihnuteľný exekúciou. Vzhľadom na uvedenú situáciu súd neurčil plnenie žalovanej v splátkach,
nakoľko vzhľadom na všetky okolnosti je zrejmé, že by ich nebola schopná splácať. Vzhľadom na to, že
žalovaná v súčasnosti príde aj o trvalé bývanie (k 31.03.2017) súd však určil lehotu na plnenie 30 dní,

ak by sa podarilo žalovanej zlepšiť svoju finančnú situáciu, resp. za pomoci rodiny vyriešiť dlh.

34. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní. Žalobca sa domáhal
celkovo zaplatenia sumy 10.404,11 eur vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a tvorenej sumou istiny
8.599,46 eur, + 294,68 eur vyčíslené úrok z úveru + vyčíslené úroky z omeškania vo výške 1.503,70 eur
(ku dňu vyhlásenia rozhodnutia) + 6,04 eur poistné, pričom bol úspešný v sume 8.939,12 eur ( čo do

istiny 8.414,69 eur, + úroky z omeškania vo výške 524,13 eur - vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozhodnutia),
t.j. jeho úspech predstavuje 85,92 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešná žalovaná 14,08 %,
čistý úspech žalobcu teda predstavuje 85,92% - 14,08% =71,84 %). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,84 %..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.