Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118392429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118392429.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, IČO:
00 170 071, so sídlom Zelená 1, 975 90 Banská Bystrica, proti žalovanému I./ D.. T. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. 51XX/X, XXX XX Y. Y., II./ G. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/X,
XXX XX Y. Y., o návrhu žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému I./ a žalovanému II./ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaní sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú toho, aby bola žalobcovi
uložená povinnosť vydať žalovaným v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia uznesenia doporučenou

zásielkou žalovaným v písomnej podobe výkony vykurovacích telies pred zateplením a po zateplení v
zmysle výkresovej časti schválenej projektovej dokumentácie v časti týkajúcej sa bytu vo vlastníctve
žalovaných, spolu so schválenou projektovou dokumentáciou k stavbe; vydať žalovaným v lehote
15 kalendárnych dní od doručenia uznesenia doporučenou zásielkou žalovaným v písomnej podobe
preberací protokol o vyregulovaní vykurovacích telies, v ktorom budú uvedené údaje a výkony radiátorov
v zmysle projektovej dokumentácie, ktorý bude podpísaný žalovanými, ako aj žalobcom oprávnenou

osobou.

2. Žalobca sa návrhom zo dňa 10. 12. 2018, tunajšiemu súdu doručeným dňa 12. 12. 2018 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným I./ a II./ povinnosť spoločne a
nerozdielne sprístupniť žalobcovi a ním poverenej osobe byt č. XX, nachádzajúci sa na W. ulici, vchod
č. 3, 5. poschodie bytového domu č.s. XXXX, postaveného na parcele č. KN XXXX, bytový dom vedený

Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H., v
lehote 14 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia v deň, ktorý v tejto lehote žalovaný I./
alebo žalovaný II./ písomne oznámia žalobcovi minimálne 2 pracovné dni vopred, povinnosť určiť deň
sprístupnenia v pracovný deň, v čase od 8.00 hod do 14.00 hod. a povinnosť sprístupnenie umožniť
najneskôr v 14. pracovný deň odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, a to v časti bytu: vstupná predsieň,
izba, kuchyňa, obývacia izba, chodba, izba, spálňa a kúpeľňa, za účelom vyregulovania vykurovacej

sústavynavykurovacíchtelesáchvbytežalovanýchI./aII./.Zároveňsižalobcauplatnilnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 20C/85/2018 - 55 zo dňa 17. 12. 2018 nariadil neodkladné opatrenie
v zmysle návrhu žalobcu, o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému I./ a žalovanému II./ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. Proti citovanému

uzneseniu podali žalovaní I./ a II./ odvolanie, súčasťou ktorého je aj vzájomný návrh na nariadenieneodkladného opatrenia. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných vzal dôvodne podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť a konanie v predmetnej veci žiadal zastaviť.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/96/2019 - 158 zo dňa 16. 04. 2019 pripustil
späťvzatie návrhu žalobcom na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie
č. k. 20C/85/2018 - 55 zo dňa 17. 12. 2018 zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným I./ a II./ spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie

rozhodne o ich výške. V predmetnom uznesení, tunajšiemu súdu doručenom dňa 18. 04. 2019, dal
odvolací súd do pozornosti súdu prvej inštancie to, že súčasťou odvolania žalovaných je aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Žalovaní v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedli, že dňa 20. 12. 2018
sprístupnili byt osobe poverenej žalobcom, ktorá vykurovacie telesá v byte žalovaných vyregulovala a

to napriek tomu, že žalovaní doposiaľ nemajú vedomosť na základe akých hodnôt a do dnešného dňa
nemajú dodanú dokumentáciu prepočtu výkonov vykurovacích telies v byte žalovaných pred zateplením
a po zateplení bytového domu. Dňa 28. 12. 2018 bola v byte žalovaných opätovne vykonaná kontrola
vyregulovania vykurovacích telies, pričom takéto konanie žalobcu považujú žalovaní za šikanózne,
preto na miesto privolali policajnú hliadku. Ďalej žalovaní uviedli, že proti žiadnym iným vlastníkom

bytov v predmetnom bytovom dome žalobca nepodnikol také kroky (ani právne) ako proti nim. Žalovaní
sa opakovane domáhali od žalobcu predloženia výkonov vykurovacích telies pred zateplením a po
zateplení v zmysle výkresovej časti schválenej projektovej dokumentácie, toto im však doposiaľ nebolo
žalobcom poskytnuté. Žalovaní sa tiež domáhali toho, aby v prípade, že dôjde v ich byte k vyregulovaniu
vykurovacích telies, im bol oprávnenou osobou predložený preberací protokol, v ktorom budú uvedené

údaje a výkony radiátorov v zmysle projektovej dokumentácie, ktorý by bol podpísaný oprávnenou
osobou, ako aj žalovanými. Z toho dôvodu, že oprávnená osoba im takýto protokol odmietla vydať,
neboli ochotní pripustiť zásahy do radiátorov vo svojom byte. Žalovaní prejavili dôvodnú obavu z toho,
že takýmto nezodpovedným a protizákonným konaním zo strany žalobcu vznikne škoda minimálne
na úhradách za teplo, že ich radiátory sú predimenzované alebo poddimenzované, a nie je možnosť

si výkony vykurovacích telies, teda ani reálnu spotrebu overiť najmä z dôvodu kontroly rozúčtovania
nákladov za teplo. Podľa žalovaných títo preukázali, že je v záujme toho, aby nedošlo zo strany
žalobcu k spôsobeniu škody žalovaným, aby im predložil požadované doklady a splnil si svoje zákonné
povinnosti ako správca. Žalovaní majú za to, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov, pretože v
opačnom prípade môže konaním, resp. potencionálnym konaním/eventuálne nekonaním žalobcu, byť

spôsobená škoda a to nie len žalovaným, ale aj ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
práva žalovaných.

6. Žalovaní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili: Potvrdenie o vyregulovaní

ústredného kúrenia zo dňa 20. 12. 2018 s ručne pripísaným zápisom zo dňa 28. 12. 2018 o
vykonaní kontroly vyregulovania ústredného kúrenia za účasti policajnej hliadky signovaný nečitateľným
podpisom neidentifikovanej osoby; Technická správa XX/XXXX D. H. časť, SO-XX Zateplenie bytového
domu, Vyregulovanie vykurovacej sústavy vypracovaná Projektovou, inžinierskou a dodávateľskou
spoločnosťou SPIRIT, spol. s r.o.; Doplnok: Poznámky k projektovému riešeniu a zásady realizácie

vyregulovania vykurovacej sústavy vypracovaný M.. G. C. dňa 24. 06. 2015; Námietka k stavbe „Banská
Bystrica, Y. XXX W. X - X (BA-BC-XXKL) Komplexná obnova bytového domu...“ M.. D. U. zo dňa
21. 07. 2015 adresovaná MsÚ Banská Bystrica; Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
12Co/359/2016 zo dňa 31. 07. 2017; Zápisnica zo schôdze vlastníkov konanej v bytovom dome na ul. W.
X-X v Y. Y. dňa XX. XX. XXXX; Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov, bytový dom č. XXX, W. č. 1, X zo

dňa XX. XX. XXXX; Výzva žalobcu žalovanému II./ zo dňa 24. 04. 2018 na sprístupnenie bytu za účelom
vykonania korekcie prietokov na vykurovacích telesách podľa projektovej dokumentácie vyregulovania
vykurovacieho systému spolu so stanoviskom firmy Techem s.r.o. k výkonom vykurovacích telies zo
dňa 21. 03. 2018; Žiadosť žalovaného II./ o poskytnutie výkonov vykurovacích telies v byte žalovaných
pred a po zateplení bytového domu žalobcovi doručená dňa 21. 06. 2018; Žiadosť žalovaného II./

o súhlas k výmene radiátora žalobcovi doručená dňa 21. 06. 2018; Súhlasné stanovisko žalobcu k
výmene radiátorov zo dňa 17. 07. 2018; Odpoveď žalobcu na žiadosť žalovaného II./ zo dňa 30. 07.
2018, žalovanému II./zo dňa 13. 08. 2018; Záznam o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa bytového
domu č. XXX žalovaným II./ dňa 15. 01. 2019; Verejná vyhláška rozhodnutie Mesta Banská Bystricao povolení stavby „Banská Bystrica, Blok XXX W. X - X (BA-BC-XXKL) Komplexná obnova bytového
domu...“ č.k. A. - SÚ - XXX XXX/XXXX/MA zo dňa 10. 09. 2015; Zápis z pracovného stretnutia k
prerokovaniu vyregulovania ÚK po komplexnej obnove BD a námietke podanej na stavebný úrad

k vydaniu stavebného povolenia od vlastníčky bytu Ing. U. zo dňa 19. 08. 2015; Verejná vyhláška
oznámenie o začatí stavebného konania a o upustení od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania
Mesta Banská Bystrica č.k. OVZ - SÚ - 108 107/2015/MA-ozn. zo dňa 25. 06. 2015; Podklad pre
vypracovanie projektu hydraulického vyregulovania vykurovacej sústavy bytového domu Ing. Margity
Kopernickej spoločnosti SPIRIT s.r.o. doručenej dňa 18. 03. 2015; Vyjadrenie žalobcu k návrhu výkonov

vykurovacích telies v byte Ing. D. U. zo dňa 08. 12. 2014; Zápis zo skúšky vykurovacieho systému a
hydraulického vyregulovania ÚK v BD W. 1, 3, uskutočnenej 20, 12. 2012 a reklamácie hydraulického
vyregulovania Ing. U. zo dňa 12. 02. 2013; Protokol o hydraulickom vyregulovaní ÚK spoločnosti T.-T.
a služby, s.r.o., zo dňa 11. 03. 2014;

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaných

uviedol, že tvrdenia žalovaných sa nezakladajú na pravde. Žalovaný II./ dňa 20. 12. 2018 protokol o
vyregulovaní vykurovacej sústavy v byte síce podpísal, avšak k samotnému vyregulovaniu nedošlo,
nakoľko oprávnenej osobe nebol povolený vstup do bytu žalovaných. Nakoľko žalobca takýto stav
nemohol pripustiť, trval na sprístupnení bytu žalovaných, za účelom riadneho vyregulovania vykurovacej
sústavy v byte žalovaných. Z uvedeného dôvodu bol nutný vstup do bytu žalovaných, ktorý sa mal

uskutočniťdňa28.12.2018,tedavtermíne,ktorývopreddohodolžalovanýII./sožalobcom.Popríchode
na miesto žalovaný II./ osobe poverenej vykonaním vyregulovania uviedol, že už má vyregulované.
Osoba poverená žalobcom trvala na vstupe do bytu žalovaných a vykonaní riadneho vyregulovania
vykurovacej sústavy, žalovaný II./ trval na prítomnosti svedkov, tento privolal príslušníkov PZ. Žalovaní
trvali na prítomnosti hliadky PZ pri samotnom úkone vyregulovania vykurovacej sústavy, pri ktorej

činnosti si osobu poverenú žalobcom taktiež zaznamenávali. Poverená osoba zistila, že v predmetom
byte sú vykurovacie telesá nastavené podľa projektovej dokumentácie, preto v zápise zo dňa 28. 12.
2018skonštatovala,žebolavykonanákontrolavyregulovaniaaÚKjevyregulované.ŽalovanýII./trvalna
tom, aby bola zaznamená prítomnosť hliadky PZ, preto poverená osoba vyhotovila záznam o prítomnosti
príslušníkov, ktorý vlastnoručne signovala. Nie je pravdou, že by protokol podpísali príslušníci PZ, ale

osoba poverená žalobcom. Vyregulovanie v ostatných bytoch prebehlo v dňoch 17. - 19. 10. 2017,
kedy ostatní vlastníci umožnili vstup do bytov bez kladenia akýchkoľvek podmienok, ktoré si kládli
výlučne žalovaní. S vlastníkom ďalšieho bytu, v ktorom nebolo vykonané vyregulovanie je žalobca na
termíne sprístupnenia bytu dohodnutý z dôvodu, že tento sa zdržiava v zahraničí. Vzhľadom na uvedené
nemal žalobca dôvod podávať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom sprístupnenia

predmetnéhobytu.Ďalejžalobcauviedol,žepodľastanoviskaprojektantažiadnaplatnálegislatívaalebo
technická norma neprikazuje projektantovi uvádzať v projektovej dokumentácii (pre rozsah vykonaných
prác) výkony vykurovacích telies po zateplení a už vôbec nie pred zateplením. Požiadavka žalovaných
na uvedenie výkonov vykurovacích telies je nad rámec riešenia vypracovanej projektovej dokumentácie
a z uvedeného dôvodu je neopodstatnená. V prípade, že žalovaní naďalej trvajú na uvedení výkonov

vykurovacích telies, odporúča im žalobca obrátiť sa na spracovateľa projektovej dokumentácie.

8. Žalobca uviedol, že preberací protokol o vyregulovaní ústredného kúrenia dodávateľskou
spoločnosťou AS-H. s.r.o., bol vypracovaný v štandardnom vyhotovení pre rozsah prác uvedených
v Zmluve o dielo č. XXX/XXXX, čl. II, bod 10. Preberací protokol obsahovo spĺňa všetky náležitosti,

ktoré sú požadované zo strany objednávateľa prác (žalobca)a tiež poskytovateľa úveru (ŠFRB).
S poukazom na uvedené nevidí žalobca relevantný dôvod na úpravu, či dopĺňanie preberacieho
protokolu podľa požiadaviek žalovaných. V prípade, že žalovaný II./ požadoval od žalobcu umožnenie
nahliadnutia do dokladov týkajúcich sa či už vyregulovania, alebo súvisiacich s komplexnou obnovou
bytového domu, toto právo mu zo strany žalobcu nikdy nebolo upreté. Podľa žalobcu žalovaní nemajú

príslušné technické vzdelanie pre danú oblasť. Hydraulické vyregulovanie a meranie prostredníctvom
pomerových rozdeľovačov tepla nie sú na seba vzájomne naviazané, ani technicky spolu nesúvisia.
Žalobca neeviduje žiadnu reklamáciu žalovaných týkajúcu sa dodávky tepla do ich bytu. S poukazom
na uvedené považuje žalobca návrh žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
dožadujú doručenia výkonov vykurovacích telies a preberacieho protokolu podľa ich predstáv, za

bezpredmetný.

9. Dňa 10. 05. 2019 žalovaný II./ súdu doručil podanie označené ako Žiadosť o nariadenie neodkladného
opatrenia (ďalej len Žiadosť). Z predmetnej Žiadosti vyplýva, že žalovaný II./ sa domáha rozhodnutia onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom má súd prihliadať na rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 9C/8/2012 - 625 zo dňa 20. 03. 2015 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 12Co/360/2016 zo dňa 31. 07. 2017. Podľa žalovaného II./ sa v uvedených rozhodnutiach v

tej istej veci už prv právoplatne rozhodlo, pričom v Žiadosti uviedol výňatok z odôvodnenia uvedených
rozhodnutí, ako aj obsah námietky Ing. M. U. k stavbe zo dňa 21. 07. 2017. Žalovaný II./ k Žiadosti
pripojil vyššie špecifikované rozhodnutia.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
subjektov sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana.

17. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako o návrhu podanom počas konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Na základe posúdenia žalovanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedených
skutkových tvrdení a obsahu súdneho spisu súd návrh žalovaných na nariadenie neodkladného posúdil
ako nedôvodný. Žalovaní hodnoverne nepreukázali dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Predovšetkým žalovaní neosvedčili naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov, resp. obavu, že
exekúcia bude ohrozená v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, a to s poukazom na skutočnosť,

že nepreukázali žiadne skutkové okolnosti odôvodňujúce obavu, že žalovaný vykonáva, alebo má v
reálnom úmysle vykonávať úkony smerujúce k sťaženiu, resp. zmareniu prejednania a rozhodnutia
veci samej. A teda žalovaní neosvedčili dôvodnosť nároku na poskytnutie bezodkladnej ochrany
ich právam súdom. Žalovaní sú v režime BSM vlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na W.
XXXX/X, na 5. poschodí, postaveného na p. č. XXXX, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat. úz. H.. Správu bytového domu na základe Zmluvy o
výkone správy č. XXX/XXXX vykonáva žalobca. Žalovaní sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhajú uloženia povinnosti žalobcovi predložiť žalovaným v písomnej podobe výkony
vykurovacích telies pred zateplením a po zateplení v zmysle výkresovej časti schválenej projektovej
dokumentácie v časti týkajúcej sa bytu vo vlastníctve žalovaných, spolu so schválenou projektovou

dokumentáciou k stavbe, ako aj preberací protokol o vyregulovaní vykurovacích telies obsahom
zodpovedajúci požiadavkám žalovaných. Súd konštatuje, že pokiaľ žalovaní požadujú od žalobcu,
správcu bytového domu, predloženie uvedených údajov (či dokumentov), ktoré má podľa ich tvrdení
žalobca zákonnú povinnosť im predložiť, resp. im ich poskytnúť v požadovanom rozsahu, majú možnosťsa uloženia uvedených povinností domáhať žalobou vo veci samej. Žalovaní v štádiu rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázali aká škoda je im reálne hroziaca, jej výšku,
ani jej reálny dôvod, čím neverifikovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Samotné

tvrdenie žalovaných, že konaním, resp. potenciálnym konaním/eventuálne nekonaním žalobcu, môže
byť spôsobená škoda nie len žalovaným, ale aj ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome, nemôže súd považovať za relevantné preukázanie nároku, ktorému je
potrebné poskytnúť ochranu formou neodkladného opatrenia. Rovnako žalovaní rozhodným spôsobom
nepreukázali tvrdenú dôvodnú obavu, že im vznikne škoda minimálne na úhradách za teplo, že ich

radiátory sú predimenzované alebo poddimenzované, a nie je možnosť si výkony vykurovacích telies,
teda ani reálnu spotrebu overiť najmä z dôvodu kontroly rozúčtovania nákladov za teplo. Žalobca
neeviduje žiadnu reklamáciu žalovaných týkajúcu sa dodávky tepla do ich bytu. V súvislosti s tvrdeniami
žalovaných o existencii prvších rozhodnutí vo veci samej, súd uvádza, že konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 9C/8/2012, kde rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom pod sp. zn. 12Co/360/2016,
sa netýkalo totožných strán sporu, ani totožného predmetu konania a predovšetkým sa nejednalo o

konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov tieto nemajú pre rozhodovanie o
návrhu žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnu právnu relevanciu.

19.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévo
výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému I./ a žalovanému II./ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 % nárok na náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.