Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317212618.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: S., o zaplatenie 4.299,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu- Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2017
žiadala, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 4.299,74 eur,
úroky z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 4.299,74 eur od 16.6.2017 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Okresný súd Levice dňa 30.8.2017 pod sp.zn. 12Csp/201/2017 - 37 vydal platobný rozkaz, ktorý
z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k.
12Csp/201/2017-76 zo dňa 9.4.2018 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Uznesením č.k. 12Csp/201/2017-80 súd vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania vstúpila namiesto

doterajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
mesto, 811 07, IČO: 35 831 154.

4. Žalovanej súd doručil žalobu s poučením a prílohami v zmysle § 116 ods. 2 CSP, žalovaná sa k žalobe
v zmysle uznesenia č.k. 12Csp/201/2017-98 zo dňa 7.3.2019 nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili právny zástupca žalobu ani žalovaná.

6. Súdu bolo dňa 14.6.2019 doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku , žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so

12Csp/201/2017späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že zastavenie konania zavinil
žalobca, čím by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, avšak súd nárok na náhradu trov
konania žalovanej proti žalobcovi nepriznal, pretože žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

12Csp/201/2017

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.