Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203340.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: F., bytom A., zastúpeného JUDr. Petrom Homolom, advokátom
so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: MOTOR - CAR Košice s.r.o., so sídlom Dopravná
5, Košice, IČO: 36 198 595, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovanému sa z a k a z u j e akokoľvek nakladať s motorovým vozidlom Mercedes - Benz VITO 116
CDI, VIN: J., pričom žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa jeho prevodu na inú osobu alebo

akéhokoľvek iného scudzenia a zaťaženia v prospech tretej osoby.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 26. 3. 2019
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému akokoľvek nakladať s

motorovým vozidlom Mercedes - Benz VITO 116 CDI, VIN: J., pričom žalovaný bude povinný zdržať
sa jeho prevodu na inú osobu alebo akéhokoľvek iného scudzenia a zaťaženia v prospech tretej
osoby. Žalobca dňa 12. 3. 2019 prostredníctvom telefonického rozhovoru reagoval na zverejnený
inzerát žalovaného na predaj predmetného motorového vozidla, ktorý bol zverejnený na internetovej
stránke žalovaného www.kupaaut.sk/uzitkove. V tomto inzeráte, ktorý bol publikovaný aj na viacerých
iných internetových stránkach bola uvedená kúpna cena vo výške 7 272,- Eur s DPH. Žalobca bol

zamestnankyňou žalovaného inštruovaný, akým spôsobom je možné predmetné motorové vozidlo
zakúpiť. Zo strany zamestnankyne žalovaného bolo uvedené, že je potrebné uhradiť kúpnu cenu a
po pripísaní peňažných prostriedkov na účet žalovaného bude možné predmetné motorové vozidlo
vyzdvihnúť. Zároveň mu bolo uvedené, aby ako variabilný symbol uviedol ID číslo uvedené na inzeráte.
Žalobca s týmto postupom súhlasil, vyžiadal si od zamestnankyne žalovaného číslo účtu, na ktorý
uhradí kúpnu cenu. Potom, ako mu bolo predmetné číslo účtu oznámené, v ten istý deň zrealizoval

prevod kúpnej ceny na účet žalovaného. Nasledujúci deň 13. 3. 2019 sa žalobca opäť prostredníctvom
telefonického rozhovoru dopytoval, kedy a akým spôsobom si môže vyzdvihnúť motorové vozidlo.
Žalobca zároveň zamestnancovi žalovaného uviedol všetky náležitosti potrebné pre identifikáciu vozidla,
pričom uviedol, že kúpnu cenu uhradil predošlý deň na účet žalovaného. Zamestnanec žalovaného
mu v telefonickom rozhovore uviedol, že platba bola pripísaná na účet žalovaného, ale predmetné
motorové vozidlo mu nepredajú, nakoľko nastala chyba v systéme žalovaného a cena motorového

vozidla je iná ako tá, ktorá bola zverejnená. Žalobca s týmto vyjadril nesúhlas. Následne mu bola zo
strany žalovaného vrátená ním zaplatená suma, na čo žalobca reagoval tak, že túto sumu obratom
poslal na účet žalovaného. Zo strany žalovaného mu bola platba opätovne vrátená aj s vyjadrením, že
platbu považuje žalovaný za bezdôvodné obohatenie a zároveň zo strany žalovaného nasledoval sled
výhovoriek a neprávd, pričom žalobcovi žalovaný uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, čo
sa nezakladá na pravde. Žalobca pri kúpe motorového vozidla reagoval na inzerát žalovaného, cena

tohto motorového vozidla bola určená žalovaným, žalobca akceptoval spôsob kúpy motorového vozidla
tak, ako bol inštruovaný zamestnankyňou žalovaného. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutímna § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka má za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo. Žalobca mal snahu vzniknutú situáciu riešiť
so žalovaným mimosúdne tak, že žalovanému bola dňa 15. 3. 2019 doručená prostredníctvom e-

mailu výzva na odovzdanie motorového vozidla. Žalobcovi bola dňa 25. 3. 2019 doručená odpoveď
žalovaného, v ktorej žalovaný rozporuje uzavretie kúpnej zmluvy, pričom za podstatné skutočnosti
uvádza, že zamestnankyňa žalovaného neinštruovala žalobcu tak, ako to uvádza žalobca. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že žalobca uhradil platbu za motorové vozidlo z účtu obchodnej spoločnosti
Green Magic Homes s.r.o. Žalovaný vo svojej odpovedi však neuvádza skutočnosti tak, ako sa stali.

Žalobcovi boli všetky údaje na zaplatenie kúpnej ceny ako aj postup kúpy oznámený zamestnankyňou
žalovaného. Žalobca v komunikácii so žalovaným nikdy nevystupoval ako štatutárny orgán spoločnosti a
zároveňjepotrebnéuviesť,žepredmetnýúčetobchodnejspoločnostiGreenMagicHomess.r.o.žalobca
využil výlučne na osobnú potrebu a z tohto účtu nikdy neboli vykonávané platby ani neboli prijímané
žiadne platby. Žalobca má obavu, že žalovaný predmetné motorové vozidlo scudzí ešte predtým, ako sa
vzniknutá situácia dorieši. Svedčí o tom skutočnosť, že žalovaný toto motorové vozidlo naďalej ponúka

na predaj, ale tentokrát za cenu vo výške 46 953,- Eur.
2. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil inzerát žalovaného, e-mailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, výpisy z internet bankingu žalobcu, výzvu na odovzdanie
motorového vozidla, nový inzerát žalovaného, e-mail na SOI, odpoveď žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy
vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie

práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aby boli aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (R NS SR 5Cdo/91/2012). Podľa právnej
teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana

309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný ponúkal na predaj motorové vozidlo Mercedes - Benz VITO 116
CDI, VIN: J. na internetovej stránke žalovaného www.kupaaut.sk/uzitkove za cenu 7 272,- Eur s DPH.
Z výpisov z internet bankingu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 12. 3. 2019 doručil na účet žalovaného
sumu 7 272,- Eur. Dňa 13. 3. 2019 bola platba vrátená žalovaným na účet žalobcu ako platba prijatá
omylom, v sume 7 272,- Eur. Listom zo dňa 15. 3. 2019 vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom

svojho advokáta na riešenie odovzdania predmetného motorového vozidla, ktoré zakúpil dňa 12. 3.
2019. Žalobca zároveň späť odoslal finančné prostriedky, lebo považuje kúpu motorového vozidla za
platnú, za motorové vozidlo uhradil plnú sumu, za ktorú ho inzerovali a žalobcovi predali. Listom zo dňa
25. 3. 2019 žalovaný doručil žalobcovi odpoveď na výzvu na odovzdanie motorového vozidla, v ktoromuviedol, že dňa 12. 3. 2019 došlo k nesprávnemu preklopeniu informácií o ponúkaných motorových
vozidlách, okrem iného aj o posudzovanom motorovom vozidle. Spoločnosť MOTOR - CAR Košice
s.r.o. ešte v tento deň priamo so zákazníkmi, ktorí sa dopytovali a chceli kúpiť motorové vozidlo za

inzerujúcich podmienok - chybne nahratá - preklopená cena na inzerujúcich internetových stránkach,
komunikovala, vysvetľovala a ospravedlňovala sa im za chybne uvedenú informáciu. Cena predmetného
motorového vozidla uvedená na inzerujúcich internetových stránkach nedosahovala ani 1/6 skutočnej
ceny motorového vozidla. Žiadny zamestnanec spoločnosti MOTOR - CAR Košice s.r.o. „neinštruoval“
klienta, že má bez toho, aby došlo k uzavretiu zmluvy, zaplatiť na účet spoločnosti MOTOR - CAR Košice

s.r.o. cenu uvedenú v inzeráte. Inzerát nespĺňa náležitosti návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 43a
Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je určený jednej, resp. viacerým individuálne určeným osobám.
Inzerát nespĺňa ani náležitosti verejného prísľubu podľa § 850 Občianskeho zákonníka, nespĺňa ani
náležitosti verejného návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 276 Obchodného zákonníka. Absentuje tu
vôľa predávajúceho, teda spoločnosti MOTOR - CAR Košice s.r.o., nakoľko v inzeráte bola flagrantná
chyba týkajúca sa kúpnej ceny ako podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy, ktorá je predpokladom každého

právneho správania - tvorí podstatnú neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú náležitosť právneho
úkonu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/12/2011). Z právneho hľadiska teda nemohlo a
ani nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou MOTOR - CAR Košice, s.r.o. a klientom
ani spoločnosťou Green Magic Homes s.r.o.

10. Podľa právneho názoru súdu, nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je
dôvodné až do vydania rozhodnutia vo veci samej, je totiž nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán
sporu. V opačnom prípade by žalobcovi hrozila bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade
predaja predmetného motorového vozidla žalovaným žalobcovi vznikla. Žalovaný motorové vozidlo totiž
ďalej ponúka na predaj, o čom svedčí nový inzerát žalovaného.

11. Jedná sa tu o dočasné opatrenie, ktorým sa dočasne zakazuje nakladať žalovanému s motorovým
vozidlom a previesť predmetné motorové vozidlo na inú osobu alebo akékoľvek iné scudzenie alebo
zaťaženie v prospech tretej osoby.
12. Dôvodnosť uplatneného nároku (uzavretie kúpnej zmluvy) posúdi súd v rámci konania vo veci
samej. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom však súd musí starostlivo zvážiť rozsah navrhovaných obmedzení.
Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú
zárobkovú činnosť.
13. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je primeraný vyššie uvedenému
sledovanému legitímnemu účelu a preto súd návrhu žalobcu na jeho nariadenie v celom rozsahu

vyhovel.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).