Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116228771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. XXXX/X, H., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom
Národná 10, Bratislava, IČO: 47 248 327, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 25Csp/102/2016-64 zo dňa 13. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy vyplývajúcej zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 503800582 zo dňa 18. 10. 2013 a dohody o zrážkach zo mzdy vyplývajúcej zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 503800610 zo dňa 07. 04. 2014 a žalobkyni priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
2) Súd mal preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných dohôd. Dohody
o zrážkach zo mzdy predstavujú formulárové zmluvy, ktoré neboli individuálne dohodnuté, ich obsah
dlžník nemohol ovplyvniť, ich obsah sa neprispôsobuje okolnostiam prípadu. Spotrebiteľ uzavretím

zmluvy o úvere bol nútený strpieť vykonávanie zrážok na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly podmienok obsiahnutých v zmluve. Dospel k záveru, že takéto
dohody sú neprijateľné zmluvné podmienky. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 251 CSP.

3) Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, domáhal sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal vecný záver o neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. Argumentoval tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy je samostatný dokument, predstavuje len jeden

zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje splnenie svojej pohľadávky. Dohoda je v
súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v ktorom zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia a
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Odvolateľ
poukázal na ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka, poznamenal, že v súdenej veci dohoda o
zrážkach zo mzdy spĺňa základné náležitosti, aj ich konkrétne uvádza. Nebolo pravdou, že by mohlo
dôjsť k nekontrolovanému konaniu zo strany veriteľa ohľadne možného výkonu práva z predmetných

dohôd. Poukázal na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj smernice 2008/48/ES.
4) Vo vyjadrení uviedol, že považuje dohody za individuálne dojednané a nepredstavujú neprijateľné
zmluvné podmienky.5) Žalobkyňa v celom rozsahu zotrvala na skutočnostiach uvedených v žalobe a navrhla napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na dohody o zrážkach zo mzdy ako na neprijateľné podmienky v
zmluvách, takisto mala za to, že ich nie je možné považovať za individuálne dojednané.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Zhodne s názorom súdu prvej inštancie nepovažoval ani odvolací súd predmetné dohody o
zrážkach zo mzdy za individuálne dohodnuté. Skutočnosť, že žalovaný požadoval zabezpečenie úveru
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy nespôsobuje samo o sebe neplatnosť takéhoto úkonu.
Žalovaný môže požadovať zabezpečenie úveru všetkými právne dostupnými možnosťami. Žalobkyňa,
ako spotrebiteľ, uzavrela predmetné dohody, aby dostala úver, pričom z obsahu predmetnej dohody je

zrejmé, že išlo o vopred dodávateľom pripravený formulár, do ktorého sa vpisovali konkretizované údaje
o dlžníkovi v nadväznosti na poskytnutý revolvingový úver, pričom z obsahu týchto dohôd nevyplýva
osobitná možnosť dlžníka ako spotrebiteľa vylúčiť uzatvorenie takejto dohody, prípadne možnosť
poskytnutá v dodatočnej lehote vylúčiť právne účinky takéhoto dojednania napríklad jednostranným
odstúpením od dohody, prípadne inou formou upravené možnosti spotrebiteľa prijať či neprijať takúto

dohodu, prípadne meniť obsah tejto dohody. Žalovaný ako dodávateľ v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, neprodukoval v konaní žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia o individuálnom dojednaní
týchto dohôd (v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Aj vzhľadom na skutočnosť, že
predmetné dohody boli uvedené medzi Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, nemal odvolací súd pochýb o tom, že takéto dohody neboli individuálne dohodnuté. Takisto ich

ani žalobkyňa nemohla odmietnuť, resp. s nimi nesúhlasiť ako to uviedol žalovaný.
9) Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012).

10) Teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetné dohody o zrážkach zo
mzdy spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a s týmto názorom
sa odvolací súd stotožnil. Ide o formulárové dohody, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ - žalobkyňa
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho

vediekpristúpeniunapodmienkypripravenévopredpredajcombeztoho,abymoholovplyvniťichobsah.
Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže
celú pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť
pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa, umožňujúce vymôcť pohľadávku
vo výške, ktorá mu neprináleží. Nie je daný dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie na to, aby získal
nedôvodne vymožené prostriedky späť (z titulu bezdôvodného obohatenia), s čím sú spojené náklady.

11) Odvolateľ poukázal aj na Smernicu Európskeho parlamentu Rady 2008/48 ES z 23.04.2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Je nutné považovať túto smernicu iba za výkladové pravidlo
vnútroštátneho práva, ale sama smernica v danom prípade nezaväzuje. Aj podľa jej znenia sa ukladá
veriteľovi informačná povinnosť a povinnosť poskytnúť vysvetlenie, ktoré umožňuje dlžníkovi prijať pri
uzatvoreníúveruinformovanérozhodnutie.Tátosmernicatiežveriteľazaväzujeposkytnúťspotrebiteľom
tlačivo so štandardnými európskymi informáciami a overiť úverovú bonitu spotrebiteľa. Zásada efektivity

by podľa Súdneho dvora bola porušená, ak by dôkazné bremeno nesplnenia povinnosti veriteľa
zaťažovalo spotrebiteľa. Tento totiž nedisponuje prostriedkami, ktoré by mu umožňovali preukázať, že
veriteľ mu neposkytol informácie a neoveril jeho úverovú bonitu. Zásada efektivity je dodržaná, ak je
veriteľ povinný pred súdom preukázať výkon svojich predzmluvných povinností; obozretný veriteľ si musíbyť vedomý nevyhnutnosti zbierania a uchovávania dôkazov o splnení svojich informačných povinností
a povinnosti poskytnúť vysvetlenia. Súdny dvor judikoval, že informačné povinnosti musia byť z dôvodu
ich predzmluvného charakteru splnené pred podpisom zmluvy.

12) Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva
do pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným
príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné
preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na
ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím
na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate
ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

13) Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach

zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

14) Na základe uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie dôsledne posúdil všetky okolnosti
prejednávanejvecivovzťahukposúdeniupodmienokneplatnostiuzavretýchdohôdozrážkachzomzdy,

a pokiaľ dospel k záveru, že tieto sú neplatným právnym úkonom, odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mala žalobkyňa, má táto aj nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).