Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200835
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci navrhovateľky:

I. F.Á., S.. G., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. C. Č.. XXXX/XX, T. - C. A., právne zastúpená: JUDr. Jana
Švantnerova, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti odporcovi: M. F., S.. F., F..
XX.XX.XXXX, T. K.. C. Č.. XXXX/XX, T. - C. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo M. F., S.. F.P., F.. XX.XX.XXXX I. I. F., S.. G., F.. XX.XX.XXXX , ktoré bolo uzavreté
XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, S.
XXXX, F. J. XX H. H.. Č. XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)
24.04.2019 domáhala rozhodnutia, ktorým okresný súd rozvedie jej manželstvo s odporcom, ktoré bolo
uzavreté XX.XX.XXXX H. E. T. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku
XX, S. XXXX, na strane 40 pod poradovým číslom 21, a to pre neprekonateľné rozpory medzi manželmi,
ktoré pretrvávajú už viac rokov. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti (C. H., F.. XX.XX.XXXX, C.S.
J., F.. XX.XX.XXXX I. J. C., F.. XX.XX.XXXX).

2. Návrh bol odporcovi doručený 13.06.2019, pričom vo svojom vyjadrení doručenom okresnému súdu
27.06.2019, odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí v celom rozsahu.
3. Na pojednávaní konanom 06.08.2019 navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom je natoľko
rozvrátené, že nevidí nádej na zjednanie nápravy a preto podľa nej nie je dôvod na ďalšom zotrvávaní v
takomto vzťahu. Na rozvode trvá, s manželom síce spolu bývajú na jednej adrese, ale nezdieľajú spolu
ani spoločenský, ani intímny život, nenakladajú spolu s finančnými prostriedkami. Deti z manželstva sú
plnoleté, vedú samostatný život, spoločnú domácnosť už s rodičmi nezdieľajú.

4. Okresný súd po vykonanom dokazovaní sobášnym listom; ako aj písomnými vyjadreniami oboch
účastníkov konania a výpoveďou navrhovateľky, zistil tento skutkový stav.

5. Dňa XX.XX.XXXX bolo medzi navrhovateľkou a odporcom uzavreté manželstvo pred E. T., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, S. XXXX, na strane XX pod
poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti (C. H., F.. XX.XX.XXXX, C.S. J., F..

XX.XX.XXXX I. J. C., F.. XX.XX.XXXX).

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) „K zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.“7. Podľa § 23 ods. 1 ZoR „Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.“

8. Podľa prvej vety § 23 ods. 2 ZoR „Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.“

9. Sud mal za preukázané, že navrhovateľka s odporcom vedú spoločnú domácnosť len formálne, de
facto však spoločne nehospodária, nevedú spoločný intímny ani spoločenský život a už v minulosti
medzi nimi vyvstala myšlienka na rozvod manželstva, avšak jeho trvaniu dali ešte šancu, no k zjednaniu
nápravy nedošlo, preto aktuálne s rozvodom ich manželstva obaja súhlasia. Z manželstva pochádzajú
tri plnoleté deti, ktoré s nimi už nevedú spoločnú domácnosť, žijú v zahraničí.

10. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to, že manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu
z jeho elementárnych funkcií, manželia spolu ekonomicky, spoločensky ani intímne nežijú, ani sa už
nepodieľajú na výchove spoločných maloletých detí, pretože tie dovŕšili plnoletosť a toto narušenie
vzťahov je podľa ich vyjadrení trvalé a nezvratné, bez nádeje na zlepšenie vzťahov, preto okresný súd
manželstvo účastníkov konania s ich súhlasom rozviedol.

11. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) „O povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“

12. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.“

13. V danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka v žalobnom petite nežiadala priznať jej
nárok na náhradu trov konania, t.j. absentoval návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania
v zmysle požiadavky cit. § 57 CMP, preto okresný súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnemu z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Bardejov. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. Ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku. (§ 61 C.m.p.)

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
ods. 1 C.m.p.)

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 C.m.p.)

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.(§ 66 C.m.p.)

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. (§ 67 C.m.p.)

Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za
potrebné. (§ 68 C.m.p.)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).