Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202546
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,

so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G.. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, O., občan SR, o
zaplatenie 271,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 271,43 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
271,43 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 160,83 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal elektrinu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť č.3100979635 zo
dňa 10.11.2016 a nezaplatil faktúry č. 303713276 vo výške 43,68 Eur, ktorá bola splatná dňa 31.3.2017,
č. 304759256 vo výške 117,15 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.11.2017. Napriek výzve si žalovaný svoju
povinnosť nesplnil. Žalobca odstúpil od zmluvy dňa 6.10.2017.

2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, nedostavil sa

a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou o združenej dodávke plynu, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou a ostatnými
listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné. Žalovaný nepoprel tvrdenia uvádzané žalobcom.

5. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 19.6.2015. Na jej základe
žalobca zabezpečoval dodávku plynu na odbernom mieste Hamuliakovo a žalovaný bol povinný platiť za

túto dodávku za obdobie 19.9.2016.-18.7.2017 v zmysle faktúry: č. 7416971950 vo výške 271,43 Eur,
ktorá bola splatná dňa 7.8.2017. Žalovaný na predžalobnú výzvu zo dňa 27.4.2018 vôbec nereagoval.
Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalobca uzavrel Zmluvu o dodávke plynu so žalovaným
a túto mu aj riadne v zmysle zmluvy dodával. Žalovaný skutočnosti uvedené v žalobe nepoprel.6. Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

7.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu
podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal. Bolo
preukázané, že žalobca si svoje povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy splnil, avšak žalovaný svoje

povinnosti - zaplatiť za dodaný plyn si nesplnil. Preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť za dodanú energiu
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z.). Vzhľadom na vyššie uvedené
súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.