Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232328
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117232328.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. M. XX A/XXX, XXX XX N. - F. I., zastúpeného právnym zástupcom
Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX N., proti žalovanému: Mgr. Róbert
Antal, so sídlom kancelárie Ul. O. U. X, XXX XX W. W., správca konkurznej podstaty úpadcu: KLIMEX

STONE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044, v konaní o vylúčenie
súpisovej zložky majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/10/2017-165 zo dňa 6.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 24.09.2018 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/10/2017-165
zo dňa 6.9.2018 o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu KLIMEX
STONE SLOVAKIA, s.r.o., Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044 zverejneného v Obchodnom
vestníku č. 82/2017 zo dňa 28.4.2017 pod číslom K009477 vylúčil súpisovú zložku majetku - zapísaná
hnuteľná vec, a to motorové vozidlo značky MERCEDES-BENZ A 160 CDI 169/X20GM2/FZACA501,

VIN: WDD1690061J941077, druh karosérie AC kombi, farba biela, kategória M1, v premávke od
21.9.2011, evidenčné číslo: BL136CD. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd
rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na Čl. 8, § 191 ods. 1, 2, § 151 ods. 1,

2, § 154 CSP v spojení s ust. § 78 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
§ 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 34, § 36 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 37 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho
zákonníka a mal za to, že žalobe žalobcu je nevyhnutné vyhovieť, pretože žalobca ako osoba, ktorá
sa domáhala vylúčenia zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj
to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej podstaty, jej svedčí. Podľa
výsledkov vykonaného dokazovania okrem iného okresný súd v odseku 17. napadnutého rozsudku

uviedol, že k momentu zápisu vozidla do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, teda k 28.4.2017, ako i k
momentu meritórneho rozhodnutia okresného súdu žalobcovi svedčilo vylučovacie právo k vozidlu, a to
jeho vlastnícke právo, ktoré vylučovalo zápis vozidla do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 24.09.2018. Žalovaný mal
za to, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pretože podľa žalovaného kúpna zmluva, ktorou

úpadca mal previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalobcu, je absolútne neplatný právny
úkon. Ak okresný súd uviedol, že žalovaný nepreukázal, že zmluvné strany nemali vážnu vôľu uzatvoriťkúpnu zmluvu na prevod motorového vozidla, a touto zmluvou ani neobchádzali zákon, potom žalovaný
zvýraznil to, že ani v tomto smere okresný súd nevyhodnotil právne a skutkové okolnosti daného prípadu
správne.Okresnýsúdreflektovalnaabsolútneúčelovétvrdeniažalobcu,ničímnepreukázané,ževozidlo

bolo na žalobcu prevedené ako odmena za výkon práce pre úpadcu. Ak by aj žalobca vykonával prácu
pre úpadcu, čo však nevykonával, pretože žalobca to nevedel v konaní obhájiť, vysvetliť a ani predložiť
akýkoľvek dôkaz, potom jednoznačne, a to vyplýva z výpovede žalobcu a prehlásenia bývalého konateľa
úpadcu, žalobca obchádzal zákony o sociálnom poistení, zdravotnom poistení a zároveň aj právne
predpisy upravujúce zdaňovanie príjmov, tzn. zákon o dani z príjmov. Pre všeobecne mentálne zdravého

dospelého človeka nemôže byť vážnym prejavom vôle uzatvorenie kúpnej zmluvy na kúpu motorového
vozidla, ktoré je úplne nové, má hodnotu asi 25 tis. Eur a predávajúci ho ani nevlastní, pretože si ho
zadovážil na leasing za 200 Eur. Je mimo akejkoľvek ekonomickej, podnikateľskej, ale aj akejkoľvek
inej logiky, aby si ktorýkoľvek subjekt zadovážil motorové vozidlo, ktoré bude splácať najbližšie tri či
štyri roky, a v priebehu niekoľkých dní predá vozidlo tretej osobe za 200 Eur s tým, že táto osoba
bude vykonávať bližšie nešpecifikovanú činnosť, bez toho, aby táto činnosť bola konkretizovaná vecne,

časovo a hodnotovo, resp. akokoľvek inak. Žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu
zamietnuť s priznaním trov odvolacieho konania.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý považoval
skutkové a právne závery okresného súdu za správne, preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť,

s priznaním trov odvolacieho konania žalobcovi.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 27.11.2018. Trval na podanom odvolaní a
následne rovnako žalobca v reakcii uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Krajský súd uvádza, že primárne sa zaoberal hodnotením zákonných podmienok, a to či sú splnené

k tomu, aby pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania podaného žalovaným. Po oboznámení sa
s obsahom spisového materiálu krajský súd zistil, že nemá splnené všetky zákonné podmienky k
tomu, aby meritórne posudzoval odvolanie žalovaného zo dňa 24.09.2018, ak toto bolo uskutočnené
až po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty 15tich dní, v ktorej podľa poučenia okresným súdom mal
žalovaný možnosť podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/10/2017-165 zo

dňa 6.9.2018.

8. Krajský súd pri prvom predložení spisového materiálu okresným súdom, a to jeho predkladacou
správou č.k. 19Cbi/10/2017-225 zo dňa 24.1.2019, podaním zo dňa 12. februára 2019 (č.l. 231
spisu) vrátil odvolaciu právnu vec okresnému súdu ako predčasne predloženú, pretože na posúdenie

(ne)včasnosti podaného odvolania žalovaným bolo nevyhnutné doplniť spisový materiál o doklad, z
ktorého bude zrejmý dátum odoslania odvolania žalovaným za súčinnosti žalovaného, za aplikácie ust.
§ 121 ods. 5 CSP v spojení s ust. § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente.

9. Po vrátení spisového materiálu krajským súdom okresnému súdu, tento vyzval žalovaného výzvou

zo dňa 5.3.2019 (č.l. 235 spisu) o doloženie dokladu preukazujúceho dátum odoslania elektronického
podania (odvolania).

10. K tejto výzve okresného súdu zaslal odpoveď žalovaný v podaní zo dňa 13.03.2019 (č.l. 239, 240
spisu) spolu s doložením listín nachádzajúcich sa na č.l. 241 - 243 spisu. Krajský súd s prihliadnutím

na túto odpoveď žalovaného zo dňa 13.03.2019 spolu s doloženými listinami v spojení aj s dokladmi na
č.l. 192, 241 spisu konštatuje, že žalovaný odvolanie odoslal dňa 24.09.2018, pričom podľa doručenky,
ktorá sa nachádza na č.l. 186 spisu, bolo zistené, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol
doručený žalovanému ako rozsudok doručený do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 06.09.2018.
Pokiaľ žalovaný v odpovedi zo dňa 13.03.2019 (č.l. 239 - 240 spisu) uviedol, že svoje odvolanie proti

rozsudku okresného súdu odoslal dňa 24.09.2018, s poukázaním na rozhodné ustanovenia zákona o e-
Governmente, s námietkou, že mu podľa neho nemal byť správne doručený rozsudok okresného súdu,
napadnutý odvolaním žalovaného, a to rozsudok č.k. 19Cbi/10/2017-165 zo dňa 6.9.2018, ak mu podľa
žalovaného nebol doručený rozsudok ako elektronický úradný dokument doručovaný do vlastných rúk,tak k tejto námietke sa na základe vrátenia odvolacej právnej veci krajským súdom, a to podaním zo
dňa 22. mája 2019 (č.l. 253 spisu) vyjadril okresný súd, ktoré vyjadrenie bolo obsiahnuté v predložení
spisového materiálu Krajskému súdu v Žiline podaním okresného súdu č.k. 19Cbi/10/2017-255 zo dňa

13.06.2019 (č.l. 255 - 256 spisu). V tomto vyjadrení, ktoré je súčasťou predkladacej správy okresného
súdu zo dňa 13.06.2019, okresný súd po oboznámení sa s podaním žalovaného zo dňa 13.03.2019 (č.l.
239 - 240 spisu) uvádza, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol doručený žalovanému spôsobom,
ktorý vyplýva z rozhodných ustanovení zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente.

11. Krajský súd k námietke žalovaného o nie riadnom doručení napadnutého rozsudku okresného
súdu považuje za potrebné poukázať na ust. § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z.z.“), podľa ktorého elektronickou doručenkou sa rozumie
elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia,
identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej

správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej
správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a
dokumenty, ktoré obsahuje.

12. Podľa ust. § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola

potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

13. Podľa ust. § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

14. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. elektronické podanie a elektronický úradný dokument

sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

15. Podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

16.Podľaust.§29ods.3zákonač.305/2013Z.z.doručenímdovlastnýchrúksanaúčelyelektronického

doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

17. Podľa ust. § 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z., ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk,

prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky;
potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

18. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

19. Z doručenky, ktorá sa nachádza na č.l. 186 spisu, ktorá preukazuje doručenie rozsudku okresného
súdu žalovanému dňa 06.09.2018, vyplývajú všetky náležitosti potrebné k tomu, t.j. vyžadované ust.

§ 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z., aby ju bolo možné považovať za doručenku preukazujúcu
riadne doručenie, v danom prípade rozsudku okresného súdu žalovanému dňa 06.09.2018. Súčasne
z doručenky na č.l. 186 spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním žalovaného
bol žalovanému doručovaný ako elektronický úradný dokument v zmysle ust. § 24 až § 28 zákona č.
305/2013 Z.z., čo vyplýva nielen z obsahu údajov doručenky na č.l. 186 spisu, ale aj zo samotného

vyjadrenia okresného súdu zo dňa 13.06.2019 (č.l. 255 až 256 spisu), ktorý okresný súd vykonával úkon
doručenia napadnutého rozsudku žalovanému. Ak žalovaný v podaní zo dňa 13.03.2019 (č.l. 239 - 240
spisu) spolu s doložením listín namietal kvalifikované doručenie rozsudku okresného súdu žalovanému
podľa doručenky na č.l. 186 spisu, a to dňa 06.09.2018, tak tieto svoje námietky nepreukázal,resp. nevyvrátil právnu relevantnosť doručenky na č.l. 186 spisu, ktorá obsahovala všetky zákonom
vyžadované údaje k tomu, aby ju bolo možné považovať za doklad preukazujúci kvalifikované doručenie
napadnutého rozsudku okresného súdu žalovanému dátumom doručenia 06.09.2018. Krajský súd

konštatuje, že okresný súd dodržal zákonný postup pri doručovaní napadnutého rozsudku okresného
súdu žalovanému, čo potvrdzuje aj doručenka na č.l. 186 spisu (opak žalovaný nepreukázal), preto
aj krajský súd pri hodnotení, či bola alebo nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie
odvolania žalovaným, vychádzal z doručenky na č.l. 186 spisu a z dátumu doručenia rozsudku
okresného súdu žalovanému dňa 06.09.2018. Zákonom stanovená lehota 15tich dní na podanie

odvolania žalovanému začala plynúť 07. septembra 2018 a jej posledný deň pripadol na 21. septembra
2018, čo bol piatok. Ak žalovaný odvolanie odoslal dňa 24. septembra 2018, tak k uvedenému došlo
po uplynutí zákonnej 15dňovej odvolacej lehote, preto odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného
súdu ako oneskorene podané bolo odmietnuté.

20. Krajský súd v zhrňujúcich záveroch uvádza, že z obsahu spisu bolo preukázané, že rozsudok

súdu prvej inštancie v elektronickej podobe, tzv. elektronický úradný dokument bol dňa 06.09.2018 o
20:39:34 hod. doručený do elektronickej schránky žalovaného, o čom svedčí elektronická doručenka
na č.l. 186 spisu. Rozsudok okresného súdu bol doručovaný žalovanému v súlade s ust. § 29 ods.
1 zákona č. 305/2013 Z.z., ak bol doručený do elektronickej schránky žalovaného a išlo o spôsob
doručovania do vlastných rúk s fikciou doručenia, v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 3 zákona č. 305/2013 Z.z..

Z údajov doručenky na č.l. 186 spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol doručený ako
elektronický dokument s doručením do vlastných rúk s fikciou doručenia, so zachovaním zákonného
postupu doručovania súdom prvej inštancie, ak rozsudok okresného súdu bol doručený do elektronickej
schránky žalovaného ako správcu úpadcu s identifikáciou prijímateľa ICO://X./XXXXXXXX_XXXXX.
Predmetnýrozsudokokresnéhosúduboltaktodoručenýžalovanémudňa06.09.2018ohodine20:39:34.

21.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré bolo primerane aplikované na daný procesno-právny stav odmietnutia
odvolania žalovaného. Krajský súd uvádza, že pokiaľ žalovaný podal odvolanie po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty, procesne zavinil, že toto odvolanie žalovaného muselo byť odmietnuté, preto žalobcovi

bol voči žalovanému priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, za aplikácie ust.
§ 262 ods. 2 CSP.