Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812202674.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava 212, IČO: 00686832, proti žalovaným: 1. V..
Z. X., správkyňa konkurznej podstaty "AGROVASTA spol. s.r.o." Sečovce, Štúrova 152/50, Sečovce,
IČO: 31693822, a 2. AGROPOL, s.r.o. Sečovce, Štúrova 152/50, Sečovce, IČO: 36570664, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti žalovanému v 1. rade zastavuje.

Žalovanému v 1. rade proti žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi stranami sporu dňa 26.10.2017 v tomto znení:

,, Určuje sa výlučné vlastníctvo k stavbám zapísaným na LV č. XXXX, v k.ú. G. C., B. G. C., okres D. T.
U., súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX druh stavby - budova, na parcele číslo XXXX/X druh
stavby - maštaľ, na parcele číslo XXXX/X druh stavby - maštaľ, na parcele číslo XXXX/X druh stavby -
maštaľ pre HD, na parcele číslo XXXX/X druh stavby - senník, na parcele číslo XXXX/ X druh stavby -
kováčska dielňa, na parcele číslo XXXX/X druh stavby - mostová váha, na parcele číslo XXXX/X druh

stavby - koniareň, na parcele číslo XXXX/XX druh stavby sklad pozb. úprav, na parcele číslo XXXX/
XX druh stavby - sýpka v podiely 1/1 v prospech žalovaného v 2. rade spoločnosti AGROPOL, s.r.o.,
Sečovce, sídlo Štúrova 152/50, Sečovce 078 01, IČO: 36570664.

Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V uznesení zo dňa 18.5.2017 sp.zn. 8Co/187/2016 Krajský súd v Prešove v záveroch odôvodnenia

uviedol, že je potrebné stranám sporu vytvoriť priestor na uzavretie zmieru, ako to uviedli vo svojom
odvolaní.

2. Súd následne strany sporu vyzval, aby sa vzhľadom na závery uznesenia odvolacieho súdu a na svoje
predošlé stanoviská vyjadrili v lehote 30 dní k možnosti skončiť spor zmierom, prípadne predložili návrh
na uzavretie zmieru alebo alternatívne, aby sa po uzavretí mimosúdnej dohody vyjadrili k možnému

späťvzatiu žaloby.

3. Podaním v predmetnej veci zo dňa 22.9.2017 žalobca zobral žalobu proti žalovanej v 1. rade späť.
V odôvodnení späťvzatia uviedol, že žalobca v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.
5C/51/2012 a AGROPOL, s.r.o. ako žalovaný v 2. rade, prejavili vážny záujem uzavrieť tento súdny
spor súdom schváleným zmierom. Žalovaný v 1. rade V.. Z. X. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu

„AGROVASTA, s.r.o., pritom dlhodobo nekomunikuje ani so súdom, ani s účastníkmi konania, nie je
zastihnuteľný ani na adrese a ani na telefónnom čísle, ktoré uvádza pre potrebu komunikácie, jednak sosúdom, ale najmä navonok voči všetkým, a to pre potreby konkurzného konania 3K 3/03-27, ako správca
konkurznej podstaty. Žalovaný v 1. rade nebol v konaní zastúpený advokátom a spravidla sa z rôznych
dôvodov ospravedlňoval z neúčasti na pojednávaniach, na ktoré bol riadne predvolávaný. K samotnému

konaniu 5C/51/2012 a ani k odvolaniu účastníkov, sa v zásade nevyjadroval. Zo samotného faktu že sa
k odvolaniu nevyjadril, možno nepriamo vyvodiť súhlas s ukončením cit. súdneho sporu zmierom, resp.
možno predpokladať, že nevyjadrí nesúhlas s takýmto ukončením sporu a najmä čiastočným späťvzatím
žaloby. Keďže komunikácia so žalovaným v 1. rade je dlhodobo problematická a veľkou mierou prispieva
k naťahovaniu sporu a zbytočným prieťahom žalobca ako pán sporu, v záujme rýchleho ukončenia

sporu, má zato, že pre zúčastnené strany bude najlepšie, ak žalobca týmto podaním vezme žalobu voči
žalovanému v 1. rade v celom rozsahu späť, pričom sa ďalej bude pokračovať v konaní s úmyslom
uzatvoriť súdny zmier so žalovaným v 2. rade, tak ako je uvedené vyššie.

4. Dňa 26.10.2017 strany sporu predložili súd návrh na schválenie zmieru, v ktorom uviedli, že v
záujmerýchlehoukončeniasúdnehosporu,efektívnostiahospodárnostikonania,vsnaheminimalizovať

nebezpečenstvo vzniku ďalšej škody, aby predišli neustále rastúcim nákladom na vedenie sporu na
oboch stranách ale súčasne aj vyriešili otázku úpravy vzájomných vzťahov, slobodne vážne, v dobrej
viere a v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, dohodli na ukončení súdneho sporu
zmierom. V danom prípade už tunajší súd rozsudkom č.k. 5C 36/09-127 zo dňa 11. 10. 2011 určil, že
vlastníkom stavieb postavených na parcelách XXXX/X - maštaľ, XXXX/X - maštaľ, XXXX/X - maštaľ pre

HD, XXXX/X - senník, XXXX/X - kováčska dielňa, XXXX/X - mostová váha, XXXX/X - koniareň, XXXX/
XX - sklad pozberových úprav, XXXX/XX - sýpka, XXXX/XX - budova s. č. XXX, všetky vtedy zapísané
na LV č. XXXX k. ú. G. C., je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR, napadnutá
kúpna zmluva je neplatná, konanie vedené pod č. 5C 36/09 v tomto rozsahu zastavil a vo zvyšnej časti
vec vylúčil na samostatné konanie č. 5C/51/2012. Právny stav založený rozsudkom č. k. 5C 36/09-127

však nebol zosúladený s faktickým stavom, a tento nový právny stav - vlastníctvo Slovenskej republiky
k citovaným stavbám nebol zapísaný do katastra nehnuteľností. Uvedené stavby zostali aj naďalej
zapísané na žalovaného v 2. rade. Predmetom konania č. 5C/51/2012 malo byť určenie, že kúpna
zmluva, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. V 149/05-26/05 zo dňa 07. 01. 2005
a vlastníctvo stavieb postavených na parcelných číslach XXXX/X-XX Z. XXXX/XX, vrátane objektu súp.

č. XXX na LV č. XXXX k.ú. G. C., zapísané pre AGROPOL, s.r.o., Sečovce, je neplatná alebo uloženie
povinnosti žalovanej v 1. rade V.. Z. X. - správkyni konkurznej podstaty úpadcu „AGROVASTA, spol. s
r.o.“ Sečovce vydať žalobcovi výťažok z predaja nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX. Následne
na to bolo vyhlásené Uznesenie a súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom výzvy vo vzťahu k
účastníkom konania, či súhlasia so späť vzatím žaloby v časti označenej ako výrok IV. (uznesenie sp.

zn. 5C 174/2006-23). Ďalším dôvodom odročenia pojednávania bolo zisťovanie stavu prebiehajúceho
konania vedeného na Krajskom súde v KE pod č. k. 3K 3/03 s tým, že v závislosti od podania správy
krajského súdu súd konanie buď preruší alebo nariadi termín pojednávania. Ani po telefonických, ani
písomných dopytoch sa však nepodarilo dopátrať, či vôbec konanie o vydanie výťažku bolo začaté a
v akom stave je. Žalovaná v 1. rade V.. Z. X. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu „AGROVASTA,

spol. s r.o.“ Sečovce pritom dlhodobo nekomunikuje ani so súdom, ani s účastníkmi konania, nie je
zastihnuteľná ani na adrese a ani na telefónnom čísle, ktoré uvádza pre potrebu komunikácie, jednak
so súdom, ale najmä navonok voči všetkým, a to pre potreby konkurzného konania č. k. 3K 3/03-27,
ako správkyňa konkurznej podstaty. Žaloba SR - MH SR je, nielen neodôvodnená a nezmyselná - lebo
ide o res iudicata a môže Slovenskej republike - ako takej, alebo priamo Ministerstvu hospodárstva SR,

privodiť ďalšie žaloby, kde by vystupovali na strane žalovaného - ako ústredný orgán štátu v konaní o
náhradu škody podľa z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) ale aj podľa zákona č. 514/2003
Z. z. ale aj v súdnom trestnom konaní, najmä pre porušenie povinností správcu. Predmetný spor má
takmer 20 ročnú históriu a aj po tom, čo sa dňa 02. 4. 2012, Uznesením Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 5C 51/2012, toto konanie prerušilo na obdobie šiestich mesiacov, ale reálne uplynulo viac

než 2 a pol roka a vo veci sa nič neudialo, pričom spoločnosť AGROPOL, s.r.o., Sečovce, za tieto stavby
platila v tomto období daň z nehnuteľností, keďže bola, nielen zapísaná, ale sa aj dobromyseľne cítila,
ako skutočný vlastník. Na to sa uskutočnili viaceré mimosúdne rokovania, kde bolo dohodnuté (s čim
súhlasila aj, vtedy pridelená zákonná samosudkyňa), že v najlepšom záujme všetkých bude, keď sa
súdny spor urovná dohodou zúčastnených strán a takto urovnaný spor sa odobrí súdnym zmierom, ktorý

by sa dal zapísať do KN, čím, by sa nadobro odstránila nielen právna neistota a zastavili stále rastúce
náklady na oboch stranách, ale minimalizovalo by sa aj riziko ďalšej škody, lebo by sa tým zároveň
vyriešil aj spor vo veci odlišného vlastníctva pozemkov a na nich postavených budov a odvrátila by sa
hrozba žaloby o náhradu škody podľa z. č. 40/1964 OZ a aj zákona č. 514/2003 Z. z., ako aj hroziacasťažnosť žalovaného v 2. rade pre prieťahy v konaní. Terajší stav je nevyhovujúci nielen z titulu, že
objekty stoja nevyužité a chátrajú, nakoľko od právoplatnosti rozsudku č. k. 5C 36/09-127 zo dňa 11.
10. 2011, prešlo viac ako 5 rokov, ale neustálymi krádežami a lúpežami sa zvyšujú náklady na stráženie

objektu, kde sú aj tieto stavby. Krádeže sú tu pritom na bežnom poriadku a investície do opráv sú
nateraz nemysliteľné, keďže vlastník stavieb a pozemku pod nimi nie je tá istá osoba. Po mimosúdnych
rokovaniach sporových strán a tiež konzultáciách s Ministerstvom financií Slovenskej republiky žalobca
navrholnielenmajetkovévzťahyktýmtostavbám,aleajsnimipriamoaajnepriamo súvisiacezáväzkya
to, nielen tie v súčasnosti existujúce, ktoré sú predmetom prebiehajúcich súdnych konaní, ale aj tie, ktoré

vzniknú v budúcnosti, vysporiadať určením vlastníctva stavieb (resp. urovnaním) v prospech AGROPOL,
s.r.o., Sečovce. Keďže, v danom prípade už tunajší súd rozsudkom 5C 36/09-127 zo dňa 11. 10. 2011
určil, že žalobca je vlastníkom stavieb vtedy zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. G. C., postavených
na parcelách čísel: XXXX/X-maštaľ, XXXX/X-maštaľ, XXXX/X-maštaľ pre HD, XXXX/X-senník, XXXX/
X-kováčska dielňa, XXXX/X-mostová váha, XXXX/X- koniareň, XXXX/XX-sklad pozberových úprav,
XXXX/XX-sýpka a XXXX/XX-budova s. č. XXX a žalovaný v 2. rade je ochotný zrieknuť sa nárokov na

náhradu škody vrátane vložených investícií, ušlého zisku ale aj náhrady trov konania č. 5C 36/09 - 127,
vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou, súdneho konania č. k. 5C/51/2012, vedeného tamtiež
a konkurzného konania, o vydanie výťažku z konkurzného konania č. k. 3K 3/03, vedeného na Krajskom
súde Košice proti W.. Z. X., správkyni konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti „AGROVASTA, spol.
s r. o.“, Sečovce, s prihliadnutím na skutočnosť, že na rozdiel od skutočného vlastníka predmetné

stavby reálne užíval, zabezpečoval ich údržbu a plnil si iné povinnosti vlastníka vyplývajúce z platných
právnych predpisov a pre žalobcu sú tieto stavby prakticky nevyužiteľné a nepredajné a záväzok oboch
strán, že si nebudú uplatňovať náhradu trov konania, dohodli sa slobodne vážne a dobrovoľne na ďalej
uvedenom postupe. Žalobca a žalovaný berú na vedomie, že týmto zmierom sú všetky ich vzájomné
nároky uplatnené v súdnom konaní vedenom pod spis. zn. 5C/36/2009, 5C/21/2012, 5C/174/2006 pred

Okresným súdom Vranov nad Topľou, ako aj ďalšie nároky súvisiace s údržbou sporných nehnuteľností
alebo spojené s ich užívaním, spoľahlivo a definitívne vysporiadané.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10.Nakoľkožalobcavzalžalobuprotižalovanémuv1.radespäťvcelomrozsahu,pričompovýzvesúdu,
aby sa vyjadril v lehote 10 dní, či so späťvzatím súhlasí, tento na výzvu v stanovenej lehote nereagoval,

súd má za to, že so späťvzatím súhlasí a konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil.

11. V danej právnej veci strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil nakoľko bol uzatvorený v
súlade s platnou právnou úpravou. Súd sa stotožňuje s vyjadrením sporových strán, že uzavretím zmieru
dôjde jednak k rýchlemu ukončeniu dlhoročného súdneho sporu a zároveň dôjde k minimalizovaniu

nebezpečenstva vzniku ďalšej škody a urovnaniu vzájomných vzťahov medzi stranami sporu.

12. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade, pričom žalobca a žalovaný v 2. rade sa v prednej dohode o trovách dohodli tak, že súd stranám
sporu náhradu trov konania neprizná.

13. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,

t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

17.Vdanomprípadežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,pričomvosvojomspäťvzatípodrobne
uviedol dôvody, pre ktoré navrhuje, aby súd rozhodol o trovách konania podľa § 257 CSP. S uvedenými

dôvodmi sa súd v plnom rozsahu stotožňuje.

18. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie
§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniunárokunasúde,postojstránvkonaní,pričomjepotrebnéprihliadaťkmajetkovým,sociálnym,

osobným a ďalším pomerom všetkých strán.

19. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen
okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane strán, a to nielen toho, v koho prospech má byť
toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno

od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní
úspech.

20. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná.

21. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania podľa § 150 OSP treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkýchúčastníkovkonaniaatrebavziaťdoúvahynielenpomerytoho,ktobymaltrovykonaniazaplatiť,

ale treba zohľadniť aj dosah takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 OSP (§ 257 CSP ) sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 3M
Cdo 5/2006).

22. V danom prípade súd dospel k záveru, že priznanie trov konania žalovanému v 1. rade iba z
dôvodu procesného úspechu, by sa voči žalobcovi javilo ako neprimerane tvrdé, preto je namieste
aplikácia ustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP. Žalobca žalobu zobral späť voči žalovanému
v prvom rade v snahe čo najrýchlejšieho a najhospodárnejšieho ukončenia súdneho konania, pričom
so žalovaným v 2. rade dohodol podmienky uzavretia zmieru v danej veci. Žalovaný v 1. rade dlhodobo

nekomunikuje ani so súdom, ani s stranami sporu, sám žalobca uvádza nezastihnuteľnosť žalovaného v
1. rade, preto nebolo možné s ním dojednať podmienky zmieru. Žalovaný v 1. rade bol nakoniec pasívny
aj v prípade vyjadrenia k zastaveniu konania, zároveň si pre prípad zastavenia trovy nevyčíslil, preto
možno predpokladať, že nemá výhrady ani k nepriznaniu trov konania zo strany súdu. S poukazom na
pasivitu žalovaného v 1. rade a celkovú nezastihnuteľnosť, a zároveň po zhodnotení postoja žalobcu

v konaní, jeho snahu uzavrieť vec zmierom a snahu o čo najrýchlejšie a najhospodárnejšie skončenie
predmetnej veci, súd po zhodnotení celkového postoja strán v konaní, žalovanému v 1. rade proti
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

23. V súvislosti s povinnosťou súdu zohľadniť pri aplikácii § 257 CSP aj majetkové pomery žalovaného

v 1. rade, ktorého majetková sféra by mohla byť výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá, je
potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade je správcom konkurznej podstaty, pričom súdu nie sú známe
skutočnosti,ktorébymohliviesťkohrozeniumajetkovejsféryžalovanéhov1.radevprípadenepriznania
náhradytrovkonania.Vmajetkovejsférežalovanéhov1.radenedôjdekznačnémuúbytkuanepriznanietrov tejto strane v predmetnej veci bude mať zanedbateľný dopad na jeho celkovú majetkovú situáciu.
Na strane žalovaného v 1. rade tak neboli preukázané dôvody, pre ktoré by mohla byť jeho majetková
sféra výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá.

24. Vzhľadom na uvedené súd žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil zmier medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade odvolanie
nie je prípustné.

Protivýrokuozastaveníkonaniaprotižalovanémuv1.radeaprotivýroku,ktorýmsúdrozhodolotrovách
konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.