Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907204706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7907204706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: S. P. P., a. s.,

IČO: XXXXXXXX,. so sídlom M. N. XX/a,. XXX XX. B., proti odporcovi: L. H., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
Č. nad T., ul. O. M. č. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom, JUDr. L.
M., vyšším súdnym úradníkom konajúceho súdu, o zaplatenie 166,82 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 166,82 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 19. 4. 2007 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 166,82 eur (5.025,50 Sk) a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že na základe prihlášky
odberu plynu navrhovateľ dodával zemný plyn v kategórii domácnosť, do odberného miesta Č. nad T., O.
mieru XXX. Navrhovateľ mal uzavretý zmluvný vzťah s odberateľom P. B., nar. XX.. X.. XXXX,. ktorý dňa
6. 2. 2004 zomrel. V odbernom mieste je prihlásený k trvalému pobytu a v zúčtovacom období od apríla
2003 do marca 2004 aj býval odporca, ktorý odoberal zemný plyn bez urobenia prepisu odberateľa.

Odber zemného plynu za obdobie od apríla 2003 do marca 2004 navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č.
0030930 zo dňa 13. 5. 2004 na sumu 5.025,50 Sk (166,82 eur). Odporca faktúru dobrovoľne nezaplatil,
hoci bol na túto povinnosť vyzvaný upomienkou zo dňa 3. 7. 2006.

Vo veci vydal konajúci súd dňa 24. 4. 2007 platobný rozkaz, č. k. 15Ro/489/2007. Tento platobný rozkaz
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, šetrením súd zistil, že sa nezdržiava na adrese
trvalého bydliska a nebolo zistené ani jej miesto zdržiavania sa.

Uznesením zo dňa 16. 1. 2008, č. k. 2C/99/2007-34, konajúci súd odporcovi na neznámom mieste
ustanovil opatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku konajúceho súdu, JUDr. L. M.. Ustanovenému
opatrovníkovi bol návrh na začatie konania doručený dňa
17. 1. 2008.

Na pojednávanie nariadené na deň 20. 8. 2009 sa navrhovateľ a opatrovník odporcu na neznámom

mieste nezúčastnili, i keď boli predvolaní riadne a včas, preto súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníka odporcu na neznámom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:Z prihlášky odberu plynu (čl. 5 spisu) vyplýva, že plynomer výrobné číslo 6478601 bol primontovaný na
odbernom mieste v Č. nad T., ul. O. M. C. Ako odberateľ je na prihláške odberu plynu uvedený B. P.

s podpisom „B.“.

Z montážneho listu meradla č. 24118921 zo dňa 5. 4. 2004 (čl. 7) vyplýva, že bola ukončená zmluva s
odberateľom P. B. bez demontáže meradla na odbernom mieste Č. nad T., O. M. č. XXX/XXX a ako
nový odberateľ je na tomto montážnom liste vyznačený a podpísaný: K. J.. Výrobné číslo plynomeru je

uvedené ako číslo: 6478601.

Zo správy Mesta Čierna nad Tisou datovanej 19. 2. 2007, adresovanej pre odberateľa vyplýva, že P. B.
zomrel 6. 2. 2004. V Čiernej nad Tisou, v byte na ul. O. M. č. XXX/XX v období od apríla 2003 do marca
2004 a aj v súčasnosti je prihlásený L. H., nar. XX. X. XXXX . aj s rodinou.

Z opisu faktúry č. 030930 zo dňa 13. 5. 2004 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval P. B., Č. nad T., O. M. č.
XXX/XXX, č. bytu 1, sumu nedoplatku za spotrebu plynu vo výške 5.025,50 Sk (166,82 eur). Na faktúre
je vyznačená splatnosť dňom 30. 6. 2004. Ďalej z obsahu tejto faktúry vyplýva, že plyn bol odobraný cez
plynomer číslo 06478601 v období od apríla 2003 do marca 2004 (čl. 9, 10).

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7D/260/2004 (na čl. 38) vyplýva, že P. B.,
nar. XX. X. XXXX zomrel dňa 6. 2. 2004 a mal trvalý pobyt v Č. nad T., O. M. XXX/XX.

Navrhovateľ nepreukázal, že vyššie citovanú faktúru s vyúčtovaním ceny spotrebovaného plynu
odporcovi doručil, či doručoval a nepreukázal ani, že odporcu vyzval na úhradu ceny odobratého plynu.

Vykonané dokazovanie, a to správa Mesta Čierna nad Tisou, montážny list meradla č. 24118921 z 5.
4. 2004 a opis faktúry č. 0030930 preukázali, že odporca v období od apríla 2003 do marca 2004 na
odbernom mieste v Č. nad T., ul. O. M. č. XXX, odobral plyn, cenu ktorého vo výške 166,82 eur (5.025,50
Sk) nezaplatil.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah,
predmetom ktorého bola dodávka zemného plynu pre odporcu ako odberateľa.

Tým, že odporca zemný plyn dodávaný navrhovateľom do odberného miesta, na ktorom býval odporca,

tento aj odoberal, došlo u odporcu k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to ako plnenie navrhovateľa pre odporcu bez právneho dôvodu.

V predmetnom konaní možno za kvalifikovanú výzvu na plnenie dlhu považovať doručenie návrhu
na začatie občianskeho súdneho konania opatrovníkovi odporcu na neznámom mieste. V takom

prípade splatnosť dlhu nastáva deň nasledujúci po doručení návrhu na začatie konania odporcovi
(jeho opatrovníkovi) - dlžníkovi. V konaní bol návrh navrhovateľa doručený opatrovníkovi odporcu na
neznámom mieste dňa 17. 1. 2008, splatnosť uplatneného nároku navrhovateľa nastala nasledujúceho
dňa, t. j. 18. 1. 2008.

Podľa § 451 ods. 1, § 456, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd odporcu zaviazal na zaplatenie
166,82 eur, čo predstavuje splatnú peňažnú náhradu bezdôvodného obohatenia odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd neúspešného odporcu zaviazal na úhradu trov
konania úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,60 eur, čo predstavuje náhradu za súdny poplatok

zaplatený navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.