Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202326
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418202326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. č. XXXX/
XX, XXX XX X., o zaplatenie istiny 109,71,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,71,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy vo výške 46,59,- eur od 26.05.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy vo výške 40,08,- eur od 26.06.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne

zo sumy vo výške 23,04,- eur od 26.08.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.05.2018 sa žalobca domáhal

zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 109,71,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017
postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 18.09.2006, 06.11.2009, 29.07.2013 so žalovaným Zmluvy č. 9000504159.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému
faktúry č.7504167628 na sumu 51,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015, faktúry č.7505136436 na sumu
64,88,-eur so splatnosťou 25.06.2015, faktúry č.7507086272 na sumu 42,85,-eur so splatnosťou
25.08.2015, faktúry č.7601294341 na sumu 950,94,- eur so splatnosťou 25.02.2016 (rozpis jednotlivých
vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu). Žalobca

si zo zostatku postúpených uvedených faktúr uplatňuje na úhradu vyúčtované položky nasledovne :
- faktúry č.7504167628 na sumu 46,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015,
- faktúry č.7505136436 na sumu 40,08,-eur so splatnosťou 25.06.2015,- faktúry č.7507086272 na sumu 23,04,-eur so splatnosťou 25.08.2015. Ostatné vyúčtované položky
ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný
úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa

postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o procesných právach a povinnostiach
v súlade s CSP (súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v RO, SP a ZVJS), výzvu súdu si neprevzal
na adrese zistenej lustráciou (l.č. 133 - 134 zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vrátená súdu dňa

19.11.2018, dňa 22.02.2019).

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.06.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

11. Listinným dôkazom bolo nesporne preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok (l.č. 13 -
29 ) uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca
Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 18.09.2006, 06.11.2009, 29.07.2013 so žalovaným Zmluvy č. 9000504159. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (zák.č.610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zák.č.351/2011 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach(l.č. 86 - 106). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v Cenníku (l.č. 46 - 84).

12. Listom Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 Obč.zák. zo dňa 03.10.2017 (l.č. 32) právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky žalovanému.
Listom zo dňa 26.04.2018 „Pokus o zmier č.4.984.397“ sa žalobca obrátil na žalovaného a vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy do 03.05.2018.

13. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému faktúry č.7504167628
na sumu 51,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015, faktúry č.7505136436 na sumu 64,88,-eur so
splatnosťou 25.06.2015, faktúry č.7507086272 na sumu 42,85,-eur so splatnosťou 25.08.2015, faktúry
č.7601294341 na sumu 950,94,- eur so splatnosťou 25.02.2016 (rozpis jednotlivých vyúčtovaných
položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu)

14. Žalobca si zo zostatku postúpených uvedených faktúr uplatňuje na úhradu vyúčtované položky
nasledovne :
- faktúry č.7504167628 na sumu 46,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015,
- faktúry č.7505136436 na sumu 40,08,-eur so splatnosťou 25.06.2015,
- faktúry č.7507086272 na sumu 23,04,-eur so splatnosťou 25.08.2015. Ostatné vyúčtované položky

ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené si žalobca neuplatnil. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný
úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov , podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Na základe predmetných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zák.č. 610/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov platného a účinného v tom čase a podľa zák.č.351/2011 Z.z.
v znení neskorších predpisov platného a účinného v tom čase, vznikol záväzkovo-právny vzťah,

keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu
využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu pohľadávka za nezaplatené faktúry , ktoré postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu
( t.j. faktúry č.7504167628 na sumu 51,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015, faktúry č.7505136436 na

sumu 64,88,-eur so splatnosťou 25.06.2015, faktúry č.7507086272 na sumu 42,85,-eur so splatnosťou
25.08.2015,faktúryč.7601294341nasumu950,94,-eursosplatnosťou25.02.2016 -rozpisjednotlivých
vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu).

25. Žalobca si zo zostatku postúpených uvedených faktúr uplatňuje na úhradu vyúčtované položky :

faktúry č.7504167628 na sumu 46,59,-eur so splatnosťou 25.05.2015, faktúry č.7505136436 na sumu
40,08,-eur so splatnosťou 25.06.2015, faktúry č.7507086272 na sumu 23,04,-eur so splatnosťou
25.08.2015. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca
neuplatnil. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Do

rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil
riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok
žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
(t.j. právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Aktívna vecná legitimácia v konaní bola
žalobcom preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zo dňa 21.06.2017 , ktorou postúpil postupca Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 18.09.2006, 06.11.2009, 29.07.2013 so

žalovaným Zmluvy č. 9000504159.

26. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 109,71,- eur
spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy vo výške 46,59,- eur od 26.05.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy vo výške 40,08,- eur od 26.06.2015 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy vo výške 23,04,- eur od 26.08.2015 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov).

27. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnejstrane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu

v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok
na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie.