Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117223715.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcu: Spoločnosť ľudí dobrej vôle, občianske združenie, so sídlom:
Mäsiarska 13, 040 11 Košice, IČO: 00 695 246, zast. Lexpert s.r.o., so sídlom: Horná 15, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému 1. R. V., W.. XX.X.XXXX, M. F.: Q. X, XXX XX V., a žalovanému 2. Queen
Finance s.r.o, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 425/13, IČO: 50 400 053, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému 1/ nakladať so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/4 (časť B
listu vlastníctva pod poradovým číslom 2.) k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX,
pre okres V. K., I. V. - L. Y., katastrálne územie L. Y., a to k pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a k stavbe - budove súpisné číslo XXX, postavenej na parc. V.-Z.
Č.. XX/X, a to tak, že žalovaný 1/ nesmie spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam akýmkoľvek
spôsobom scudziť, predať, zameniť a ani darovať tretej osobe, nesmie ho vložiť ako nepeňažný vklad do

právnickej osoby, nesmie ho akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nemu záložné právo, predkupné
právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, realizovať zabezpečovací prevod práva v prospech
tretej osoby a nesmie robiť iné právne úkony, v dôsledku ktorých by mohlo dôjsť k zmene vlastníka týchto
nehnuteľností alebo ich zaťaženiu akoukoľvek ťarchou.

II. Súd z a k a z u j e žalovanému 2/, aby realizoval svoje právo záložného veriteľa, vyplývajúce zo
Zmluvy o zriadení záložného práva (Záložnej zmluvy) zo dňa 28.11.2016 na pozemok registra Z. V.
T.. Č.. XX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2 a na stavbu budova so
súpisným číslom XXX na pozemku registra Z. V. parc. č. XX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4,
Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva U. XXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016 v.z. 1019/2016.

III. Súd u k l a d á žalobcovi, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd návrh
na začatie konania vo veci samej, kde budú stranami: žalobca ako žalobca a na strane žalovaných X.
V., Queen Finance s.r.o., R. V. E. R. V. a predmetom konania vo veci samej bude:
a. určenie, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXXX, pre okres Košice I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne územie L. Y., a to pozemku parc.
V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a stavby - budovy súpisné číslo XXX,

postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X (t.j. spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV pod F..X) nie je zaťažený
ťarchami:

- Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva v prospech V. R. (W..XX.XX.XXXX), bytom V., Q. X,
U.-XXXX/XXXX zo dňa 24.5.2013 - v. z. 371/2013
- Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 28.11.2016 na pozemok registra Z. V. T.. Č.. XX/X, druh

pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2 a na stavbu budova so súpisným číslom
XXX na pozemku registra Z. V. T.. Č.. XX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 / prospech
Queen Finance s.r.o., Mäsiarska 425/13, 040 01 Košice, IČO: 50400053. Rozhodnutie o povolení vkladu
záložného práva U. XXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016 v.z. XXXX/XXXX.
b. určenie, že Kúpna zmluva zo dňa 06.12.2016 medzi R. V. a R. V. - vklad povolený Rozhodnutím
Okresného úradu Košice U. XXXXX/XXXX z 07.12.2016 je neplatnáa Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a R. V. - vklad povolený Rozhodnutím Okresného úradu
Košice U. XXXXX/XXXX z 06.12.2016 je voči žalobcovi právne neúčinná
in eventum

určenie, že X. V. je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/4 na nehnuteľnostiach zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX, pre okres Košice I, obec V. - L. Y., katastrálne územie L. Y., a to pozemku
parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a stavby - budovy súpisné číslo
XXX, postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X (t.j. spoluvlastnícky podiel zapísaný na N. pod F..X)

IV. Žalovaný 1. a žalovaný 2. s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v
rozsahu 100%, pričom prijímateľom tejto náhrady je právny zástupca žalobcu s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 31.10.2017 doručeného súdu 2.11.2017

domáhal voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/, nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému 1/ nakladať so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/4 (časť B listu vlastníctva pod
poradovým číslom 2.) k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, pre okres V. K., I. V. -
L.Y.,katastrálneÚ.L.Y.,atokpozemkuparc.V.-Z.Č..XX/Xzastavanéplochyanádvoriavovýmere340
m2 a k stavbe - budove súpisné číslo XXX, postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X, a to tak, že žalovaný 1/

nesmie spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom scudziť, predať, zameniť
a ani darovať tretej osobe, nesmie ho vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, nesmie ho
akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nemu záložné právo, predkupné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, realizovať zabezpečovací prevod práva v prospech tretej osoby a nesmie robiť
iné právne úkony, v dôsledku ktorých by mohlo dôjsť k zmene vlastníka týchto nehnuteľností alebo

ich zaťaženiu akoukoľvek ťarchou. Ďalej sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému 2/, aby realizoval
svoje právo záložného veriteľa, vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného práva (Záložnej zmluvy) zo
dňa 28.11.2016 na pozemok registra Z. V. T.. Č.. XX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o
výmere 340 m2 a na stavbu budova so súpisným číslom XXX na pozemku registra Z. V. T.. Č.. XX/X
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4, Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva U. XXXXX/

XXXX zo dňa 06.12.2016 v.z. XXXX/XXXX. Tiež navrhol, aby mu súd uložil do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej, kde budú stranami: žalobca
ako žalobca a na strane žalovaných X. V., Queen Finance s.r.o., R. V. a R. V. a predmetom konania
vo veci samej bude: určenie, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 na nehnuteľnostiach zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX, pre okres V. K., I. V. - L. Y., katastrálne územie L. Y., a to pozemku parc.

V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a stavby - budovy súpisné číslo XXX,
postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X (t.j. spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV pod F..X) nie je zaťažený
ťarchami: Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva v prospech V. R. (W..XX.XX.XXXX) bytom
V., Q. X. V-XXXX/XXXX zo dňa 24.5.2013 - v. z. XXX/XXXX a Zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa 28.11.2016 na pozemok registra Z. V. T.. Č.. XX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria

o výmere 340 m2 a na stavbu budova so súpisným číslom XXX na pozemku registra Z. V. T.. Č.. XX/
X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 / prospech Queen Finance s.r.o., Mäsiarska 425/13, 040
01 Košice, IČO: 50400053. Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva U. XXXXX/XXXX zo dňa
06.12.2016 v.z. XXXX/XXXX. Ďalej, návrh o určenie, že Kúpna zmluva zo dňa 06.12.2016 medzi R. V. a
R. V. - vklad povolený Rozhodnutím Okresného úradu Košice V 13771/2016 z 07.12.2016 je neplatná a

Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2016 medzi X. V.I. a R. V. - vklad povolený Rozhodnutím Okresného úradu
Košice U. XXXXX/XXXX z 06.12.2016 je voči žalobcovi právne neúčinná
in eventum o určenie, že X. V. je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/4 na nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, pre I. V. K., obec mesto V. - L., katastrálne územie L. Y., a to
pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a stavby - budovy súpisné

Č. XXX, postavenej na T.. V.-Z. Č.. XX/X (t.j. spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV pod F..X). Zároveň
sa domáhal náhrady rov právneho zastúpenia.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, pre okres V. K., I. V. - L. Y., V.
Ú. L. Y., a to pozemku pare. V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2 a stavby -budovy súpisné číslo 425, postavenej na pare. V.-Z. Č.. XX/X (ďalej aj len „nehnuteľnosti"), pričom jeho
spoluvlastnícky podiel je vo výške 1/2.

3. V minulosti nadobudol žalobca k nehnuteľnostiam aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 (zapísaný na
LV pod B.2), a to od X. V. (skôr Y.), C. T., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Bystrická 104,
040 11 Košice. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. 25C/41/2006-79 zo dňa 04.06.2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 6Co/272/2009-113 zo dňa 26.10.2010 bolo určené, že
Zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 26.09.2003 uzatvorená medzi X. V. a žalobcom je neplatná,

a to v dôsledku porušenia práv týkajúcich sa predkupného práva zo strany X. V. (tá okrem iného k
dotknutému spoluvlastníckemu podielu uzatvorila kúpnu zmluvu s druhým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti a vyžiadala od neho aj zálohu).

4. Nakoľko X. V. nevrátila po určení neplatnosti kúpnej zmluvy kúpnu cenu vo výške 4.500.000,- SK
žalobcovi,taktentouplatnilnároknajejvrátenievkonaníč.25C/156/2014predOkresnýmsúdomKošice

II. Rozsudkom zo dňa 13.09.2016 Okresný súd Košice II zaviazal X. V. na zaplatenie celej kúpnej ceny
vo výške 149.372,63 EUR aj s príslušenstvom (ďalej aj len „pohľadávka žalobcu").

5. Rozsudok uvedený v predchádzajúcom odseku spustil vlnu prevodov spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam, ktorý v minulosti vlastnila X. V. (došlo k tomu na prelome novembra a decembra 2016).

Po vlne prevodov medzi spriaznenými osobami je v súčasnosti ako vlastník spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam zapísaný žalovaný X/, ktorý s X. V. a ďalšími osobami realizoval účelové
prevody zamerané na vlastné obohatenie a na poškodenie žalobcu.

6. Dotknuté katastrálne konania týkajúce sa spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam

pred Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, Južná trieda 82, Košice, boli neobvykle rýchle
(4 prevody v priebehu pár dní), pričom vlastníkom tohto spoluvlastníckeho podielu bola ešte aj dňa
22.11.2016 spoločnosť QUELLE s.r.o., IČO: 45 940 452, sídlo: Obchodná 39, 811 06 Bratislava.
Konkrétne išlo minimálne o nasledovné katastrálne konania:
E.. A.-XXXX/XX A. H. XX.XX.XXXX

F.. U. XXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016
Z.. U. XXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016
H.. U. XXXXX/XXXX zo dňa 07.12.2016
e.RozhodnutieOkresnéhoúraduKošiceV13771/2016z07.12.2016+Kúpnuzmluvuzodňa06.12.2016
medzi R. V. a odporcom 1/ - R. V..

7. Žalobca predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Návrh na zápis vlastníckeho práva
záznamom zo dňa 28.11.2016 - Z 9845/16 + Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2016
medzi X. V. a QUELLE s.r.o. (konateľ H. F. je kamarát R. V.), Rozhodnutie Okresného úradu Košice
V 13570/2016 z 06.12.2016 + Záložnú zmluvu zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a odporcom 2/ - Queen
Finance s.r.o. (jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je R. V., pričom v čase podpisovania

tejto zmluvy bola V. N. F., priateľka R. V.), Rozhodnutie Okresného úradu Košice U. XXXXX/XXXX z
06.12.2016 + Kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a R. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: V. X, XXX
XX Č. (R. V. R. A. F. R. V.aka, pričom R. V. boli zároveň splnomocnencom X. V.), Rozhodnutie Okresného
úradu Košice V XXXXX/XXXX z 07.12.2016 + Kúpnu zmluvu zo dňa 06.12.2016 medzi Jozefom V. a
odporcom 1/ - R. V..

8. Žalobca ďalej v tomto návrhu poukázal na to, že z týchto dokumentov zrejmé, aj s ohľadom na použité
formulácie, formálnu úpravu, dátumy a miesto podpisovania, že tieto boli pripravované koordinovaným
spôsobom. Vo všetkých nejakým spôsobom figuruje žalovaný 1/, ktorého sa týkali aj Zmluva o pôžičke
a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.05.2013 a Kúpna zmluva zo dňa
12.07.2013. Účelom všetkých uvedených úkonov bolo obohatenie sa na úkor žalobcu.

9. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Košice I neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému 1/ nakladať so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam, a to uznesením
sp. zn. 13C/211/2016 zo dňa 17.01.2017. Uvedené uznesenie bolo potvrdené Uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 11 Co/176/2017-134 z 06.06.2017. Toto neodkladné opatrenie pod sp. zn.

13C/211/2016 súd naviazal na právoplatné skončenie konania sp. zn. 35C/295/2013 pred Okresným
súdom Košice I.10. V konaní pod sp. zn. 35C/295/2013 pred Okresným súdom Košice I vystupuje žalobca ako žalobca,
pričom na strane žalovaných sú X. V., žalovaný 1/ a spoločnosť QUELLE s.r.o., IČO: 45 940 452, sídlo:
Obchodná 39, 811 06 Bratislava, v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom kamarát žalovaného H.

F.. V tomto konaní mienil žalobca dosiahnuť určenie, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške
1/4 k nehnuteľnostiam je X. V. (dlžníčka navrhovateľa v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
25C/156/2014) a že tento podiel nie je zaťažený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného
1/, pričom k takémuto určeniu sa malo dospieť na základe určenia neplatnosti úkonov, ktorými sa X. V. s
žalovaným 1/ a skupinou osôb okolo nich snažili obohatiť na úkor žalobcu, a to tak, že sa vykonali úkony

smerujúce k prepisu jediného známeho majetku X. V., pričom týmto majetkom je spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam (zapísaný na N. XXXXX pod B.2). Týmito úkonmi boli predovšetkým:

a) Zmluva o pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.05.2013 uzatvorená
medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a zároveň záložným veriteľom na jednej strane a X. V. ako
dlžníkom a zároveň záložcom na druhej strane, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva

k spoluvlastníckemu podielu X. V.I. vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam, vklad ktorého záložného práva
povolila Správa katastra V., odbor katastrálnych konaní, číslo vkladu U. XXXX/XX zo dňa 24.05.2013
(ďalej aj len „Zmluva o pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti"),

b) Kúpna zmluva zo dňa 12.07.2013 uzatvorená medzi X. V. ako predávajúcim (v zastúpení žalovaným

1/ ako záložným veriteľom) na jednej strane a spoločnosťou QUELLE s.r.o. ako kupujúcim na druhej
strane, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/4 k
nehnuteľnostiam, vklad ktorého vlastníckeho práva povolila Správa katastra Košice, odbor katastrálnych
konaní, číslo vkladu U. XXXX/XXXX zo dňa 19.07.2013.

11. Zmluvou o pôžičke a zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sa jej účastníci snažili
tvrdiť, že žalovaný 1/ požičal X. V. sumu 285.000,- EUR. Táto akože požičaná suma mala byť vrátená
žalovanému 1/ v lehote 7 dní a keďže ju X. V. akože v tejto lehote ani nevrátila, tak žalovaný 1/ začal
okamžite s výkonom záložného práva. Reálne však išlo len o účelové scudzenie spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti, pričom forma cez záložnú zmluvu bola zvolená len z dôvodu, že X. V. mala zo

strany prokuratúry zakázané nakladať so svojím majetkom a zároveň mala viacero dlhov, keď napríklad
len v konaní č. 13C/199/2011 pred Okresným súdom Košice I bol voči nej uplatnený nárok na zaplatenie
1.364.932,80 EUR s príslušenstvom a X. V. napokon svoj záväzok v uvedenom konaní aj uznala, avšak
až po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Košice II č. 25C/156/2014-424 zo dňa 13.09.2016.

12. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2013 mala spoločnosť QUELLE s.r.o. vyplatiť X. V. v zastúpení
žalovaným 1/ kúpnu cenu vo výške 300.000,- EUR v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy a takáto kúpna
zmluva bola aj zavkladovaná. Žalovaný 1/ a H. F. neskôr potvrdili, že k vyplateniu kúpnej ceny v
zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2013 nedošlo, napriek tomu, že vlastnícke právo v zmysle nej bolo
zavkladované. Takéto priznanie prišlo až s odstupom času v rámci trestného konania.

13. Bez ohľadu na fakt, že reálne QUELLE s.r.o. nezaplatilo kúpnu cenu, tak žalovaný 1/ deklaroval, že
on obdržal od neho kúpnu cenu a dokonca tvrdil, že ešte poskytol X. V. niekoľko tisíc EUR ako výťažok
z výkonu záložného práva. Ešte aj na jeseň 2016 mala ostávať kúpna cena zo strany QUELLE s.r.o.
nevyplatená.

14. Po preštudovaní dokumentov uvedených v bode 6. tohto návrhu žalobca zistil, že ďalšie vedenie
konania 35C/295/2013 pred Okresným súdom Košice I už nemá zmysel. Na jednej strane sa X. V. a
QUELLE s.r.o. Dohodou zo dňa 28.11.2016 dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy číslo vkladu U.
XXXX/XXXX zo dňa 19.07.2013, a teda kúpnu zmluvu číslo vkladu U. XXXX/XXXX zo dňa 19.07.2013

nie je potrebné ďalej napádať. Na druhej strane sa žalovaný 1/ stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam, teda záložný veriteľ sa stal zároveň aj vlastníkom zálohu, preto záložné
právo zriadené Zmluvou o pôžičke a zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo vkladu U.
XXXX/XXzodňa24.05.2013zaniklovdôsledkusplynutia.Ztohtodôvodumienižalobcavkonanípodsp.
zn. 35C/295/2013 pred Okresným súdom Košice I zobrať žalobu späť. Zatiaľ tak neurobil len z dôvodu,

že na skončenie predmetného konania je naviazaný čas trvania neodkladného opatrenia 13C/211/2016
zo dňa 17.01.2017. Dokladmi priloženými k bodu 6. tohto návrhu je preukázané, že žalovaný 1/ a s
ním spriaznené osoby dokážu prevádzať v neobvykle krátkych lehotách, preto žalobca zoberie žalobuv konaní č. 35C/295/2013 pred Okresným súdom Košice I späť až potom, čo bude na základe tohto
návrhu vydané nové neodkladné opatrenie.
15. V minulosti nedošlo k nakladaniu so spoluvlastníckym podielom len úkonmi vlastníka zapísaného na

liste vlastníctva, ale aj výkonom záložného práva (viď body 10. a 11. tohto návrhu). Z uvedeného dôvodu
sa žalobca nedomáha len toho, aby súd zakázal žalovanému 1/ akokoľvek nakladať so spoluvlastníckym
podielom vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam, ale tiež, aby súd zakázal aj žalovanému 2/, aby realizoval
svoje právo záložného veriteľa, vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného práva (Záložnej zmluvy) zo
dňa 28.11.2016 na pozemok registra Z. V. T.. Č.. XX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o

výmere 340 m2 a na stavbu budova so súpisným číslom XXX na pozemku registra Z. V. T.. Č.. XX/X
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4, Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva U. XXXXX/
XXXX zo dňa 06.12.2016 v.z. 1019/2016.

16. Zákaz podľa predchádzajúceho odseku je potrebný aj z dôvodu, že jediným konateľom a
spoločníkom žalovaného je žalovaný 1/, a ten už v minulosti za pochybných okolností pristúpil k výkonu

záložného práva na dotknutom spoluvlastníckom podiely k nehnuteľnostiam (viď body 10. a 11. tohto
návrhu).
17. Nakoľko sa tu jedná o konanie viacerých spriaznených osôb, ktoré konanú v rozpore s dobrými
mravmi, tak sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa zakázalo nakladať so
spoluvlastníckym podielom vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam aj v konaní č. 35C/295/2013 pred Okresným

súdom Košice I, avšak súd návrh navrhovateľa zamietol uznesením zo dňa 09.10.2015. Pokiaľ by súd
návrh nebol zamietol, mohlo sa predísť účelovým prevodom, ku ktorým došlo na prelome novembra a
decembra 2016.

18. Návrh na predbežné opatrenie uvedený v predchádzajúcom odseku nebol prvý, ktorý navrhovateľ

podal. Navrhovateľ sa predbežného opatrenia, ktorým by sa zakázalo nakladať so spoluvlastníckym
podielom vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam domáhal ešte voči X. V. aj konaní 17C/91/2013, avšak
Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 19.06.2013 návrh navrhovateľa zamietol. Následne došlo dňa
12.07.2013 k prevodu popísanému v odseku 10. písm. b. tohto návrhu.

19. V súvislosti s hrozbou zmarenia, resp. minimálne sťaženia uspokojenia pohľadávky žalobcu v
exekučnom konaní žalobca poukazuje na fakt, že X. V. so žalovaným 1/ a skupinou osôb okolo
nich dokážu vždy zabezpečiť, aby katastrálne konanie prebiehalo neštandardne krátko, spravidla len
deň alebo pár dní, čo významným spôsobom ohrozuje žalobcu aj do budúcnosti. Takúto rýchlosť
katastrálnych konaní dokážu tieto osoby zabezpečiť aj napriek poznámke k B.2 na liste vlastníctva Č..

XXXXX ohľadom prebiehajúceho súdneho konania.

20. Aj v dôsledku nevrátenia kúpnej ceny zo strany X. V. a potreby vedenia viacerých konaní na ochranu
svojich práv sa žalobca dostal do nepriaznivej finančnej situácie, v dôsledku čoho sú proti nemu vedené
viaceré exekučné konania.

21. Je evidentné, že X. V. a s ňou spriaznené osoby vrátane žalovaných so spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnostiach nakladajú vždy keď to nemajú zakázané neodkladným opatrením. Spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/4 k nehnuteľnostiam je jediným známym majetkom X. V., aj keď v súčasnej dobe v
dôsledku účelových prevodov nie je ako jeho vlastníčka.

22. Žalobca ďalej uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať obnovenia pôvodného stavu, ale je
potrebné zabezpečiť, aby nedochádzalo k ďalším prevodom a jeho postavenie sa ďalej nezhoršovalo.
Aj z týchto dôvodov existuje obava, že bude ohrozená exekúcia na vymoženie žalobcovej pohľadávky.

23. Práve z uvedených dôvodov sa žalobca týmto návrhom domáha vydania uznesenia o neodkladnom
opatrení,ktorýmsúdzakážerobiťďalšieprávneúkonysúvisiacesdotknutýmspoluvlastníckympodielom
na nehnuteľnostiach. Žalobca uviedol, že potreba vydania neodkladného opatrenia je preukázaná aj
tým, že v dôsledku prevodov uvedených v bode 6. tohto návrhu už bolo právoplatne vydané neodkladné

opatrenie OS KE I sp. zn. 13C/211/2016 zo dňa 17.01.2017. V čase podávania návrhu na neodkladné
opatrenie v konaní č. 13C/211/2016 navrhovateľ ešte dokumenty uvedené v bode 6. tohto návrhu nemal
k dispozícii, a preto nevedel, aké ďalšie právne úkony bude vo veci robiť za účelom ochrany svojich práv.
Až na základe následného preštudovania týchto dokumentov bolo zistené, že ďalšie vedenie konania35C/295/2013 pred Okresným súdom Košice I nemá v dôsledku týchto úkonov (prevody z prelomu
novembra a decembra 2016) zmysel, a teda navrhovateľ mieni žalobu v konaní 35C/295/2013 zobrať
v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho však zanikne aj neodkladné opatrenie 13C/211/2016 zo dňa

17.01.2017.

24. Žalobca preto navrhol, aby mu súd určil povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 podať žalobu vo veci samej
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

to v tom znení ako je to uvedené v 1 odseku tohto odôvodnenia.

25. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
aj listinné dôkazy a to: Výpis z LV č. XXXXX okres V. - K., I. V. - L. Y., k.ú. L. Y. z 31.10.2017,
Výpis z Obchodného registra SR spoločnosti Queen Finance s.r.o., z 31.10.2017, Rozsudok OS KE II
sp. zn. 25C/156/2014 z 13.9.2016, Návrh na zápis vlastníckeho práva do KN medzi predávajúcou X.

Y. a spoločnosťou Quelle s.r.o. ako kupujúcim z 28.11.2016, Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy
uzavretú medzi X. Y. ako predávajúcou a spoločnosťou Quelle s.r.o., ako kupujúcim z 28.11.2016,
Rozhodnutie OÚ Košice katastrálny odbor o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam v k.ú. V. - L. Y. LV č. XXXXX v prospech Queen Finance s.r.o. z 6.12.2016,
Záložná zmluva z 28.11.2016 uzavretá medzi záložcom X. Y. a záložným veriteľom Queen Finance

s.r.o., Rozhodnutie OÚ Košice, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností z 6.12.2016 v prospech R. V., na základe kúpnej zmluvy z 28.11.2016 medzi predávajúcou
X. Y. a R. V. ako kupujúcim, Kúpna zmluva z 28.11.2016, Rozhodnutie OÚ Košice, katastrálny odbor o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 7.12.2016 v prospech R. V., na základe
kúpnej zmluvy z 6.12.2016 medzi predávajúcim R. V. a R. V. ako kupujúcim, Kúpna zmluva z 6.12.2016,

Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 13C/211/2016 zo dňa 17.01.2017, Uznesenie Krajského
súduvKošiciachč.k.11Co/176/2017-134z06.06.2017,Zmluvaopôžičkeazmluvaozriadenízáložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.05.2013 uzavretá medzi veriteľom R. V. a dlžníčkou X. Y., Rozhodnutie
OÚ Košice, katastrálny odbor o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností z 24.5.2013
v prospech R. V., na základe zmluvy o zriadení záložného práva k zmluve o pôžičke z 23.5.2013, Kúpna

zmluva z 12.7.2013 uzavretá medzi predávajúcou Eleonórou Mojsejovou zast. záložným veriteľom R.
V. a kupujúcim Quelle s.r.o..

26. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav veci tak ako ho tvrdil žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako je to už vyššie opísané v tomto uznesení.

27. Z predloženého Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú V. - L.É. Y. zo dňa 31.10.2017 okrem toho
čo už uviedol v návrhu žalobca súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese: Košice I, obec: V. - L. Y., katastrálne územie: L. Y., v podiele 1, na základe
Zmluvy o bezodplatnom prevode nehnuteľnosti U. XXXX/XX v.z. XXX/XXXX, R. V., W.. XX.X.XXXX ,

bytom V., M. X je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 na základe Kúpnej
zmluvy U. XXXXX/XXXX zo dňa 7.12.2016 v.z. 1027/2016 E. U. A., W.. XX.XX.XXXX E. Ing. Ingrid
Zvarová, rod. Kováčová, nar. 5.10.1970 obaja F. V., Y. XX sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy U.-XXXX/X1 v.z. 517/01.

28. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13.9.2016, č.k: 25C 156/2014-424 súd
zistil, že v predmetným rozsudkom bola žalovanej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, F.: Y. X, Košice uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 149.372,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 149.372,63 EUR od 23.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, protinávrh žalovanej bol zamietnutý a zároveň

súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku súd
zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2013 domáhal voči žalovanej X. Y. zaplatenia
sumy 149.372,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.12.2010 do zaplatenia z
dôvodu, že dňa 26.9.2003 uzatvoril s X. Y. zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorej predmetom bol
spoluvlastnícky podiel žalovanej 1 z celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, okres V. K., I.

V. - L. Y., katastrálne územie L. Y., a to pozemok parcelné číslo XX/X o výmere 340 m2, budova so
súpisným číslom 425 postavená na parcele č. XX/X. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy žalobca X. Y.
vyplatil kúpnu cenu 4.500.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva žalobcu k spoluvlastníckemu podielu bol
povolený pod č. U. XXXX/XX z 29.9.2003. Dňa 31.8.2006 bola na Okresný súd Košice I podaná žalobao neplatnosť uvedenej zmluvy o prevode nehnuteľnosti z dôvodu nerešpektovania predkupného práva
ďalšieho spoluvlastníka nehnuteľnosti. Okresný súd Košice I a následne aj Krajský súd v Košiciach
rozsudkom zo dňa 26.10.2010, č.k.: 6Co 272/2009 rozhodol, že Zmluva o prevode nehnuteľností zo

dňa 26.9.2003, ktorej právne účinky nastali povolením vkladu č. U. XXXX/XX zo dňa 29.9.2003, je
neplatná. Neplatnosťou zmluvy o prevode nehnuteľnosti došlo zo strany žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu. Od právoplatnosti predmetného rozsudku prebiehali do podania žaloby so žalovanou
opakovane rokovania, táto bola vyzývaná na vrátenie kúpnej ceny, avšak k vydaniu bezdôvodného
obohatenia z jej strany nedošlo.

29. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I vedeného pod sp.zn.: 35C 295/2013 súd zistil, že sa v
ňom žalobca ako žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2013 domáha voči žalovanému 1/ R.Á. V.
a žalovanej X/ X. Y. určenia, že Zmluva o pôžičke a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zo dňa 23.5.2013 medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a záložným veriteľom na jednej strane a

žalovanou v 2. rade ako dlžníkom a záložcom na druhej strane, na základe ktorej došlo k zriadeniu
záložného práva k spoluvlastníckemu podielu X. Y. vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXXX, pre okres Košice I, obec V. - L. Y., katastrálne územie: L. Y., a to pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X
zastavanéplochyanádvoriavovýmere340m2astavby-budovysúpisnéčísloXXX,postavenejnaparc.
KN-C č. XX/X, ktoré záložné právo povolila Správa katastra V., odbor katastrálnych konaní, číslo vkladu

U. XXXX/XX zo dňa 24.5.2013, je neplatná. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 20.11.2015, č.k.:
35C 295/2013-280 okrem iného pripustil, aby do konania vstúpila ako žalovaná 3/ obchodná spoločnosť
QUELLE s.r.o., IČO: 45 940 452, so sídlom v Bratislave, Obchodná 39. Konanie vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn.: 35C 295/2013-280 doposiaľ nie je právoplatne skončené.

30. Okresný súd Košice I Uznesením sp. zn. 13C/211/2016 z 17.1.2016 rozhodol o návrhu žalobcu
Spoločnosť ľudí dobrej vôle, občianske združenie, IČO: 00 695 246, proti podielovému spoluvlastníkovi
nehnuteľnosti R. V., W.. XX.X.XXXX na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia in eventum návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.
Nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti R. V., W..

XX.X.XXXX nakladať so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXXX pre okres: V. K., I.: V. - L. Y., V. Ú.: L. Y. a to k pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 340 m2 a k stavbe - budove súpisné číslo 425, postavenej na T.. V.-
Z. Č.. XX/X v podiele 1 (časť B listu vlastníctva pod poradovým číslom X) a to tak, že podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti R. V. nesmie spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam akýmkoľvek

spôsobom scudziť, predať a ani darovať tretej osobe, nesmie ho akýmkoľvek spôsobom zaťažiť,
zriadiť k nemu záložné právo alebo zabezpečovací prevod práva v prospech tretej osoby a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 35C 25/2013.
Priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
11Co/176/2017-134 z 6.6.2017 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

31. Podľa ust. § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Podľa ust. § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

33. Podľa ust. § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

34. Podľa ust. § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

35. Podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.36. Podľa ust. § 324 ods .2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

37. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

38. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

39. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

40. Podľa ust. § 326 ods.1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

41. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

42. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

43. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

44. Podľa ust. § 328 ods. 3 C.s.p, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

45. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

46. Podľa ust. § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

47. Podľa ust. § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmetkonania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná .

48. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 343 C.s.p.. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť
a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh zamietne. Podmienku podľa ust. § 324 ods.
3 C.s.p. bude nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho

opatrenia z povahy veci vylúčené. Pôjde o procesné situácie, keď navrhovateľ nebude uplatňovať svoje
právo na peňažné plnenie od dlžníka alebo sa nebude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia
z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím
opatrením nebude vylúčené podľa vyššie uvedených všeobecných kritérií, posúdi súd pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia individuálne okolnosti prípadu. Z daného hľadiska
možno pripustiť nariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri

uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, ak dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne dôvody. Pôjde o situácie, keď napríklad dlžník nie je
vlastníkom veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty, na ktorej by bolo možné efektívne zriadiť záložné
právo. Kritérium efektívnosti je pritom v rámci komparácie vo vzťahu k sledovanému účelu rozhodujúce
a musí byť súdom vyhodnotené vždy samostatne.

49. Podstata neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP (predtým § 76 ods. 1, písm. e)
O.s.p.) spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami, kvôli tomu, aby súd mohol poskytnúť ochranu,
nie len proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi ale aj proti nakladaniu fyzickými úkonmi.
Podstatným znakom tohto neodkladného opatrenia je teda zákaz disponovať s určitou vecou, alebo

určitými právami. Aktívne legitimovaný na podanie na takéhoto návrhu je ten kto osvedčí právo k
veci, s ktorou nemá byť nakladané. Keďže nakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do
vlastníckeho práva, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere, pretože
podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy, každý má právo brániť sa pred neoprávneným zasahovaním. Nevyhnutnou
mierou treba rozumieť to, že žalovaný bude obmedzený s nakladaním, len vo vzťahu k veciam alebo

právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku na vydanie veci na určenie
vlastníckeho práva a podobne. Takýmito vecami sú hnuteľné veci aj nehnuteľnosti a právami sú všetky
práva, pri ktorých prichádza do úvahy nakladanie s nimi. V podaní, v ktorom sa navrhuje vydanie
neodkladného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak

dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou naručené právo alebo slobodu.

50. Úlohou súdu bolo skúmať, či žalobca osvedčil svoj nárok, a tiež to, že hrozí nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy, pričom žalobca musí osvedčiť potrebnosť takejto úpravy pomerov
účastníkov.

51. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou toho kto navrhuje nariadením neodkladného opatrenia,

aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje bezodkladnú ochranu podložil dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď
súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je mysliteľné, aby súd vykonával
rozsiahle dokazovanie, prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

52. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich
zisťovaní súd neprihliada, a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Súd pri rozhodovaní

vychádzazoskutkovéhostavu,ktorýzistil.Dôkaznébremenovčinnostisúdutedaspočívavrozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva výlučne na tom, kto navrhuje nariadenie
neodkladného opatrenia.53. Teda podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia), ak sa v
návrhu žiada bezodkladne upraviť pomery, je osvedčenie nároku (aspoň pravdepodobnosť, že žalobca
môže byť držiteľom práva, ktoré sú základom nároku) a preukázanie naliehavosti takejto úpravy

pomerov.

54. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd prihliadať na to, aby zásah do práv oprávnených
záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť bol primeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy
(R 17/1967). Ujma žalovaného nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením

predbežného opatrenia žalobcovi (t. č. neodkladného opatrenia).

55.Vpredmetnejvecijezobsahunávrhuzrejmé,žežalobcaakospoluvlastníknehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXXX k.ú. V. - L. Y. v podiele 1 sa domáha voči podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti
R. V., ktorého spoluvlastnícky podiel je 1/4 , aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal
žalovanému 1/ nakladať so spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach a to tak, že tento

podielový spoluvlastník nesmie spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom
scudziť, predať a ani darovať tretej osobe, nesmie ho akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nemu
záložné právo alebo zabezpečovací prevod práva v prospech tretej osoby resp. alebo k ich zaťaženiu
akoukoľvek ťarchou. Zároveň sa domáha voči žalovanému 2/, aby mu súd zakázal realizovať svoje
záložné právo na predmetné nehnuteľnosti.

56. Z ust. § 343 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z obsahu návrhu nevyplýva v akom hmotnoprávnom
vzťahu je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti R. V. k žalobcovi, resp. žalobca nepreukázal, že je

žalovaný 1/ jeho dlžníkom. Vzhľadom na to, má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, preto žalobca správne podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

57. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Košice I vedeného pod sp.zn.: 35C

295/2013 mal súd za preukázané, že sa v ňom navrhovateľ v pozícii žalobcu domáha voči podielovému
spoluvlastníkovi nehnuteľnosti R. V. v pozícii žalovaného v 1. rade a voči žalovanej v 2. rade X. Y.
určenia, že Zmluva o pôžičke a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.5.2013
uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a záložným veriteľom na jednej strane a žalovanou v
2. rade ako dlžníkom a záložcom na druhej strane, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva

k spoluvlastníckemu podielu X. Y. vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, pre okres
Košice I, obec V. - L.É. Y., katastrálne územie: L. Y., a to pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 340 m2a stavby - budovy súpisné číslo XXX, postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X,
ktoré záložné právo povolila Správa katastra V., odbor katastrálnych konaní, číslo vkladu U. XXXX/XX zo
dňa 24.5.2013, je neplatná. Predmetná žaloba bola súdu doručená dňa 20.6.2013. Z pripojeného Výpisu

z listu vlastníctva č. 10661 pre okres: V. K., I.: V. - L. Y., katastrálne územie: L. Y. zo dňa 23.11.2016 mal
súd za preukázané, že po podaní vyššie uvedenej žaloby došlo k zmene vlastníctva k vyššie uvedenému
spoluvlastníckemu podielu na spornej nehnuteľnosti a to na základe Rozhodnutia o povolení vkladu
kúpnej zmluvy U.-XXXX/XXXX zo dňa 19.7.2013 - v.z. XXX/XXXX, t.j. X. Y. previedla vlastnícke právo
na spoločnosť QUELLE s.r.o., Obchodná 39, 811 06 Bratislava. K uvedenému prevodu vlastníckeho

práva došlo napriek informatívnej poznámke o podanom návrhu na začatie konania o určenie neplatnosti
Zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré je toho času vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.:
35C/295/2013. Z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 13.1.2017 mal súd za preukázané, že
R. V., W.. XX.X.XXXX, F.: M. XXX/X, XXX XXX Košice je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese: V. K., obec: V. - L. Y., katastrálne územie: L. Y. v podiele 1 na základe

Rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy U. XXXXX/XXXX zo dňa 7.12.2016 v.z. XXXX/XXXX.
Za takto zisteného stavu Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 13C/211/2016 z 17.1.2017 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému 1/ akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami.

58. Súd má za to, že v danom prípade nejde o vec res iudicata vo vzťahu k uzneseniu OS KE I
sp. zn. 13C/211/2016 z 17.1.2017. V danom prípade sa žalobca nariadenia neodkladného opatrenia
nedomáha z tých istých dôvodov ako tomu bolo v konaní pod sp. zn. 13C/211/2016, pretože až po
nariadení uvedeného neodkladného opatrenia žalobca zistil nové podstatné skutkové okolnosti ( ktorésa udiali v novembri a decembri 2016), ktoré mu v čase podania predchádzajúceho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neboli, ani v čase rozhodnutia súdu o tomto návrhu známe. Konkrétne v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 13C/211/2016 žalobca nemal vedomosť

o tom, že boli do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35C/295/2013 predložené listiny : Návrh na zápis
vlastníckeho práva záznamom zo dňa 28.11.2016 - Z 9845/16 + Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy
zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a QUELLE s.r.o. (konateľ H. F. je kamarát R. V.), Rozhodnutie Okresného
úradu Košice V 13570/2016 z 06.12.2016 + Záložnú zmluvu zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a odporcom
2/ - Queen Finance s.r.o. (jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je R. V., pričom v čase

podpisovania tejto zmluvy bola konateľkou N. F., priateľka R. V.), Rozhodnutie Okresného úradu Košice
V 13572/2016 z 06.12.2016 + Kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2016 medzi X. V. a R. V., W.. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom: V. X, XXX XX Č. (R. V. je zrejme bratom R. V., pričom R. V. bol zároveň splnomocnencom
X.C. V.), Rozhodnutie Okresného úradu Košice V 13771/2016 z 07.12.2016 + Kúpnu zmluvu zo dňa
06.12.2016 medzi R. V. a odporcom 1/ - R. V.. V dôsledku týchto nových skutkových zistení dôjde zo
strany žalobcu k späťvzatiu žaloby sp. zn. 35C/295/2013 a k podaniu novej žaloby s iným petitom, ktorou

bude žalobca naďalej hájiť svoje práva. V predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už
žalobca nenavrhuje, aby neodkladné opatrenie platilo do právoplatného skončenia konania vedeného
na OS KE I pod sp. zn. 35C/295/2013 tak ako to bolo v konaní pod sp. zn. 13C/211/2016 a zároveň
navrhuje uložiť neodkladné opatrenie aj voči žalovanému 2/, ktorého jediným konateľom a spoločníkom
je žalovaný 1/. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v snahe predísť ďalším prevodom

predmetných nehnuteľností v medziobdobí, kedy by zaniklo neodkladné opatrenie sp. zn. 13C/211/2016
v dôsledku právoplatného zastavenia konania pod sp. zn. 35C/295/2013 a do nariadenia ďalšieho
neodkladného opatrenia, v danom prípade nie je možné iným spôsobom zabezpečiť bezodkladnú
úpravu pomerov iba nariadením neodkladného opatrenia v tom znení ako to požadoval žalobca v tomto
návrhu. Aby nedošlo k ďalším prevodom sporných nehnuteľností, čím sa zvyšuje hrozba zmarenia, resp.

sťaženia uspokojenia pohľadávky, ktorú má žalobca voči X. V., súd teda dospel k záveru, že je potrebné
dočasne upraviť pomery žalobcu a súčasného podielového spoluvlastníka spornej nehnuteľnosti R. V..
Zároveň keďže v minulosti nedošlo k nakladaniu so spoluvlastníckym podielom len úkonmi vlastníka
zapísaného na liste vlastníctva, ale aj výkonom záložného práva, je potrebné bezodkladne upraviť aj
pomery voči žalovanému 2/, ktorý je záložným veriteľom predmetných nehnuteľností, pričom jediným

konateľomtejtospoločnostiježalovaný1/,ktorýužvminulostizapochybnýchokolnostípristúpilkvýkonu
záložného práva na dotknutom spoluvlastníckom podiely k nehnuteľnostiam.

59.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacit.zákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,žežalobca
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia splnil základné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ním uvedené skutkové okolnosti a skutočnosti, vyplývajúce z predložených
listinnýchdokladov,akoajzpripojenéhospisuOkresnéhosúduKošiceI sp.zn.:35C295/2013osvedčujú
dostatočne dôvodnosť jeho nároku i potreby neodkladnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného 1/ ako
podielového spoluvlastníka spornej nehnuteľnosti R. V. a tiež žalovaného 2/. Potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov odôvodňuje súd skutočnosťou, že evidentne dochádza aj po podaní žaloby o určenie,

že Zmluva o pôžičke a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 23.5.2013 uzavretá
medzi R. V. ako veriteľom a záložným veriteľom na jednej strane a X. Y. ako dlžníkom a záložcom na
druhej strane, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva k spoluvlastníckemu podielu X. Y.
vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, pre okres V. K., obec V. - L. Y., katastrálne
územie: Stredné mesto, a to pozemku parc. V.-Z. Č.. XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 340

m2a stavby - budovy súpisné číslo 425, postavenej na parc. V.-Z. Č.. XX/X, ktoré záložné právo povolila
L. V. V., odbor katastrálnych konaní, číslo vkladu U. XXXX/XX zo dňa 24.5.2013, je neplatná, a tiež po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku OS KE II sp. zn. 25C/156/2014 z 13.9.2016, ktorým súd zaviazal
X. V. na zaplatenie sumy 149.372,63 Eur s prísl. žalobcovi, k ďalším prevodom sporných nehnuteľností,
čím dochádza k zhoršovaniu postavenia žalobcu.

60. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie v tom znení ako je to uvedené v I. a II.
výroku tohto uznesenia. Zároveň uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia podal žalobu vo veci samej v tom znení ako je to uvedené v III. výroku tohto uznesenia.
Pokiaľ žalobu v uvedenej lehote žalobca nepodá, súd neodkladné opatrenie zruší aj bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol takto:61. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. , preto v konaní
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a 2/ v rozsahu 100%, tak ak je

to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

64. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde
Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Toto
neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.