Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200833
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Kúpele Nový

Smokovec, a.s., so sídlom Nový Smokovec 32, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 31 714 471, proti žalovanému:
P. X., J.. X.XX.XXXX, G. H.Š. L. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 118,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 118,86 Eur od 1. 7. 2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX v spojení s podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 118,86 eur s
príslušenstvom. Žalobu dôvodil tým, že žalovaný mal svojou Zdravotnou poisťovňou Dôvera, a. s.
schválenú kúpeľnú liečbu. Návrh na kúpeľnú liečbu bol doručený žalobcovi. Dňa XX.XX.XXXX bol

žalovanému ponúknutý prostredníctvom Predvolania na kúpeľnú starostlivosť termín kúpeľnej liečby
XX.XX. - XX.XX.XXXX, v ktorom bol oboznámený s doplatkami, ktoré musí pri nástupe, resp. počas
pobytu zaplatiť. Žalovaný prijímacej kancelárii telefonicky potvrdil termín nástupu, ako aj akceptáciu
uvedených doplatkov. Pri príchode na kúpeľnú liečbu dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný ubytovaný, bola mu
založenákartapacienta.PredložilpreukazŤZPč.130307,nazákladektoréhoboloslobodenýomiestnej
dani z ubytovania v pôvodnej výške 21 Eur. Celková suma doplatkov sa tak ustálila na 118,86 €, ktorá
bola žalovaným uznaná a žalovaný sa ubytoval a čerpal všetky služby zdravotnej starostlivosti a s ňou

súvisiace stravovacie, ubytovacie a doplnkové služby. Počas kúpeľného pobytu bol žalovaný niekoľko
krát recepciou upozornený na potrebu zaplatenia doplatku, najneskôr však v plánovaný deň odchodu,
teda XX.XX.XXXX. Žalovaný opustil kúpeľnú liečbu skôr ako v deň plánovaného ukončenia, pričom
odišiel bez toho, že by si v ambulancii vyzdvihol prepúšťaciu správu, taktiež na recepcii neodovzdal
čipovú kartu (kľúč) od izby. Oprávnený doplatok neuhradil. Nakoľko žalovaný svoj záväzok neuhradil
do plánovaného dňa odchodu, bola mu vystavená a doručená faktúra č. XXXXXX na dohodnutú čiastku
118,86 Eur so splatnosťou 30.06.2017, ktorú v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca mu doručil tri výzvy

na úhradu, pričom ani na tieto nereagoval. Žalobca tiež žiadal náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.12.2018, avšak k žalobe sa nevyjadril.3. Na nariadené pojednávanie konané dňa 9.8.2019 sa nedostavil žalovaný, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo doručené dňa 24.6.2019, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Na uvedenom nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to žaloba č.l. 1-3, výdavkový doklad č.l. 4, výzva č.l. 5, podací lístok č.l. 6,
upomienka č.l. 7, doručenka č.l. 8, upomienka č.l. 9, faktúra č.l. 10, karta pacienta č.l. 11, predvolanie
na kúpeľnú starostlivosť č.l. 12, návrh na kúpeľnú liečbu č.l. 13, výpis z obchodného registra č.l. 14-20,

podanie žalobcu č.l. 35-37 a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovaný mal svojou Zdravotnou
poisťovňou Dôvera, a. s. schválenú kúpeľnú liečbu. Návrh na kúpeľnú liečbu bol doručený žalobcovi,
s ktorým si žalovaný dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom Predvolania na kúpeľnú starostlivosť dohodol
termín kúpeľnej liečby XX.XX. - XX.XX.XXXX s tým, že tento bol zároveň oboznámený s doplatkami,

ktoré musí pri nástupe, resp. počas pobytu zaplatiť. Žalovaný potvrdil termín nástupu, ako aj akceptáciu
uvedených doplatkov. Pri príchode na kúpeľnú liečbu dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný ubytovaný, čerpal
všetky služby zdravotnej starostlivosti a s ňou súvisiace stravovacie, ubytovacie a doplnkové služby
s tým, že doplatky tvorili sumu 118,86 eur. Žalovaný bez oficiálneho plánovaného ukončenia pobytu,
opustil zariadenie a neodovzdal na recepcii čipovú kartu (kľúč) od izby, pričom doplatok neuhradil ani

po doručení faktúry č. XXXXXX v sume 118,86 Eur so splatnosťou 30.06.2017.

6. Súd takto zistený skutkový stav následne právne posúdil, pričom dospel k nasledovnému:

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli platne tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, obsahom ktorej bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému nad rámec schválenej
kúpeľnej liečby schválenej žalovanému Zdravotnou poisťovňou Dôvere, služby zdravotnej starostlivosti

a s ňou súvisiace stravovacie, ubytovacie a doplnkové služby a povinnosť žalovaného zaplatiť za tieto
služby dohodnutú cenu.

9. Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom spochybnené to, že by so žalovaným takúto dohodu
uzavrel a tiež nebola spochybnená skutočnosť, že mu služby zdravotnej starostlivosti a s ňou súvisiace

stravovacie, ubytovacie a doplnkové služby boli poskytnuté a že za tieto žalovaný nezaplatil. Taktiež
nebola spochybnená výška poplatkov, súd preto nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti vyúčtovanej
faktúry. So zreteľom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 118,86 eura. S poukazom na vyššie uvedené, nakoľko žalovaný riadne nesplnil
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 118,86 eur.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobcovi priznal aj sumu 3,40 EUR
predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo forme poštovného za zaslanú faktúru
a dve výzvy k úhrade (viď podacie lístky na č.l. 6 a 8 spisu).

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny vzťah, veriteľovi patrí právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania v výške5 % ročne z priznanej sumy istiny 118,86 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXX. V
prevyšujúcej časti nárok na úrok z omeškania zamietol s odôvodnením, že v danom prípade sa nejedná
o obchodnoprávny vzťah medzi stranami sporu.

15. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Cs.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mala v konaní plný
úspech (resp. neúspech v časti úrokov z omeškania bol nepatrný), preto má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.