Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202292.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: H.. V. P.,
nar. XX.XX.I., trvale bytom F. námestie XXXX/XXA, L. - K., v konaní o zaplatenie sumy 622,14 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 622,14 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 16.06.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 26.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 622,14 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 23.04.2018 platobný rozkaz č.k. 18C/17/2018-7, proti ktorému podal žalovaný
odpor, a preto bol platobný rozkaz zrušený podľa 267 ods. 3 CSP.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
4.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, s návrhom poistnej zmluvy, so zánikom poistenia, správami

o pobyte žalovaného, formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy,
so súhlasom so spracovaním osobných údajov, záväzným písomným vyhlásením klienta o vlastníctve
finančných prostriedkov, Poistnou zmluvou č.6 XXX XXX XXX a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Medzi stranami sporu bola uzatvorená na základe návrhu Poistná zmluva pre dôchodkové životné
poistenie číslo 6 584 815 162 zo dňa 01.06.2015, so začiatkom poistenia od 15.06.2015, koniec
poistenia 15.06.2040. Žalobcom bola žalovanému vydaná poistka zo dňa 08.06.2015. V Poistnej zmluve

bol dohodnutý spôsob platenia jednorazového poistného mesačne vo výške 207,38 eur, splatnosť
poistného bola 15. deň v mesiaci. Žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Zmluva z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie zanikla dňa 15.09.2015.

6.Podľa § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len" návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

7.Podľa § 43c ods.1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.8.Podľa § 43c ods. 2 Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

9.Podľa § 44 ods.1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

10.Podľa § 791 ods.2 Obč. zák. poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako

písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ
tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa
poistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľpožadovať,
aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

11.Podľa § 792 ods.1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,

ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

12.Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13.Podľa § 801 ods. 2. Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15.Za podstatné náležitosti poistnej zmluvy vo všeobecnosti je potrebné považovať označenie
zmluvných strán, označenie osoby oprávnenej na prijatie poistného plnenia, označenie náhodnej

udalosti, označenie poistného plnenia, určenie výšky poistného, určenie poistnej doby a určenie druhu
poistného. Okrem týchto podstatných náležitostí poistnej zmluvy zákon spravidla vyžaduje jej uzavretie
v písomnej forme ( § 791 O.z. ). Písomnú formu teda musí mať návrh na uzavretie zmluvy a jeho
akceptácia.

16.Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorým sa v súlade s § 490 Občianskeho
zákonníka zakladá poistenie ako záväzkový právny vzťah. Na uzavretie poistnej zmluvy platí zásadne
všeobecná úprava uzatvárania zmlúv obsiahnutá v § 43a až 45 Občianskeho zákonníka. Pre poistnú
zmluvu však platia ustanovenia § 43 a nasl., len pokiaľ sa v ustanoveniach o poistení (§ 792)
neustanovuje inak, napr. prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Poistnú zmluvu formuluje poistiteľ,

ktorý vydáva tlačené formuláre návrhov poistných zmlúv. Ak by pri riešení konkrétnej otázky vznikli
pochybnosti o význame určitého ustanovenia obsiahnutého v tlačenom formulári, súd môže mať v
zmysle § 43 oporu pre rozhodnutie v neprospech poistiteľa, pretože on porušil povinnosť dbať, aby sa
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, a to tým, že nejasne formuloval obsah svojho
formulára, ktorý po vyplnení predložil ako návrh na uzavretie zmluvy na prijatie druhej strane. Druhým

jednostranným adresovaným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu (akceptácia).
Týmto jednostranným prejavom vôle adresát dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma návrh na uzavretie
zmluvy s obsahom v ňom uvedeným. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek včas urobeným
spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

17.Poistka je dokladom o uzatvorení poistnej zmluvy. Ide o jednostranný právny úkon poisťovateľa,
ktorým sa potvrdzuje existencia konkrétnej poistnej zmluvy. Povinnosťou poisťovateľa vydať poistku, ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, sa predovšetkým posilňuje právne postavenie poistníka
a poisteného. Význam poistky spočíva v prípade, keď pri uzatváraní poistnej zmluvy nie sú prejavy vôle
zmluvných strán (podpisy) uvedené na tom istom dokumente. Povahu akceptačného prejavu môže mať

poistka v tých prípadoch, keď návrh na uzavretie poistnej zmluvy dáva fyzická alebo právnická osoba a
poisťovateľ mu odošle ako oznámenie o prijatí návrhu práve poistku.18.V konaní bolo preukázané, že žalovaný podpísal dňa 01.06.2015 návrh na uzavretie poistnej
zmluvy na formulárovom tlačive žalobcu. Žalobca tento návrh prijal, vystavil žalovanému, ktorý s ním
poistnú zmluvu uzavrel, poistku dňa 08.06.2015 (písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy).

Medzi stranami sporu tak došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu z poistnej zmluvy, keďže
návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol žalobcom akceptovaný vydaním predmetnej poistky. Súd
poukazuje, že pre nadobudnutie účinnosti včas prijatého návrhu je rozhodný okamih dôjdenia vyjadrenia
súhlasu s obsahom návrhu žalobcovi. Týmto okamihom došlo ku zhode vôle (konsenzu) zmluvných
strán (subjektov) o obsahu zmluvy a zmluva je tým uzavretá. V konaní nebolo preukázané tvrdenie

žalovaného, že neprejavil vôľu uzatvoriť poistnú zmluvu, nakoľko keď podpisoval návrh poistnej zmluvy
mal za to, že poistnú zmluvu nepodpisuje, teda že právny úkon bol urobený v omyle. Zároveň bolo
preukázané, že žalovaný pri podpise návrhu podpísal aj zdravotný dotazník, formulár o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy, súhlas so spracovaním osobných údajov, záväzné
písomné vyhlásenie klienta o vlastníctve finančných prostriedkov. S poukazom na tieto skutočnosti je
zrejmé, že žalovaný bol oboznámený s obsahom predmetných dokladov a preto i súd nepovažoval za

dôvodné tvrdenie žalovaného, že nemal vôľu uzatvoriť poistnú zmluvu. Súd z týchto dôvodov žalobe
vyhovel, nakoľko žalobca má nárok na zaplatenie nezaplateného poistného za prvé poistné obdobie do
zániku poistenia, t.j. do 15.09.2015 vo výške 622,14 eur.

19.Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného plnenia, priznal súd

žalobcovi tiež náhradu úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl. nar. č. 87/95
Zb. a to od 16.06.2015, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, počnúc dňom nasledujúcim
po dni splatnosti poistného.

20.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

21.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.