Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319203507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobkyne:

E.. X. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX L. proti žalovanému: H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX L. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne E.. X. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a
žalovaného H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - R. H., vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XX z r u š u j e a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2019 navrhla, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré trvá. Žalobkyňa
žalobu skutkovo a právne odôvodnila tým, že žalovaný rozhodnutím Okresného úradu Bratislava - odbor
živnostenského podnikania zo dňa 13.06.2019 pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXX-X získal živnostenský list
(osvedčenie o živnostenskom oprávnení) na vykonávanie živnosti: Prenájom nehnuteľností spojený s
poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom. Žalobkyňa uviedla, že nedisponuje

s oprávnením k podnikateľskej činnosti a preto navrhla zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Náhradu trov konania si neuplatnila.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2019 doručenom súdu toho istého dňa
so žalobou v plnom rozsahu súhlasil. Neuplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Sporové
strany písomne uviedli, že súhlasia, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Vzdali sa práva na
verejný súdny proces. Zároveň pripojili sobášny list a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava - odbor

živnostenského podnikania zo dňa 13.06.2019 pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXX-X na preukázanie, že
povolenie na vykonávanie živnosti je aktuálne.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej

republiky, pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a § 219 ods. 1, 3 CSP z dôvodu, že strany
sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v

prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalobu môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k § 148 ods. 2 OZ,
pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden

z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon
priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom.

9. V konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov alebo obidvaja
získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala oprávnená osoba. V prípade, keď

sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.
10. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba vyporiadať v zmysle § 149 OZ.
Predmetom vyporiadania bude všetok spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti
rozhodnutia o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva.

11. Pod pojmom začatie podnikania treba rozumieť uskutočňovanie ohlasovacej živnosti alebo získanie
oprávnenia na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti (spravidla živnostenské oprávnenie alebo
oprávnenie podľa osobitných predpisov, ale aj v súlade s § 2 Obchodného zákonníka). Podľa § 2
ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe iného neži
živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

12. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Bratislava -
odbor živnostenského podnikania zo dňa 13.06.2019 pod č. S.-L.-S.-XXXX/XXXXXX-X so vznikom
dňa 12.06.2019 na vykonávanie živnosti: Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než
základných služieb spojených s prenájmom.

13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady, ktoré vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 OZ a žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania manželstva. Nebolo sporné medzi stranami
sporu ako aj na základe predloženého sobášneho listu, že manželstvo strán sporu vzniklo uzavretím

manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - R. H., vo
zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX a toto doposiaľ trvá. Žalobu podala oprávnená
osoba, t. j. manžel, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaný podniká podľa zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na náhradu nepriznal, náhrada trov konania nebola
stranami sporu žiadaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolaniemožno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.