Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118216486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku a
členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: K., obaja právne
zastúpení JUDr. Martinou Stankovičovou, advokátkou, so sídlom Protifašistických bojovníkov 3, 080
01 Prešov, proti žalovanému: J., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/51/2018-129 zo dňa 10.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia:

„Odporca je povinný poskytnúť súčinnosť navrhovateľovi pri prepise energií, a teda odporca je povinný
predložiť písomný súhlas ako končiaci zákazník na formulári - Žiadosť o prepis a na formulári -
Údaje vlastníka pre zmluvu o pripojení (ZOP) vydaným spoločnosťou Východoslovenská energetika
a.s. za účelom dodávky elektrickej energie a predložiť písomný súhlas ako končiaci zákazník na
formulári - Žiadosť o prepis vydaným spoločnosťou innogy Slovensko s.r.o., a písomný súhlas vlastníka
nehnuteľnosti za účelom dodávky plynu do rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného

na parcele č. XXXX/X o výmere 105 m2 - zastavené plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v kat.
úz. E., obec E., okres E., vlastnícky vedeného na LV. č. XXX/X a priľahlých pozemkov v lehote do
5 kalendárnych dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
9C/51/2018.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods.

1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami sporu je spor o vlastnícke právo k nehnuteľnosti - rodinnému
domu súpisné číslo XXXX a priľahlým pozemkom tvoriacim s domom užívací celok. Zároveň je však
nutné rešpektovať, že katastrálnym vlastníkom, čiže vlastníkom z právneho hľadiska je žalovaný. Potom
kroky žalovaného týkajúce sa toho, že uzavrel zmluvu o dodávke médií na svoje meno neodporujú

zákonu, naopak podľa súdu zákonu by odporovalo nútenie vlastníka, aby tieto zmluvy ukončil za účelom,
aby ich na vlastné meno mohli uzavrieť žalobcovia. Zo strany žalovaného by tu mohla byť rovnaká obava
ako vyslovujú žalobcovia a teda, že žalobcovia by za médiá neplatili, čo by viedlo k odpojeniu od týchto
médií a možnému nepriaznivému stavu pre užívanie nehnuteľnosti. Pre zamietnutie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je teda podstatné to, že hmotné právo neumožňuje, aby bol vlastník súdom
prinútený k ukončeniu zmlúv o odbere elektriny a plynu a zároveň k udeleniu súhlasu na uzavretie tejto

zmluvy inej osobe, a to hoci osobe užívajúcej sporné nehnuteľnosti. Takáto povinnosť pre vlastníka a
právo pre osobu odlišnú od vlastníka zo žiadneho právneho predpisu neplynie. Pre zamietnutie návrhuje ďalej podstatné to, že žalobcovia netvrdia, že by došlo k prerušeniu dodávky elektriny a plynu do
domu. V takomto prípade by sa bolo možné domáhať vydania neodkladného opatrenia, aby žalovaný
zabezpečil dodávky týchto médií do spornej nehnuteľnosti.

4. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Namietali, že svoj návrh
odôvodnili okrem iného tým, že majú obavu, že žalovaný nebude platiť za odber elektrickej energie
a plynu oprávneným dodávateľom energií, následkom čoho by bolo odpojenie od týchto médií a
nemožnosť predmetné nehnuteľnosti užívať. Žalovaný má jasný cieľ, a to vysťahovať ich z predmetných

nehnuteľností, a to aj za použitia tejto cesty. V prípade, že žalovaný nezaplatí za dodávky energií do
predmetných nehnuteľností, bude prakticky zmarený účel neodkladného opatrenia vydaného pod sp.zn.
29C/35/2018 zo dňa 10.1.2019. V prípade, že predmetné nehnuteľnosti budú určené do vlastníctva
žalobcom, neuhradením faktúr za energie dodané do nehnuteľností žalovaným, vznikne žalobcom
rozsiahla ujma nemateriálnej povahy. Skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne osvedčujú dôvodnú obavu, že žalobcovia budú odpojení od energií konaním

respektíve nekonaním žalovaného. Hmotné právo v ustanovení § 17 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike umožňuje, ba dokonca priamo deklaruje právo odberateľa na univerzálnu službu, na základe
ktorého možno vykonať uzatvorenie zmluvy o dodávke energií s faktickým užívateľom nehnuteľností. Z
konania žalobcov je zrejmé, že nemajú v úmysle spôsobiť žalovanému škodu. O uvedenom svedčí aj tá
skutočnosť, že sa po celú dobu správajú ako vlastníci predmetných nehnuteľností a až do prehlásenia

zmlúv o dodávke energií na žalovaného všetky faktúry za energie riadne platili. Neuhradením faktúr
by žalobcovia spôsobili škodu sami sebe, pričom návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
usilujú predísť tomu, aby práve im žalovaný túto škodu nespôsobil. Ak aj žalovaný do dnešného dňa
nespôsobil to, že žalobcovia by boli odpojení od elektriky a plynu, zo skutkových tvrdení je zrejmé, že
je dôvodná obava, že tak bude v budúcnosti konať. Ak aj nespôsobí to, že žalobcovia budú odpojení

od dodávok energií, s najväčšou pravdepodobnosťou podá na súd návrh na zaplatenie dlžnej sumy, a
to aj napriek tomu, že žalobcovia požiadali žalovaného o uvedenie zaplatenej sumy za dodávku energií
s dokladovaním jej výšky. Bolo nevyhnutné prvoinštančným súdom skúmať úmysel žalovaného a nie
vyčkávať na prerušenie dodávky elektriny a plynu do nehnuteľností. Z uvedených dôvodov navrhli,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu

žalobcov zo dňa 19.06.2019.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov

nie je dôvodné.
6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv strán a z osvedčenia porušenia týchto práv.

8. V zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. je vlastníkom spornej nehnuteľnosti (rodinný dom

so súp. č. XXXX, ktorý je obydlím žalobcov) žalovaný. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nedochádza k vykonaniu štandardného dokazovania, vzhľadom na krátkosť času pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takýto postup v zásade ani nie možný. Za situácie, že
pri údajoch uvedených v katastri nehnuteľností sa prezumuje, že tieto sú správne, pričom až vykonaným
dokazovaním vo veci samej môže byť tento stav vyvrátený právne relevantným spôsobom, odvolaciemu

súdu nezostávalo iné, než vychádzať z údajov katastra. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie,
nemožno nútiť k ukončeniu zmlúv o dodávke energií do nehnuteľnosti osobu zapísanú za vlastníka.9. Odvolací súd uvádza, že povinnosť, ktorej uloženia žalovanému sa žalobcovia predmetným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, nevyplýva zo zmluvy, z porušenia práva ani zo
zákona.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný má v súčasnosti uzatvorené zmluvy o dodávke energií a
dodávka energií do nehnuteľnosti - obydlia žalobcov je zabezpečená. Žalobcovia v návrhu tvrdili, že
žalovaný už požiadal o odpojenie od dodávok služieb, uvedenú skutočnosť však nijako neosvedčili.

11. Zo zákona o energetike nie je možné vyvodiť, že osoba odlišná od vlastníka nehnuteľnosti, ktorá
užíva nehnuteľnosť má prednostné právo uzatvoriť zmluvu s dodávateľom energie pred vlastníkom
nehnuteľnosti.Navyše,zastavu,žezmluvuododávkeenergiemásdodávateľomuzatvorenúužvlastník
nehnuteľnosti, zo žiadneho právneho predpisu (a v tomto konaní ani zo zmluvy či porušenia práva)
nevyplýva možnosť prinútiť osobu evidovanú za vlastníka k ukončeniu takejto zmluvy.

12. Pokiaľ žalobcovia vyslovili obavy z neuhrádzania platieb za energie žalovaným voči dodávateľom
energií a uviedli, že žalovaný im napriek ich žiadosti neoznámil, akú sumu majú žalovanému uhradiť
za energie dodané do nehnuteľnosti, ktorú žalobcovia užívajú, obývajú, k tomuto odvolací súd uvádza,
že žalobcom nič nebráni pristúpiť k záväzku žalovaného uhrádzať platby za dodané energie do spornej
nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 533 Občianskeho zákonníka (k čomu sa súhlas žalovaného ako

dlžníka nevyžaduje) a v prípade neuhrádzania platieb žalovaným uhrádzať platby priamo dodávateľom
energií za žalovaného ako subjektu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s dodávateľmi.

13. Týmto rozhodnutím tiež nie je dotknuté právo žalobcov domáhať sa v prípade potreby priamo voči
dodávateľom energií zabezpečenia dodávky energií, ak by išlo o stav ohrozenia dôstojného užívania

obydlia žalobcov (prerušenie dodávky energií, ukončenie zmlúv o dodávke energií zo strany žalovaného
apod.).Preúplnosťodvolacísúduvádza,žeajvprípade,akbyžalovanýsvojímkonaním čiopomenutím
navodil stav, kedy by žalobcom bolo znemožnené riadne užívať nehnuteľnosti, išlo by o nerešpektovanie
právažalovanýchužívaťnehnuteľnosť,ktorávyplývazneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesením
Okresného súdu Prešov č.k. 29C/35/2018-9 zo dňa 10.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Prešove č.k. 13Co/40/2019-46 zo dňa 02.04.2019.

14. Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu neodkladným opatrením v zmysle ich návrhu..

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej (žaloba o určenie vlastníckeho práva) končí (§ 262 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).