Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207515
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1717207515.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: M. J., F. Z.M. Č.. XXX, Š.,
proti žalovaným: 1/ Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 35 805
731, zastúpeného RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, Bratislava, 2/ KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká

republika, IČ: 24785199, zastúpenému JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom ul.
Svornosti č. 43, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a iné, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.11.2018, č.k. 9Csp/83/2017-108, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti, v ktorej bola súdom prvej inštancie zamietnutá,
rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žalobca a žalovaný 1/ nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby v nasledujúcom znení: „Žalovaný
1/ je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 1.621,25 eur, spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 1.621,25 eur od druhého dňa po doručení žaloby do zaplatenia a zaplatiť finančné
zadosťučinenie v sume 300 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Konanie v časti proti
žalovanému 2/ a v časti proti žalovanému 1/ o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, zastavil a

rozhodol, že žalovaný 2/ má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie finančného zadosťučinenia zamietol a rozhodol, že žalovaný
1/ má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Proti tomuto rozsudku, v zamietajúcej časti proti žalovanému 1/, podal odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalobca, žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany a ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a bolo mu odňaté ústavné právo podľa čl.
48 Ústavy SR.
3. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a priznať mu proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%.
4. Žalovaný 2/ taktiež vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.04.2019 žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v celom
rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní, žiada
konanie zastaviť a v súlade s uzatvorenou dohodou rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania.
6. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní súhlasí
so späťvzatím žaloby a navrhuje pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť prvoinštančný rozsudok, zastaviť
konanie a nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.
7. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiadal priznať mu náhradu

trov prvoinštančného, aj odvolacieho konania v rozsahu 100%.
8. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej zamietajúcej časti proti žalovanému 1/, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že v prejednávanej veci
sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, a
to v zamietajúcej časti proti žalovanému 1/.
9. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

12. V prejednávanej veci žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré však

ešte v dôsledku včas podaného odvolania žalobcom nenadobudlo právoplatnosť v časti, v ktorej súd
zamietol žalobu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia finančného zadosťučinenia proti
žalovanému 1/, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, a preto boli splnené zákonom
stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby
žalobcom v časti, v ktorej bola jeho žaloba zamietnutá, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak,

že žalobca a žalovaný 1/ nemajú právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo v tejto časti
zastavené na základe späťvzatia žaloby žalobcom výlučne z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní
obidvoma stranami, na základe ktorej si strany náhradu trov konania neuplatnili.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie jeprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).